2-1842(2018)

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации 

<

адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МАОУ «Школа № на должность уборщика служебных помещений, в трудовом договоре ей определены должностной оклад, надбавки и выплаты. Однако ей выплачивается заработная плата ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с января 2017 г. по апрель 2018 г. работодатель ей недоплатил заработную плату, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 45 734 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д.2-4).

В процессе рассмотрения дела ФИО2 уточнила требования, просила взыскать в ее пользу с МАОУ «Школа №» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы (л.д.49-50).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечена Администрация 

<

адрес> (л.д.55).

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленная о дате и месте рассмотрения дела СМС-сообщением, не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 15,58), направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по письменному ходатайству (л.д.15), исковые требования ФИО2 поддержала по аналогичным основаниям, настаивала на взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате исходя из представленного истцом расчета. 

Представитель ответчика МАОУ «Школа №», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебными извещениями с уведомлением, в суд не явился, в отзывах директор учреждением ФИО3, действующая на основании Устава, просила дело рассмотреть в отсутствием представителя учреждения (л.д.60), против исковых требований ФИО2 возражала, сообщила, что начисление заработной платы сотрудникам МАОУ «Школа №», в том числе ФИО2 осуществляется в соответствии с табелем учете рабочего времени. Общее начисление при выполнении работы полный календарный месяц составляет не менее установленного региональным соглашением МРОТ (л.д.61-66).

Представитель ответчика Управления образования Администрации 

<

адрес>, ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в суд не явился, в представленном письменном отзыве указал, что действия работодателя по начислению заработной платы, коэффициентов и надбавок за работу в особых климатических условиях, соответствовали правоприменительной практике в тот период. В 2018 году урегулирование вопроса сохранения уровня заработной платы обеспечено 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен размер заработной платы – 11016 руб. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является МАОУ «Школа №». Работодатель школа обязана обеспечивать своевременно в полном объеме выплату заработной платы работникам. Также указал, что требования истца за 2017г. не подлежат удовлетворению, поскольку Постановление Конституционного суда РФ, которым разъяснен порядок оплаты, вступило в силу лишь 07.12.2017г. и с указанного времени подлежит применению (л.д.17-22).

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес>, надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебной повесткой (л.д.56), в суд не явился, в возражениях по иску представитель ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело с учетом представленных в материалы дела доказательств на усмотрение суда (л.д.135,136). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. 

Разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, 

<

адрес>, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в сумме 7 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 7800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421– 9489 рублей. 

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в 

<

адрес>, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истицы при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ - не менее 12 480 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГг. не менее 15 182,40 рублей.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, Муниципальное автономное образовательное учреждение «Школа № с углубленным изучением английского языка» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденным Распоряжением Администрации 

<

адрес> (л.д.117-134), осуществляет образовательную деятельность. В учреждении действует Положение о системе оплаты труда работников (л.д.103-116). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО2 принята на работу уборщиком служебных помещений в МБОУ «Школа №» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), с нею заключен трудовой договор № по основному месту работы на неопределенный срок на должность уборщика служебных помещений (л.д.68-70), ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор б/н по внутреннему на совместительству неопределенный срок на должность уборщика служебных помещений (л.д.76,78), ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор б/н по внутреннему на совместительству неопределенный срок на должность уборщика служебных помещений (л.д.81-83).

По условиям трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним (л.д.68-85), за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлены должностной оклад по основному месту работы – 1 940 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 2 454 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 2 552 руб., районный коэффициент – 30 %, северная надбавка – 30 % (л.д.82-83).

Начисление заработной платы и всех ее элементов производится в соответствии с действующим Положением о системе оплаты труда, согласно которому система оплаты труда включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Фактическое начисление заработной платы работнику в каждом конкретном месяце отражено в расчетных листках (л.д.86-102). 

Кроме этого, работодателем ФИО2 производилась доплата до МРОТ, установленного региональным соглашением, действующим в 

<

адрес>.

Вместе с тем, как видно из расчетных листков работника, начисленная истцу заработная плата, как по основному месту работы, так и внутреннему совместительству за спорный период составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что указывает на нарушение работодателем требований трудового законодательства.

В связи с чем, начисление МАОУ «Школа №» заработной платы ФИО2 в пределах размера, установленного региональным соглашением 

<

адрес>, но менее МРОТ, установленного Федеральным законом РФ, и начисленных на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, противоречит закону, а сумма определенного работодателем ей вознаграждения за труд как по основному месту работы, так и внутреннему совместительству, не соответствовала положениям ст.133 ТК РФ, поэтому суммы не начисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика. 

При таких обстоятельствах, за период с апреля 2017 г. по апрель 2018 г. требования ФИО2 о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате являются обоснованными, не начисленные суммы задолженности в данный период подлежат взысканию в пользу истца, исходя из следующего расчета:

мес. начисл. 

норм.дн. 

факт.дн. 

сумманачисл. 

сумма, подлеж.выплате 

непол. сумма 

Апрель 2017 г. 

25 

1+1 совм. на 0,25 ст. 

529,60 

7 000х1,6= 12 00012 000х0.25 ст.=3 00012 000:25х1=4803 000:25х1=120480+120=600 

70,40 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отп. 

Май 2017 г. 

25 

18+18 совм. на 0,25 ст. 

9 532,81 

12 000:25х8= 8 6403 000:25х18 = 2 1608 640 + 2 160=10 800 

1 267,19 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отп. 

Июнь 2017 г. 

25 

25+25 по совм. на 0,25 ст. 

13 240 

12 000 + 3 000= 15 000 

1 760 

Июль 2017 г. 

26 

26+26 по совм. на 0,25 ст. 

13 240 

7 800х1,6= 12 48012 480х0,25 ст.=3 12012 480 + 3 120= 15 600 

2 360 

Август 2017 г. 

27 

27+27 по совм. на 0,25 ст. 

13 240 

12 480 + 3 120 = 15 600 

2 360 

Сентябрь 2017 г. 

26 

26+25 совм. на 0,25 ст. 

13 138,14 

12 4803 120:26х25=3 00012 480+ 3 000 = 15 480 

2 341,86 

Октябрь 2017 г. 

26 

26+26 совм. на 0,25 ст. 

13 240 

12 480 + 3 120 = 15 600 

2 360 

Ноябрь 2017 г. 

25 

25+25 совм. на 0,25 ст. 

13 240 

12 480 + 3 120 = 15 600 

2 360 

Декабрь2017 г. 

26 

26+26 совм. на 0,25 ст. 

15 135 

12 480 + 3 120 = 15 600 

465 

Январь 2018 г. 

20 

20+20 совм. на 0,25 ст. 

13 770 

9 489х1,6= 15 182,4015182,40х0,25ст. =3 795,6015 182,40+3 795,60 = 18 978 

5 208 

Февраль 2018 г. 

23 

23+23 совм. на 0,25 ст. 

13 770 

15 182,40 + 3 795,60 = 18 978 

5 208 

Март2018 г. 

26 

26+26 совм. на 0,25 ст. 

13 770 

15 182,40 + 3 795,60 = 18 978 

5 208 

Апрель 2018 г. 

25 

25+25 совм. на 0,25 ст. 

13 770 

15 182,40 + 3 795,60 = 18 978 

5 208 

Итого: 

36 176,45 

Суд считает, что произведенные истцом расчеты суммы уточненных исковых требований (л.д. 51,54) являются неверными, произведены с нарушением требований трудового законодательства и действующего в учреждении Положения об оплате труда. При расчете задолженности по заработной плате не учтены ежемесячно начисленные выплаты как «доплата до МРОТ», эти выплаты входят в заработную плату работника и относятся к компенсационным выплатам до уровня заработной платы, установленной региональным соглашением, в связи с чем, размер задолженности определен исходя из произведенного судом расчета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 36 176,45 руб.

Учитывая положения ст.236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы ФИО2 за период с апреля 2017 г. по апрель 2018 г., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы исходя из требований ст. 236 ТК РФ, в общей сумме 2 253,29 руб., из расчета: за апрель 2017 г. – 14,07 руб., за май 2017 г. – 228,98 руб., за июнь 2017 г. – 285,96 руб., за июль 2017 г. – 339,56 руб., за август 2017 г. – 295,66 руб., за сентябрь 2017 г. – 252,65 руб., за октябрь 2017 г. – 213,42 руб., за ноябрь 2017 г. – 174,48 руб., за декабрь 2017 г. – 26,75 руб., январь 2018 г. – 216,13 руб., за февраль 2018 г. – 142,70 руб., за март 2018 г. – 62,93 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при начислении заработной платы, в связи с чем, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном судом размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 652,89 руб. 

На основании ст. 201 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит 

решение

 суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, взыскание заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с МАОУ «Школа №» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 36 176,45 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 2 253,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа №» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 36 176,45 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 2 253,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 39 429 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 74 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа №» в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1 652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 89 копеек. 

Решение в части взыскания заработной платы работнику в течение трех месяцев в сумме 15 624 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко