Дело № 2-4206/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2018 года 

<

адрес>,

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Тереховой Ю.А., с участием представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что заключив договор оферты в ДД.ММ.ГГ года с ООО «Гранд Солюшенс» на сайте grand-solutions, ru, с ООО "Инфо маркет" на сайте inf-market.ru и с ООО «Капитал Ворк» на сайте capital-work.ru, на оказание консалтинговых услуг для личного использования, он заказал у Продавцов консалтинговые услуги согласно прайс листам, размещённым на сайтах Продавцов.

Вышеуказанные заказанные и оплаченные истцом консалтинговые услуги он от Продавцов до сих пор не получил. Уплаченные денежные средства Продавцами также ему не возвращены, несмотря на письма о возврате.

Истец указал, что вышеуказанные консалтинговые услуги он оплачивал карточками, выпущенными ответчиком «Банк Русский стандарт» на его имя.

Зная, что, оплачивая банковскими карточками покупки, истец может совершить чарджбэк, если продавец окажется недобросовестным, он использовал именно способ платежа - с помощью банковских карточек - в том числе, выпущенных на его имя БРС.

Когда стало очевидно, что Продавцы оказались недобросовестными, истец написал заявление БРС об инициировании процедуры чарджбэка. 

По просьбе работника БРС заявление на чарджбэк было отослано истцом в 2 этапа: основное заявление предоставлено в БРС лично ДД.ММ.ГГ, дополнительные материалы к процедуре чарджбэк предоставлены электронным письмом ДД.ММ.ГГ на адрес сотрудника БРС.

ДД.ММ.ГГ БРС ответил отказом на заявление истца по инициировании процедуры чарджбэка.

В соответствии с правилами платёжной системы Мастеркард в России и в соответствующих правилах платёжной системы Виза, прямым партнёром Мастеркард и Визы является АО «Банк Москвы», АО «Промсвязьбанк» и ПАО «ВТБ24». 

Косвенным партнёром являлся АО «Океан банк», АО «Банк Москвы» стал частью банка ПАО «ВТБ».

Робокасса являлась частью «Океан банка». 

Т.к. в процедуре чарджбэка участвует банк-эмитент (БРС) и банки-эквайеры, то может оказаться, что платёжные посредники неверно проинформировали свои банки-эквайеры о деталях взаимоотношений истца с Продавцами, а банки-эквайеры в свою очередь рестранслировали это неверное видение ситуации банку-эмитенту, который мне и ответил отказом на процедуру чарджбэка. Таким образом платёжные посредники вместе с банками-эквайерами могли уклониться от ситуации, когда им пришлось бы взыскивать в конце процедуры чарджбэка денежные средства с Продавцов, которые, как оказалось позже, были изобличены в мошенничестве на крупные суммы и которые могли бы не отдать банкам-эквайерам долг. Банк-эмитент же виноват в том, что он не проверил информацию, переданную ему банками-эквайерами. Таким образом и банки-эквайеры и банк-эмитент несут передо мной солидарную ответственность - поэтому в данном исковом заявлении они все являются ответчиками.

Истцом были оплачены, но не оказаны ООО «Гранд Солюшенс», ООО "Инфо маркет" и ООО «Капитал Ворк» услуги на общую сумму 

<

...> руб.

Истец просил взыскать солидарно с АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «ВТБ» и ПАО «Промсвязьбанк» стоимость не оказанных услуг по услуге чарджбэк в размере 

<

...> руб., неустойку за своевременное неоказание услуг в размере 

<

...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...> руб. и компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что истец является держателем нескольких банковских карт АО «Банк Русский стандарт».

Заключив договор оферты в феврале 2014 года с ООО «Гранд Солюшенс» на сайте grand-solutions, ru, с ООО "Инфо маркет" на сайте inf-market.ru и с ООО «Капитал Ворк» на сайте capital-work.ru, на оказание консалтинговых услуг для личного использования, истец заказал у Продавцов консалтинговые услуги согласно прайс листам, размещённым на сайтах Продавцов, и оплатил их банковскими картами АО «Банк Русский стандарт».

Вышеуказанные заказанные и оплаченные истцом консалтинговые услуги он от Продавцов не получил, денежные средства Продавцами также ему не возвращены.

Истец обратился в АО «Банк Русский стандарт» с заявлением об инициировании процедуры чарджбэка.

ДД.ММ.ГГ АО «Банк Русский стандарт» ответил отказом на заявление истца по инициированию процедуры чарджбэка.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств, становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с процедурой правил возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы, которое в свою очередь направляется через банк-эквайрер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайрера.

При этом Правилами Международной Платежной системы VISA не предусмотрено право обжалования банком эмитентом принятого решения торгово-сервисного предприятия.

Материалами дела подтверждается, что ответчик АО «Банк Русский стандарт» выполнял перевод денежных средств на счета получателей ООО «Гранд Солюшенс», ООО "Инфо маркет" и ООО «Капитал Ворк» на основании распоряжений, поступивших от клиента - истца.

Оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств, ответчиком судом не установлено, денежные средства перечислялись на счет получателя, факт предоставления услуг по выполнению распоряжений на проведение операций по счету не оспаривался (ст. 5, ст. 7, ст. 8. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

В данном случае, банком осуществлены действия по переводу денежных средств, третьему лицу от имени истца, который находился с третьими лицами в договорных торговых отношениях для совершения операций по приобретению товаров (услуг).

Истец добровольно заключил договор с ООО «Гранд Солюшенс», ООО "Инфо маркет" и ООО «Капитал Ворк» с целью приобретения консалтинговых услуг.

Денежные средства, зачислялись на счет истца по кредитным картам и использовались им для проведения торговых сделок.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно, р. 1.25 Положения ЦБ 383-П от ДД.ММ.ГГ, взаимные претензии между плательщиками и получателем средств, решаются в установленном федеральном законом порядке без участия банков, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Доказательств того, что ответчики нарушают правила международных платежных систем, не осуществляя свою обязанность по возврату денежных средств посредством услуги Чарджбэк, которую истец оплатил при оформлении карт, не имеется. Виновное поведение ответчиков не установлено.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении банками услуги по переводу денежных средств, отсутствием виновных действий банков по проводимым операциям, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарная ответственность Банка с другими соответчиками не следует из закона, договор у Банка с Истцом отсутствует.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между истцом ФИО2 и ответчиками ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк» договорные отношения отсутствуют.

Кроме того, правила международных платежных систем, на которые ссылается Истец, касаются договорных отношений между коммерческими предприятиями — эмитентами, эквайерами и международной платежной системой (МПС). Ни держатели банковских карт, ни получатели переводов денежных средств, не являются стороной данных договорных отношений и участником процедуры возврата переводов. 

Ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Из материалов дела следует (л.д. 94), что Истец обратился с заявлением на «Чарджбэк» в АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГ, ответ на которое получил только ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что по истечении 30-ти дней после подачи заявления Истец не получил ответ от АО «Банк Русский Стандарт», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ он должен был узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию Истца начал течь ДД.ММ.ГГ и истек ДД.ММ.ГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

14.06.2018 года

Судья Савинова М.Н.