Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№12-34/2025

г. Санкт-Петербург

25 марта 2025 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Б. от * года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Б. от * года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 – по материалу административного расследования №* от * года, в отношении неустановленного лица было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, в обоснование указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку по обстоятельствам нападения не него и причинения побоев в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга, им в правоохранительные органы были представлены объяснение, видеозапись, сведения об очевидце данного правонарушения, однако несмотря на это производство по делу было прекращено. Постановление о прекращении не соответствует принципам всестороннего, полного, объективного и своевременного производства по делам об административных правонарушениях. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, несмотря на многочисленные обращения заявителя, имея достаточно средств и полномочий, не предприняло достаточных мер для установления личности нападавшего. Постановление и материалы дела не содержат сведений о количестве патрульных мероприятий, времени патрулирования, что дает основания считать их проведение мнимыми, а их упоминание в постановлении – формальным предлогом для прекращения административного расследования. Обращает внимание на несостоятельность доводов, указанных в постановлении относительно отсутствия факта его обращения за медицинской помощью после происшествия, что не позволило должностным лицам провести судебно-медицинскую экспертизу, поскольку в результате нанесения ему неизвестным лицом не менее четырех ударов, он испытал сильную физическую боль, кроме того, на представленной им видеозаписи были визуально запечатлены полученный им травмы, кроме того, в ходе его обращения по номеру «112» непосредственно в момент происшествия, была слышна речь нападавшего, его угрозы физической расправой, раздавались звуки нанесенных ударов, указанные сведения о возможном истребовании аудиозаписи телефонного разговора представителями органов внутренних дел были проигнорированы. Также должностными лицами не были проведены мероприятия, направленные на извлечение записей с камер видеонаблюдения, которые могли оказать содействие в поиске нападавшего, таким образом должностными лицами органов внутренних дел не предпринимались надлежащие меры по проведению административного расследования.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, приведенные в жалобе доводы, поддерживает в полном объеме. Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 без его участия.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Б. о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, не явился, на своем непосредственном участии в рассмотрения жалобы не настаивал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Учитывая, что участие должностного лица при рассмотрении жалобы ФИО1 не признано обязательным, судом принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Б.

Изучив доводы жалобы ФИО1, приложенные к жалобе документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №* от * г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, * года ФИО1 обратился в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему мужчины, который * года в 15:30, находясь на набережной парка «*» *, устроил скандал, в ходе которого нанес заявителю не менее четырех ударов рукой, от которых он испытал физическую боль.

Указанное заявление ФИО1 было зарегистрировано по КУСП №* * года. В ходе работы по данному заявлению были получены объяснения ФИО1 и видеозапись, составлен рапорт, получено объяснение очевидца.

В связи с тем, что в ходе вышеуказанной работы по материалу проверки КУСП №* было установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, * года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Б. было вынесено определение №30188 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

* года по результатам проведенного расследования, ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Б было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по материалу административного расследования №* от * года в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо сослалось на то обстоятельство, что за медицинской помощью заявитель не обращался, что не позволило провести СМЭ и соответственно установить степень тяжести вреда здоровью и причинно-следственную связь между возникшими телесными повреждениями (при их наличии) и произошедшим с неизвестным мужчиной конфликтом.

С данными выводами должностного лица нельзя согласиться, поскольку статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, отказ потерпевшего от медицинской помощи либо от прохождения СМЭ, не свидетельствует безусловно о невозможности привлечения лица к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку признаком объективной стороны данного состава административного правонарушения является наступление последствий, в том числе в виде физической боли без причинения телесных повреждений.

Также прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо сослалось на то обстоятельство, что в ходе проведения проверки установить личность неизвестного мужчины не представилось возможным, в ходе патрулирования, в том числе после произошедших событий, мужчина не обнаружен. 

Вместе с тем, ссылка на данное обстоятельство является бездоказательной.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что с момента вынесения определения №* о возбуждении дела об административном правонарушении * года по заявлению ФИО1 и до момента вынесения * года постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, проводившим административное расследование, не выполнено никаких реальных процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Данное обстоятельство является существенным нарушением требований закона и не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело по заявлению ФИО1 и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Б. от * года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Дело об административном правонарушении №* от * года по заявлению ФИО1 возвратить в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья