Дело № 2-178/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Исхаковой Г.Ш., одрер № от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № Управлением Минюста РФ по РТ. 

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок и признать право собственности на жилой дом и земельный участок за истцом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под предлогом завершения оформления документов на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, привез истца в какое-то здание, расположенное в 

<

адрес> и дал подписать какие-то документы. Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участник ВОВ, инвалид ВОВ 1 группы, в силу преклонного возраста, на момент совершения сделки ему было почти 88 лет, и имеющихся заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки, подписал предложенные документы. У него не было намерения дарить принадлежащее ему имущество, он в момент совершения сделки не понимал существа подписанного договора дарения. Ответчик обманным путем оформил на себя право собственности на спорные дом и земельный участок. О совершенной сделке истец узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился, как участник ВОВ, в отдел социальной защиты района с просьбой отремонтировать дом. Ему было отказано в ремонте по той причине, что официально дом ему не принадлежит. В настоящее время истец проживает по адресу: 

<

адрес>, у знакомых, поскольку в его доме требуется ремонт, крыша протекает. Учитывая, что дом и земельный участок зарегистрированы за ФИО3, отдел социальной защиты не может помочь ему в ремонте дома как участнику ВОВ, истец вынужден проживать в чужом доме.

В судебном заседании представитель истца подтвердила требования в полном объеме по изложенным обстоятельствам, просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что истец находился под влиянием заблуждения, поскольку не понимал содержание и юридические последствия сделки в силу преклонного возраста, отсутствия юридических познаний, по состоянию здоровья имеет слабое зрение и слух, что способствовало искажению воли истца при заключении сделки. Он – участник ВОВ, в момент заключения спорного договора имел первую группу инвалидности по ранениям, полученным на фронте. 

Ответчик ФИО3, его представители требования не признали, просили отказать в их удовлетворении мотивируя тем, что при составлении договора дарения ФИО1 никакими болезнями не страдал, знал, какие подписи на каких документах ставит. Просили применить срок исковой давности, так как после подписания договора прошло достаточно много времени.

От представителя третьего лица – Рыбно-Слободского отдела Управления Росреестра по РТ поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Судебная защита нарушенных или оспоренных прав закреплена в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав собственности является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права.

В соответствии с требованиями статей 12, 13 Закона, регистрация права производится в Едином государственном реестре внесением соответствующей записи на основе правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность возникновения права собственности.

Согласно имеющимся в деле документам в ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок и кадастрового паспорта на жилой дом ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанные объекты. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

Из дел правоустанавливающих документов следует, что право собственности на имя ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 этой статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как видно из паспорта серии №, выданного ОВД Рыбно-Слободского района РТ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно справке серии МСЭ-2014 № является инвалидом первой группы по причине ранения на фронте.

Он инвалид Великой Отечественной Войны, что подтверждается копией удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, имеющий, в соответствии с требованиями закона, письменную форму. По условиям договора истец безвозмездно передает в собственность ответчика указанное жилое помещение. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в органах государственной регистрации. Иных последствий, кроме перехода права собственности на недвижимое имущество, как это предусмотрено договором, данная сделка не повлекла. Вместе с тем, доводы истца о том, что при заключении сделки он не осознавал последствия заключаемого договора, договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, поскольку ФИО1 не понимал сущности данной сделки, суд считает заслуживающими внимания.

Договор дарения подписан истцом собственноручно, прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся, что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 находился под влиянием заблуждения, поскольку в силу своего престарелого возраста, состояния здоровья, отсутствия юридических познаний, не понимал содержание и юридические последствия сделки. В действительности, как он думал, намеревался дооформить правоустанавливающие документы- о такой необходимости говорил ему ФИО3 Он всегда находился рядом с ним- его родственник- ответчик по настоящему делу, которому он доверял, был с ним в хороших отношениях. 

Как пояснил сам ФИО3, он постоянно приезжал к истцу, помогал ему в домашних делах, звал его к себе в 

<

адрес> жить вместе, но он отказался жить в городе, хотел жить в 

<

адрес>. 

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения заключен под влиянием заблуждения со стороны истца, поскольку он, в силу своего возраста и состояния здоровья не понимал суть и природу сделки. Указанное заблуждение имело место на момент совершения сделки, и было существенным. Волеизъявление истца при подписании договора не соответствовало подлинному содержанию сделки по дарению жилого дома и земельного участка. 

Истец имея четыре класса образования, обладая слабым зрением и слухом, не разбираясь в юридических терминах подписал предложенный текст договора. Он не желал лишаться единственного жилья.

Между сторонами заключен договор дарения дома и земельного участка, имеющий, в соответствии с требованиями закона, письменную форму. По условиям договора истец безвозмездно передает в собственность ответчика указанное жилое помещение и земельный участок. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в органах государственной регистрации. Иных последствий, кроме перехода права собственности на недвижимое имущество, как это предусмотрено договором, данная сделка не повлекла. Вместе с тем, доводы истца о том, что при заключении сделки он не осознавал последствия заключаемого договора, договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, поскольку ФИО1 не понимал сущности данной сделки, суд считает заслуживающими внимания.

Договор дарения подписан истцом собственноручно, прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся, что не оспаривается сторонами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности по договору дарения перешло к ФИО3

Как видно из объяснительной записки Главы Урахчинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался принять ФИО3 и его дочь, приехавших в 

<

адрес> пообщаться с ним, пояснил, что «его дом был оформлен обманным путем, он никак не мог оформить свой дом на имя ФИО3, сам в настоящее время проживает в чужой семье»

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения заключен под влиянием заблуждения со стороны истицы, поскольку он, в силу своего возраста и состояния здоровья не понимал суть и природу сделки. Указанное заблуждение имело место на момент совершения сделки, и было существенным. Волеизъявление истца при подписании договора не соответствовало подлинному содержанию сделки по дарению дома и земельного участка. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время истец не проживает в спорном доме сохранив регистрацию в данном жилом помещении, проживает у своих знакомых.

Учитывая, возраст ФИО1, его состояние здоровья, наличие первой группы инвалидности по заболеванию, отсутствии иного жилья, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает, что оспариваемая сделка была совершена ФИО1 под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, влечет необходимость применения к ней последствий недействительности сделки предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Срок исковой давности по ходатайству ответчика и его представителей не подлежит применению, так как доказано, что истец о наличии договора дарения узнал только осенью ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в органы социальной защиты с просьбой отремонтировать дом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО3 следует взыскать в доход бюджета Рыбно-Слободского муниципального района 300 руб.

Определение об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по вступлению настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительными записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и на земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ответчика отменить по вступлению в настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Рыбно-Слободского муниципального района 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Замалиев Н.К.