Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 августа 2019 года 

<

адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «АРМЕЕЦ» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21099 госномер О 427 НА\197, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris госномер 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник). Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21099 госномер О 427 НА\197, что подтверждается постановлением №. В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Solaris госномер 

<

***> причинены механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО СК «АРМЕЕЦ» по полису ОСАГО ХХХ №. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда и соответствующей претензией. Однако страховое возмещение ему не выплачено. Страховщик сообщил, что, отказывает в выплате страхового возмещения, так как представленные повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с отказом страховой компании в производстве страховой выплаты истцом было проведено независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris госномер 

<

***>. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3-Керимович № от 23.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 488 400 руб. В АО СК «АРМЕЕЦ» истцом была направлена досудебная претензия с приложением заключения экспертизы для производства страховой выплаты. Однако ответчик отказал в выплате. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным. Просит суд взыскать АО СК «АРМЕЕЦ» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, сумму штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «АРМЕЕЦ» участия не принял. В своем письменном ходатайстве просил рассмотрение гражданского дела отложить на другой срок, для предоставления мотивированного отзыва. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГПК, поскольку данные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris госномер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21099 госномер О 427 НА\197, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris госномер 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник). 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21099 госномер О 427 НА\197, что подтверждается постановлением №. 

На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Solaris госномер 

<

***> причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6

Постановлением о наложении административного штрафа водитель автомобиля ВАЗ 21099 госномер О 427 НА\197 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сличенными с оригиналами и заверенными надлежащим образом светокопиями свидетельства транспортного средства, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлениями о наложении административного штрафа. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО СК «АРМЕЕЦ» по полису ОСАГО ХХХ №.

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 03.07.2016г., действующей на дату заключения договора страхования) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, истец обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее по тексту-Правила страхования).равил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее по тексту-Правила страхования).

Претензионный порядок истцом соблюден. На претензию страховщик ответил, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3-Керимович № от 23.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 488 400 руб. 

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу комплексной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Судебно-экспертного учреждения ООО «Областной центр судебной экспертизы» в 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению №, все заявленные истцом повреждения автомобиля Hyundai Solaris госномер 

<

***> могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 491 800 руб. 

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), оснований не доверять содержащимся в ней выводам у суда не имеется. 

Суд, оценивая экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, размер которой с учетом судебной экспертизы составил 400 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В подтверждение понесенных расходов на оплату за проведения технической экспертизы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.02.19г. на сумму 7 000 руб. 

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) Х 50%). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Страховщик, заявляя о снижении заявленного размера неустойки, тем не менее, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшение размера неустойки. Суд принимает во внимание и то, что размер неустойки прямо установлен законом, в связи с чем, при отсутствии веских оснований он не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО суду не представил, а также не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим своим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно. 

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены ответчиком, однако компенсационная выплата не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору ОСАГО в размере 200 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя истца составили 50 000 руб. (договор об оказании юридической помощи от 03.04.2019г.)

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истцом до подачи иска в суд проведена независимая техническая экспертиза, на производство которой истцом затрачено по 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.02.2019г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 470 руб. 

Экспертным учреждением ООО «Областной центр судебной экспертизы» в 

<

адрес> направлено в суд заявление о взыскании с ответчика оплаты за проведение судебной комплексной экспертизы, в связи с тем, что ответчиком по настоящее время не оплачена стоимость экспертизы. 

Учитывая, что судебная экспертиза проведена по инициативе ответчика, а исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу ООО «Областной центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «АРМЕЕЦ» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 200 000 (двести тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 

Взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу ООО «Областной центр судебной экспертизы» ООО «Областной центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать АО СК «АРМЕЕЦ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 470 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев