Дело № 2-5012/2024

УИД 59RS0011-01-2024-006500-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 15 октября 2024 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием представителя АО « ГорТрансРесурс»- ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГорТрансРесурс» (ранее МУП «Водоканал г. Березники») к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

истец АО «ГорТрансРесурс» (ранее МУП «Водоканал г. Березники») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в качестве водителя автомашины Газель Next, гос.рег.знак №. 10.02.2023 в 20:00 часов по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие по его вине. ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего владельцу автомобиля Renault Arkana, гос.рег.знак № КДВ был причинен материальный ущерб, а именно технические повреждения: ..... Вина ответчика подтверждается материалами дела об административной ответственности. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Renault Arkana, гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования №. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвел ремонт автомобиля на сумму ..... руб. С учетом лимита страхового возмещения, СПАО «Ингосстраху» не возмещен ущерб в размере ..... руб., в связи с чем, страховая компания предъявила исковые требования к ФИО2 Протокольным определением Березниковского городского суда Пермского края от 15.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Водоканал г. Березники». Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.03.2024 с МУП «Водоканал г. Березники» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. Указанная сумма полностью перечислена взыскателю. Организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

АО «ГорТрансРесурс» просят взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба 50 932,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 728,00 руб.

Представитель АО «ГорТрансРесурс» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.10.2024, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем в материалах дела имеется конверт с судебным извещением, возвращенный в адрес суда за истечением срока хранения. 

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями с отметкой «истек срок хранения», сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ФИО2 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.03.2024 с МУП «Водоканал г. Березники» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (л.д. 11-16).

Решение суда вступило в законную силу 23.04.2024.

МУП «Водоканал г. Березники» исполнило решение суда от 22.03.2024 в полном объеме, выплатив СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере ..... руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 02.08.2024 (л.д.10).

Судом установлено, что 25.09.2024 МУП «Водоканал г. Березники» сменило наименование на АО «ГорТрансРесурс».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 22.03.2024 установлено, что 10.02.2023 в 20.20 час. по адресу: ....., произошло ДТП, с участием автомобиля Renault Arkana, гос.рег.знак. № и транспортного средства – Газель Next гос.рег.знак № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю Renault Arkana, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. В момент ДТП ФИО2 являлся работником МУП «Водоканал г. Березники», находился при исполнении трудовых обязанностей, транспортное средство Газель Next г.н. № принадлежит на праве собственности МУП «Водоканал г. Березники».

Решение суда вступило в законную силу 23.04.2024.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилю Renault Arkana, гос.рег.знак №, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вины иных участников ДТП в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. 

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Справке о среднем заработке, представленной истцом в обоснование своих требований от 13.09.2024, средняя заработная плата ФИО2 составляет ..... руб. ( л.д. 48,49)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В ходе рассмотрения дела, доказательств иного размера убытков ФИО2 не представлено.

При таком положении, исковые требования ООО «ГорТрансРесурс» о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика, в порядке регресса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере ..... руб. по платежному поручению № от 06.08.2024 (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования судом удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ГорТрансРесурс» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, в пользу акционерного общества «ГорТрансРесурс» сумму ущерба в размере 50 932,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 728,00 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Заочное решение суда

в окончательной форме

принято 18.10.2024.