Дело № 1-36/2025

УИД 69RS0034-01-2025-000068-04

Приговор

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Суханова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.Н., 

с участием государственного обвинителя Стяжкиной Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Бровиной А.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Душаевой Н.В., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего кочегаром МУП Удомельского городского округа «Развитие территорий», военнообязанного, на иждивении никого не имеющего, инвалидности не имеющего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, женатого, работающего кочегаром МУП Удомельского городского округа «Развитие территорий», военнообязанного, на иждивении никого не имеющего, инвалидности не имеющего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий лова и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 в нарушение ст. 58 Конституции Российской Федерации, обязывающей каждого гражданина сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; ст.ст. 4 и 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», устанавливающих статус животного мира как государственной собственности, обязывающих пользователей животного мира осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, а также соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; ст.ст. 10, 11 и ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», относящих водные биологические ресурсы к ведению федеральной собственности, устанавливающих, что право на их добычу (вылов) возникает по основаниям, предусмотренными настоящим Федеральным законом, определяющих, что правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, а так же в нарушение п.п. 47, 48, 156 Правил рыболовства для «Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 695 от 13.10.2022 peг. номер 71185 от 29.11.2022, что при осуществлении любительского лова рыбы запрещено использование сетей всех видов, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий лова и способов массового истребления Водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

С конца апреля 2024 года и не позднее 05 часов 00 минут 1 мая 2024 г., более точное время и дата не установлена, у ФИО1 и ФИО2, находящихся в д. Сленково Удомельского городского округа Тверской области, более точно место не установлено, возник единый прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконного вылова водных биологических ресурсов - рыбы, с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодки ПВХ и других запрещенных орудий лова - рыболовных сетей, являющихся способами массового истребления водных биологических курсов на миграционных путях к местам нереста, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор друг с другом.

С целью незаконного вылова водных биологических ресурсов рыбы - с применением рыболовных сетей, в период с 05 часов 00 минут 1 мая 2024 г. и не позднее 16 часов 10 минут 1 мая 2024 г. ФИО1 совместно со своим братом ФИО2, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, на резиновой лодке ПВХ зеленого цвета без государственного регистрационного номера прибыли на участок р. Меглич в 400 м. в северном направлении от д. Поддубье Удомельского городского округа Тверской области, имеющий координаты: 57.804433, 35.230788, где в указанном месте, умышленно, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов - рыбы, установили две рыболовные сети длиной 50 метров ячеей 30 мм каждая, которые являются запрещенным орудием лова, после чего покинули указанное место.

В продолжении реализации единого совместного преступного умысла, в период с 05 часов 00 минут и не позднее 16 часов 10 минут 01.05.2024 ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц но предварительному сговору, с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов - рыбы, с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодки ПВХ без государственного регистрационного номера и других запрещенных орудий лова - рыболовными сетями, являющими способом массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам береста, прибыли на участок акватории р. Меглич в 400 м. в северном направлении от д.Поддубье Удомельского городского округа Тверской области с координатами 57.804433, 35.230788.

В период с 05 часов и не позднее 16 часов 10 минут 01.05.2024 действуя совместно, умышленно, в составе группы лиц но предварительному сговору, в нарушении требований ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 47, 48, 156 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России № 695 от 13.10.2022, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам (государственным рыбным запасам) ФИО1 и его брат ФИО2 на участке р. Меглич в 400 м. в северном направлении от д. Поддубье Удомельского городского округа Тверской области, имеющий координаты: 57.804433, 35.230788, в указанный период времени и месте, достали ранее установленные ими рыболовные сети длиной 50 метров ячеей 30 мм, каждая, которые являются запрещенными орудиями лова водных биологических ресурсов, из воды, в результате чего, с помощью двух рыболовных сетей ФИО1 и его брат ФИО2 выловили из р.Меглич в вышеуказанном месте, шестнадцать особей рыбы: а именно: щука - 1 штука, линь – 4 штуки, плотва - 6 штук, красноперка - 5 штук, после чего выплыли на берег и по дороге к дому были остановлены и обнаружены сотрудниками ГИБДД.

Согласно заключению эксперта Тверского областного отдела но росрыболовству и сохранению водных биологических ресурсов центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 14.11.2024 расчет ущерба, причиненного государственным рыбным запасам незаконным выловом (01.05.2024) ценных в хозяйственном отношении видам рыб в р.Меглич в 400 м. в северном направлении от д.Поддубье Удомельского городского округа Тверской области составлен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологически ресурсам» и установлен в сумме 4 925 рублей. В соответствии с правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13.10.2022 № 695 п.48 - при любительском рыболовстве, запрещается применение сетей всех типов. Использование рыболовных сетей может являться способом массового истребления водных биологических ресурсов. Место лова рыбы р.Меглич в 400 м. в северном направлении от д.Поддубье Удомельского городского округа Тверской области не включено в перечень приложений № 2 (места нереста) и № 6 (зимовальные ямы) к Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, но является путем миграции рыб к местам нагула, нереста и зимовальным ямам.

В результате вылова водных биологических ресурсов, а именно шестнадцати особей рыбы (щука - 1 штука, линь - 4 штуки, плотва - 6 штук, красноперка - 5 штук) ФИО1 и ФИО2 причинили Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на общую сумму 4 925 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 каждый совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО3, защитники Бровина А.Н. и Душаева Н.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 каждого в совершении незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий лова и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст.256 УК РФ.

Поведение подсудимых в судебном заседании не дает оснований сомневаться в их психическом здоровье, подсудимые вели себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечали на поставленные вопросы. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление является умышленным, отнесено к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он работает кочегаром МУП Удомельского городского округа «развитие территорий», где характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, военнообязанный, не судим, инвалидности не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 46-47).

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он работает кочегаром МУП Удомельского городского округа «развитие территорий», где характеризуется положительно, женат, военнообязанный, не судим, инвалидности не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 46-47)

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из показаний подсудимых, данных в судебном заседании, следует, что оплата ущерба от имени ФИО1 произведена обоими.

Признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. 

С учетом тяжести, степени и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, для целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, посягающих на общественную безопасность, суд ввиду наличия у подсудимого предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая обстоятельства дела, количество и вид выловленной рыбы, мотивы и цели вылова рыбы (для личного потребления), размер ущерба, суд считает указанные обстоятельства исключительными и позволяющими назначить наказание подсудимому по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. 

С учетом тяжести, степени и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, для целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, посягающих на общественную безопасность, суд ввиду наличия у подсудимого предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая обстоятельства дела, количество и вид выловленной рыбы, мотивы и цели вылова рыбы (для личного потребления), размер ущерба, суд считает указанные обстоятельства исключительными и позволяющими назначить наказание подсудимому по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что назначенный вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимых, соразмерным совершенному им преступлению, способствующим достижению целей наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован ст. 25.1 УПК РФ.

По смыслу закона, выраженному в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, возможно при условиях, когда лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 26 марта 2019 года № 650-О, 24 сентября 2020 года № 1938-О, 20 декабря 2018 года № 3399-О, 26 октября 2017 года № 2257-О, 19 декабря 2019 года № 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные в ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В силу позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года), суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и позиций Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением виновным лицом не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться полностью заглаженным, при этом суд, при принятии решения обязан учитывать всю совокупность установленных по делу фактических обстоятельств.

Помимо ущерба, причиненного непосредственно потерпевшему, необходимо учитывать, что совершенное подсудимыми преступление относится к экологическим преступлениям, наносит ущерб окружающей природной среде. При этом родовым объектом экологических преступлений выступает общественная безопасность, то есть дополнительным объектом безопасности выступает общество.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Указание стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 05 часов и не позднее 16 часов 10 минут 01.05.2024 ФИО1 и ФИО2 после вылова шестнадцати особей рыбы выплыли на берег и по дороге к дому были остановлены и обнаружены сотрудниками ГИБДД. До указанного времени ФИО1 и ФИО2 не сообщили о совершенном ими преступлении.

Полное признание вины ФИО1 и ФИО2, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении как ФИО1 так и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению.

Правовые основания для применения в отношении каждого подсудимого положений ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ не установлены. 

Поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждены к наказанию в виде штрафа суд полагает необходимым меру принуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде обязательства о явке, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бровиной А.Н. в сумме 3460 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, и адвокату Душаевой Н.В. в сумме 3460 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2, в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве, по назначению на стадии предварительного расследования (Т.1 л.д.263-264, 267-268).

Согласно требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимых не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные процессуальные издержки на счёт федерального бюджета.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, мнения участников процесса.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ лодку ПВХ зеленого цвета, сети ставные в количестве 2 штук длиной 50 метров высотой 1 метр ячеей 30 мм каждая использованные ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, подлежат конфискации. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, лодка ПВХ зеленого цвета, сети ставные в количестве 2 штук длиной 50 метров высотой 1 метр ячеей 30 мм каждая подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство – рыба: щука 1 экз., линь 4 экз., плотва 6 экз., красноперка 5 экз. суд полагает возможным передать потерпевшему Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- лодку ПВХ зеленого цвета, сети ставные в количестве 2 штук длиной 50 метров высотой 1 метр ячеей 30 мм каждая на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- рыбу: щуку 1 экз., линь 4 экз., плотву 6 экз., красноперку 5 экз. – передать потерпевшему Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бровиной А.Н. по защите ФИО1 на стадии предварительного расследования, с осужденного не взыскивать на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, отнести их на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Душаевой Н.В. по защите ФИО2 на стадии предварительного расследования, с осужденного не взыскивать на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, отнести их на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Удомельский городской суд Тверской области, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Суханов