Дело № 2-1201/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года 

пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с него задолженность в свою пользу в сумме 128492 рубля 05 копеек, в числе: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 12.05.2017 по решению Московского районного суда Чувашской Республики № от 19.08.2013 в размере 124796 рублей 13 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3695 рублей 92 копейки. В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2013 года Московским районным судом Чувашской Республики вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 11.09.2012. заключенному с ФИО3 в размере 556 33,23 рублей. Далее указано, что Калининским районным отделом судебных приставов по г.Чебоксары Управления судебных приставов по Чувашской Республики 20.08.2013 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России на сумму 564 894.56 рублей. Также указано, что согласно ответа Калининского районного отдела судебных приставов по г. Чебоксары от 12.05.2017 Управления судебных приставов по Чувашской Республики, погашение задолженности осуществлялось в следующем порядке: 17.02.2016 – 963,11 рублей, 13.04.2016 – 10, 29 рублей. Также в иске указано, что 27 июня 2014 года заключен договор уступки прав (требований) между Чувашским отделением № ПАО Сбербанк и истцом ФИО1 об уступке прав в отношении задолженности по кредитному договору № от 11.09.2012, заключенному с ответчиком ФИО3, и определением Московского районного суда Чувашской Республики от 27.02.2015 по гражданскому делу № заменена сторона взыскателя с ПАО Сбербанк на истца ФИО1 Также указано, что согласно п. 1.2 Договора уступки прав (требований) от 27.06.2014 право цедента перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на момент перехода прав, в частности, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения права требования у цедента. Истец в иске указывает, что он имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда и расчет процентов осуществлен с условием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. Также истец в иске указывает, что поскольку со стороны ответчика, допущена просрочка оплаты денежных средств, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, что составляет 124796,13 рублей. за период с 13.05.2014 по 12.05.2017.

На судебное заседание истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

На судебное заседание ответчик ФИО3, надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представил, в связи с этим суд считает ответчика надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заочным решением Московского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2013 года с ответчика по настоящему делу ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.09.2012 в пользу ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 556133 рубля 23 копейки

Данное решение суда вступило в законную силу 15 октября 2013 года.

20 декабря 2013 года Калининским районным отделом судебных приставов по г.Чебоксары Управления судебных приставов по Чувашской Республики во исполнение вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство под № и в ходе исполнительных действий погашение указанной задолженности осуществлялось в следующем порядке: 17.02.2016 сумма 963,11 рублей и 13.04.2016 сумма 10, 29 рублей.

Определением Московского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2015 года произведена замена стороны (взыскателя) по вышеуказанному исполнительному производству – с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, на истца по настоящему делу ФИО1 При этом основанием для его явился заключённый 27 июня 2014 года договор уступки прав (требований) между ОАО «Сбербанк России» как цедентом и истцом ФИО1 как цессионарием, об уступке прав в отношении задолженности, в том числе, по кредитному договору № от 11.09.2012, заключенному с ответчиком ФИО3

Как следует из буквального содержания искового заявления истицы и собранных по делу материалов, поводом для обращения в суд с настоящим иском явилась просрочка исполнения ответчиком решения суда о выплате присужденной денежной суммы и уклонение от уплаты денежных средств. 

Так, в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее 15 октября 2013 года в законную силу вышеприведенное решение Московского районного суда Чувашской Республики, которое ответчик обязан согласно требованиям ст. ст. 308, 309 Гражданского кодекса РФ и ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнять с 15 октября 2013 года. По существу обязательства, именно с этого момента ответчику стало известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты по постановлению суда.

Судебное постановление вступило в законную силу после оглашения и стало обязательным для исполнения. Таким образом, за период после 15.10.2013 (вступление в законную силу решения суда), истец вправе требовать взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку по настоящее время решение суда не исполнено, что стороной ответчика не оспаривается и иного суду не представлено.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 1.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 под № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 308, 309, 395 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне ответчика на основании судебного постановления, вступившего в законную силу 13 октября 2013 года и обязательного для исполнения, возникло денежное обязательство по выплате сначала ОАО «Сбербанк России», а впоследствии в связи с наступившим правопреемством – истцу, денежной суммы в размере 556133 рубля 23 копейки, из которых, как указано выше, ответчиком уплачены лишь следующие суммы – 17.02.2016 сумма 963 рубля 11 копеек и 13.04.2016 сумма 10 рублей 29 копеек, и иного суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд исходит из того, что период просрочки исполнения судебного постановления истцом заявлен с 13 мая 2014 года по 12 мая 2017 года, в связи с чем истцом и приведён расчёт данной взыскиваемой суммы.

Данный представленный истцом расчет неустойки судом проверен, составлен правильно с учетом вышеуказанных положений и произведенных ответчиком платежей. Каких-либо доказательств, опровергающих расчет, суду не представлено, а также ответчиком не оспаривается. 

Данные обстоятельства влекут удовлетворение исковых требования в части взыскания с ответчиком задолженности в пользу истца в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 12.05.2017 по решению Московского районного суда Чувашской Республики № от 19.08.2013 в размере 124796 рублей 13 копеек.

Также в этой связи, в соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695 рублей 92 копейки, уплаченные истцом при предъявлении искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 235-237, Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд, 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2014 года по 12 мая 2017 года в сумме 124796 (сто двадцать четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3695 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.