<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 февраля 2017 г. 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахшиевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Рудковой И.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Селивановой Е.И., представившей удостоверение № 2410 и ордер №00182,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с начальным профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2016 года примерно в 14 часов 20 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в комнате увидел женскую сумку чёрного цвета, принадлежащую потерпевшей ФИО4, в связи с чем решил совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в сумке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая этого, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего открыл сумку и из внутреннего кармана 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в размере 12 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО4

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб в размере 12 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО2 загладил причинённый ей вред, возместив материальный ущерб в полном объёме, и принеся свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме, с заявленным ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО5 совершено преступление средней тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он на диспансерных учётах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Также суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб потерпевшей. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования статьи 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем заявления потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению. 

Подсудимому ФИО2 и потерпевшей ФИО4 разъяснены основания и порядок прекращения дела, а также право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данным основанию. 

На основании изложенного суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Sony», находящийся на ответственном хранении у ФИО2, - разрешить использовать по назначению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство сотовый телефон марки «Sony», находящийся на ответственном хранении у ФИО2, - разрешить использовать по назначению. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу 

судья А.А. Глухов