№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 08 мая 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Степаненко С.В., Шерер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** **** (вступившего в законную силу ** ** ****) административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и что течение срока лишения специального права на управление транспортными средствами прервано, в соответствии с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в связи с уклонением ФИО3 от сдачи водительского удостоверения в подразделение ГИБДД до ** ** **** - момента написания заявления об утере, ** ** **** около 02 часов 44 минуты находясь 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, не имеет права управления транспортными средствами и, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ** ** **** с результатом прибора алкотектора «

<

данные изъяты> – 1,147 мг/л, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим П.Т.А.., начал движение от вышеуказанного адреса и передвигался на нем по автодорогам г.Бузулука Оренбургской области, когда в этот же день в 02 часа 46 минут около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ППСП МО МВД России «Бузулукский» и отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал и в содеянном раскаялся, указал, что ** ** **** вечером в гостях выпил пиво, после чего, сел за руль и поехал домой. Проехал 30 метров и его остановили сотрудники полиции на 

<

адрес>. С результатами освидетельствования согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Транспортное средство приобретали в браке в ** ** **** году, собственником является супруга П.Т.А. В ** ** **** года автомобиль продали П.А.В. за 400000 рублей на основании договора купли продажи. Акт передачи транспортного средства не составляли, покупатель забрал автомобиль, но на учет не поставил.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Д.Ю. - инспектора МВ ОРППСП МО МВД России «Бузулукский», следует, что ** ** **** во время несения службы в составе ПА-3 на маршруте патрулирования в 

<

адрес> в 02 часов 46 минут при помощи СГУ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 При проверке документов и общении с водителем от него исходил запах алкоголя из полости рта. Водительского удостоверения у ФИО3 не имелось. О данном происшествии было доложено в ДЧ МО МВД России «Бузулукский» и на место были вызваны сотрудники ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО3 вышел из автомобиля и находился всегда рядом с ними (

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля Ш.Д.Ю. в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Б.Е.В. - инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский», из которых следует, что ** ** **** во время несения службы в 02 часов 50 минут поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ОР ППСП остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя, имеющего признаки опьянения. Прибыв на место, был установлен водитель ФИО3 у которого присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, а затем освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «

<

данные изъяты>». Результат освидетельствования составил 1,147 мг/л., с результатом ФИО3 согласился. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Его автомобиль отправлен на специализированную стоянку. В ходе проверке по базе данных «ФИС-ГИБДД» было установлено, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в ** ** **** года, о чем составлен рапорт о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>).

Показания сотрудников полиции согласуются с показаниями свидетеля Т.В..Д. - участвовавшего в качестве понятого при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, показавшего, что ** ** **** в ночное время, на участке местности по адресу: 

<

адрес>, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при составлении административного материала. С ним также был второй понятой – мужчина. Им были разъяснены их права и обязанности. На данном участке местности находился патрульный автомобиль сотрудников полиции и автомобиль белого цвета, марки 

<

данные изъяты>. Рядом находился водитель - ФИО3, у которого имелись признаки опьянения - пахло алкоголем изо рта, речь была невнятной. ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, также ст. 51 Конституции РФ. В их присутствии ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудник составил протокол отстранения от управления транспортным средством. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Результат освидетельствования составил 1,147 мг/л, водитель с результатом согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Т.А.. показала суду, что в ** ** **** году они совместно с супругом приобрели автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион за 600 000 рублей б/у. Автомобиль был зарегистрирован на неё, но управляли они вместе с супругом. ** ** **** она легла спать около 23.00 часов, супруг в это время находился дома. Она не видела, чтобы он употреблял спиртное.Утром ** ** **** супруг вернулся домой и рассказал ей, что его остановили сотрудники полиции, когда он управлял автомобилем. Перед тем, как сесть за руль, он выпил немного пива. Их автомобиль задержали и поместили на штраф-стоянку. Также супруг рассказал, что в ** ** **** года он был лишен права управления транспортными средствами, о чем она ранее не знала. 

Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения на протяжении всего производства по уголовному делу, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. 

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Указанные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке местности находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются повреждений ЛКП кузова. На момент осмотра ФИО3 была предоставлена копия СТС под номером 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> Со слов участвующего в осмотре ФИО3, он находясь по вышеуказанному адресу ** ** **** в 02 часа 44 минуты на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> начал движение, от 

<

адрес>, около которого был остановлен сотрудниками полиции (

<

данные изъяты>).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом прибора – 1,147 мг/л (

<

данные изъяты>); 

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ** ** **** (

<

данные изъяты>);

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО3 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, двигался на автомобиле, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, но имеет повышенную общественную опасность, направлено против безопасности движения и здоровья населения. Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения более строгого вида наказания, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной и назначает ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что ** ** ****, ФИО3 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником (владельцем) автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является П.Т.А.

Данное транспортное средство было приобретено в период брака, что подтверждается актовой записью №

<

данные изъяты> от ** ** **** о заключении брака, показаниями подсудимого и свидетеля П.Т.А. С учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, ФИО3 наряду с его супругой, является собственником данного автомобиля.

Из представленного ФИО3 суду договора купли продажи автомобиля от ** ** **** следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был продан П.А.В.. за 400000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В.. показал, что приобрёл автомобиль у ФИО3 в ** ** **** года за 400000 рублей, при этом акт передачи транспортного средства не составлялся. Регистрацию автомобиля не производил. ** ** **** автомобиль находился в пользовании ФИО3, поскольку ему необходимо было отвезти супругу в больницу. Затем через 2-3 дня ФИО3 вернул автомобиль. О том, что на автомобиль наложен арест, узнал от ФИО3 в ** ** **** году. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - дознаватель Д.Л.А.. показала суду, что в ходе предварительного расследования ни сам ФИО3, ни его супруга П.Т.А.. не говорили о том, что транспортное средство на момент совершения преступления уже было продано. Договор купли – продажи от ** ** **** ей не предоставлялся. Кроме того, на транспортное средство был наложен арест, постановление суда никто не обжаловал. Автомобиль после наложения на него ареста, вместе со всеми документами, находился у собственника П.Т.А. и на штрафстоянку не доставлялся.

При таких обстоятельствах, установив наличие документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства в установленном законом порядке за ФИО3 на момент совершения преступления, факт использования им автомобиля ** ** **** после заключения даты договора, факт регистрации в органах ГИБДД автомобиля за П.Т.А.., а также положения ч.1 ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, суд приходит к выводу о конфискации транспортного средства в доход государства.

Вопреки доводам стороны защиты, представленный договор купли – продажи от ** ** ****, по мнению суда, является мнимой сделкой, не предусматривающей возникновение правовых последствий, при этом действия ФИО3 по его заключению, суд расценивает как направленные на исключение возможной конфискации транспортного средства.

Учитывая, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно договору купли – продажи от ** ** **** был продан, суд в связи с отчуждением автомобиля и невозможностью его конфискации, приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО3 в доход государства денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля в размере 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и назначить наказание, в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Разъяснить ФИО3, что сумма уголовного штрафа в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: МОМВД России «Бузулукский», УФК по Оренбургской области (межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский»), ИНН 

<

***>, КПП 560301001, ОКТМО 53712000, лицевой счет 

<

***>, текущий счет 40101810200000010010, БИК 045354001, Отделение Оренбург г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, КБК 18811603127010000140. УИН 18855623010120010784.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством ** ** ****, чек алкотектора «

<

данные изъяты>», акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ** ** ****., протокол 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства от ** ** ****, копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серия 

<

данные изъяты> от ** ** ****, видеозапись, на CD-R-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же.

В соответствии со ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ взыскать с ФИО3 в доход государства в счет конфискации имущества, полученные в результате продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-88/2024, УИД 

<

данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.