дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Туапсе 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу – исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава - исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 20.09.2014 года наложен арест на транспортное средство марки NISSAN TIIDA 1.6, цвет темно – синий, 2010 года выпуска, принадлежащий ей на основании договора купли – продажи от 17.11.2012 года, заключенного с ФИО2, 17.11.2012 года транспортное средство поставлено на учет, получен паспорт транспортного средства, 18.11.2017 года отказано в снятии с учета транспортного средства в связи с наложением ареста, о том, что транспортное средство находилось в залоге у АО «Кредит Европа Банк» она не знала и не могла знать, она не является должником по исполнительному производству, в связи с чем арест наложен незаконно. Просит снять арест (исключить из описи) с автомобиля, наложенного судебным приставом - исполнителем 20.09.2014 года. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что он приобрел спорный автомобиль на денежные средства, полученные по кредитному договору у АО «Кредит Европа Банк», частично погасил имеющуюся задолженность в размере 200 000 рублей, после чего вернул транспортное средство марки NISSAN TIIDA 1.6, цвет темно – синий, 2010 года выпуска АО «Кредит Европа Банк», стоимость которого на момент передачи составила 420 000 рублей, впоследствии обществом было сообщено, что его задолженность составляет 520 000 рублей, после чего сумма задолженности уменьшена до 315 000 рублей, длительный период времени он не оплачивал задолженность по кредиту в связи с отсутствием возможности, в настоящее время возобновил оплату, оплатив 15 000 рублей.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Представитель третьих лиц Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что автомобиль находится в залоге, долг не погашен, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица НАО «Первое коллекторское бюро», действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что автомобиль находится в залоге, долг не погашен, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк», действующий по доверенности ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда от 17.04.2014 года с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество, транспортное средство NISSAN TIIDA 1.6, 2010 года выпуска.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Туапсинского городского суда от 17.04.2014 года установлено, что 06.03.2011 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 793 086 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита в залог передано транспортное средство NISSAN TIIDA 1.6, 2010 года выпуска.

20.08.2012 года ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО7 на распоряжение указанным транспортным средством, который по договору купли – продажи от 17.11.2012 года продал, находящееся в залоге транспортное средство ФИО1 

12.08.2014 года постановлением судебного пристава - исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство.

20.09.2014 года постановлением судебного пристава - исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю произведен арест автомобиля NISSAN TIIDA 1.6, 2010 года выпуска. 

Вступившим в законную силу определением Туапсинского городского суда от 20.12.2017 года произведена замена взыскателя АО «Кредит Европа Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В материалах дела имеется справка АО «Кредит Европа Банк» о прекращении залога в отношении транспортного средства от 12.03.2018 года, однако с момента вступления в законную силу определения Туапсинского городского суда от 20.12.2017 года взыскателем является НАО «Первое коллекторское бюро», представитель которого в судебном заседании подтвердил, что кредитная задолженность ФИО2 не погашена.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.ст. 352, 353 ГК РФ прекращение договора залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не предусмотрено.

Положения гражданского законодательства, действовавшие в момент заключения договора залога, не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу, независимо от добросовестности его действий.

Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Если будет доказано, что приобретатель заложенного имущества знал или должен был знать о приобретении заложенного имущества, то вне зависимости от возмездности приобретения такого имущества залог будет сохраняться, а его приобретатель получает права и обязанности залогодателя.

Поскольку до 01.07.2014 года в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации не содержалось, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляло функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание владельца заложенного движимого имущества о его обременении не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя на обращение взыскания по долгу на предмет залога.

Регистрация залога после 01.07.2014 года подлежала применению только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ (п.3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ, ст.4, 422 ГК РФ).

Таким образом, регистрация залога в момент заключения договора залога не была предусмотрена в силу отсутствия норм правового регулирования, а позднее введенная норма о регистрации залога не распространяется на договоры залога, заключенные до 01.07.2014 года, следовательно сведения о залоге отсутствовали в силу правовых ограничений.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, ответчик не может является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявил элементарной осмотрительности в целях установления полномочий продавца по распоряжению спорным имуществом при покупке автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств погашения кредитной задолженности ФИО2 не представлено, при этом в судебном заседании представитель взыскателя подтвердил, что кредитная задолженность не погашена, ввиду чего законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>