Дело № 2-6/2025

61RS0033-01-2024-002193-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая 19 августа 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовского области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном гражданское делу № по иску ФИО8 Ариф оглы к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» филиал в Ростовской области, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего что 02.04.2023 в 

<

адрес> произошло ДТП, где водитель ТСШевроле Авео, госномер №, ФИО7 при начале движения допустил столкновение с ТС Мерседес Бенц R350, госномер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц R350, госномер №, принадлежащий ФИО8 (истец) на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС Шевроле Авео, госномер №, ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ№. 

07.07.2023 в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила»), в установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Ответчик направил истцу уведомление от 27.07.2023 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем, ссылаясь на проведенную им транспортно-трасологическую экспертизу.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ДОКА», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа составляет 461 000 руб. 

16 августа 2024 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

14.11.2024 Службой финансового уполномоченного было принято Решение об удовлетворении требований №, согласно которому требования ФИО8 Ариф оглы о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения удовлетворить частично: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 Ариф оглы выплату страхового возмещения в размере 287 100 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований было отказано. 

21.11.2024 от Ответчика поступила страховая выплата в размере 287 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец, с учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 88300 рублей, неустойку за период с 28.07.2023 по 27.11.2024 в размере 400 000,00 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц R350, госномер №. 

02.04.2023 в 

<

адрес> произошло ДТП - водитель ТС Шевроле Авео, госномер №, ФИО7 при начале движения допустил столкновение с ТС Мерседес Бенц R350, госномер №, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу по факту ДТП виновником был признан ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ№.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц R350, госномер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако в выплате было отказано. 

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился к независимому эксперту ООО «ДОКА», согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа составляет 461 000 руб. Приложив данное заключение, истец обратился с претензией в страховую компанию, которая отказала в осуществлении страховой выплаты.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По итогам рассмотрения обращения требования ФИО8 были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 Ариф оглы взыскана выплата страхового возмещения в размере 287 100 рублей 00 копеек. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Досудебный порядок, в том числе обязательное условие в виде обращения с заявлением службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцом соблюден.

В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела рецензией № от 12.01.2025 выполненное ООО «ЦСЭ «ДОКА» на заключение эксперта финансового уполномоченного было установлено, что экспертное заключение № от 23.10.2024 эксперта ИП ФИО2 не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составления заключений эксперта, а также методологии проведения судебной транспортно-трассологической экспертизы, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, и, как следствие, неполноту, неверность и необоснованность выводов эксперта.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с положениями, закрепленными в методическом пособии для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» (Транспортно-трасологическая диагностика) при исследовании обстоятельств ДТП и установлении механизма ДТП приводится классификация видов ДТП, определяется взаимное расположение автомобилей в момент контактирования и механизм (характер и направление) образования повреждений транспортных средств. 

Исследованием представленных материалов, анализируя содержание исследовательской части заключения эксперта ИП ФИО2 установлены несоответствия положениям, закрепленным в ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в методическом пособии при производстве Транспортно-трасологических экспертиз и исследований по делам о дорожно-транспортных происшествиях, а также противоречия и взаимоисключающие факты:

Экспертом не исследован до конца механизм ДТП (а именно: установление угла взаимного расположения.

Эксперт не заявляет ходатайство о предоставлении дополнительных материалов; качественных образцов для сравнительного исследования; сведений о техническом состоянии автотранспортных средств; при изучении объектов и определении их пригодности для идентификации не учитываются: искажения частных признаков в момент следообразования, в том числе и характер следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, от которых зависит адекватность и полнота отображения общих и частных признаков;неправильно описываются детали исследуемых объектов; осуществляется поверхностный осмотр исследуемых объектов, в результате которого не выявляется достаточной для целей идентификации комплекс признаков и след признается непригодным;не воспроизводится или неточно воспроизводятся различные виды углов при получении линейных (динамических) следов, что приводит к различию частных признаков и, соответственно, к неправильному выводу; не используются такие приемы сравнения, как совмещение и наложение;не проводится сравнение микропризнаков; не производится статистическая обработка при измерении исследуемых повреждений; не учитываются признаки эксплуатационного характера; отсутствует всесторонний анализ.

Эксперт в процессе исследования не верно определяет механизм образования повреждения облицовки дери задней левой (страница 25 заключения): повреждения облицовки двери задней левой противоречат механизму образования в условиях компрессионного воздействия следообразующей силы, оказанной на панель и каркас двери задней левой, так как в закрытом состоянии облицовка двери плотно прижата к проему двери задней левой через уплотнитель, что исключает излом структуры материала облицовки во внутрь каркаса двери, а каких-либо видимых деформаций металла проема двери задней левой и необходимого объема на внутреннем каркасе двери задней левой - не установлено. Соответственно, заломы структуры материала облицовки двери задней левой противоречат как механизму образования в условиях внешнего компрессионного воздействия следообразующей силы на элементы боковой левой части ТС Мерседес Бенц г.р.з. №, так и несопоставимы в контактных парах с рельефом конструкции проема двери задней левой (видоизменений рельефа не установлено). Формирование такого рода повреждений на облицовке двери задней левой ТС Мерседес Бенц г.р.з. № характерно для некачественно произведенного демонтажа, что не относится к контакту с элементами передней части кузова ТС Шевроле Авео г.р.з. №»

Однако рецензент обращает внимание, на деформацию каркаса двери, которая отчетливо видена на фотоматериалах. Данные деформации каркаса двери, приводят к движению все периферийные оперения сопряженных частей данной детали (двери задней левой), а в следствие движения в направлении слева направо и спереди назад и происходит кинетическое воздействие на крепление облицовки двери, что меняет ее форму и в дальнейшем внутреннее разрушения крепления.

Данные факт имеет как визуальное обоснование, так и научное «Теория упругости» - если объекты перемещаются или соприкасаются, деформация одного может перейти в деформацию другого через контактные напряжения (Закон Гука — это основополагающий принцип, который описывает, как материалы деформируются под воздействием внешней силы в пределах их упругости и сопряжения).

Все вышеописанное является грубейшим нарушением существующих методик и требованиям ч.2 ст.8 Федерального закона № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключение эксперта № от 23.10.2024, выполненного экспертом ИП ФИО2 установлено, что данное заключение в виду неполноты исследования не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., принципам объективности, всесторонности и научного обоснования.

При составлении заключения искажает правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим обра-зом механизм столкновения автомобилей для определения точных контактных участков.

Согласно ст.8 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов и данных. В своем заключении эксперт должен отразить весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которого данные выводы были получены.

В данном заключении отсутствуют основные принципы проведения такого рода исследований: полнота, объективность, обоснованность и всесторонность, что лишает читателя данного заключения возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов (не соответствие требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Экспертиза проводилась без исследования оригинала административного материала по факту ДТП, без осмотра транспортного средства потерпевшего и виновника.

Суд считает доводы, указанные в рецензии № от 12.01.2025 заслуживающими внимания, которые суд не может самостоятельно проверить без специальных познаний. Кроме того, суд учитывает, что трасологическая экспертиза финансового уполномоченного № от 23.10.2024 была проведена без административного материала, схемы ДТП и объяснений участников, в которых содержится необходимая для проведения объективного трасолоического исследования информация о скорости и направлении движения транспортных средств.

В рассматриваемом случае вопросы определения механизма образования повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, являются значимыми для правильного разрешения спора по существу и требуют специальных познаний в области трасологии и товароведения. Выводы проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения могут быть опровергнуты только судебным исследованием.

Кроме того, суд учитывает, что позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащие противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая Оценочная Компания». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - определить перечень повреждений транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц R350 г/н №, полученных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2023 года при заявленных обстоятельствах при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших ДТП? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного Мерседес Бенц R350 г/н №, с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №? 

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Первая Оценочная Компания» № от 17.04.2025 повреждения задней левой двери, облицовки задней левой двери, заднего левого крыла транспортного средства Мерседес Бенц г/н №,зафиксированные в акте смотра по заявке № от 07.07.2023 г. И на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 02.04.2024 при заявленных обстоятельствах.

Повреждения диска заднего левого колеса транспортного средства Мерседес Бенц г/н № образованы с наложением и являются пересекающимися, повреждения левой передней двери, молдинга левой передней двери, левой части заднего бампера транспортного средства Мерседес Бенц г/н № по форме и механизму образования следов не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 02.04.2023.

Перечень элементов транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, подлежащих ремонту и замене приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н № 1, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №755-П округленно составляет: без учета износа – 690 000 рублей, с учетом износа 375 400 рублей.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО5, ФИО4 поддержали изложенные в экспертном заключении выводы, пояснили, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы они предупреждались, указали свой стаж работы в экспертных учреждениях, указали что для проведения экспертизы ими использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперты дали пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответили на поставленные вопросы, подробно изложили экспертное заключение и конечные выводы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в связи с тем, что проведенное экспертное заключение проведено не в полном объеме, эксперт не исследовал повреждения предыдущего ДТП транспортного средства истца и не исключил пересекающиеся повреждения. В обоснование своей позиции СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлена рецензия на заключение экспертов от 17.04.2025, из содержания которой следует, что заключение экспертов комплексной судебной транспортно-трасологической и автомтовароведческой экспертизы, выполненное экспертами ООО «Первая оценочная компания», не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ФЗ № от 31.05.2001. 

В связи с изложенными обстоятельствами определением суда по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. определить перечень повреждений транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц R350, госномер №, полученных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2023 года при заявленных обстоятельствах, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших ДТП? 2. с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного Мерседес Бенц R350 г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П ?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «ПрофЭкспертЮг» № от 28.07.2025 следует следующее: исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части кузова автомобиля марки Мерседес Бенц R350, госномер №, а именно, повреждения (подробное которых находится на стр. 30 заключения)- левых дверей, молдинга левой передней двери, облицовки задней левой двери, боковины задней левой, диска заднего левого колеса, могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Шевроле», госномер №, по следующим основаниям: 1. Повреждения боковой левой части кузова автомобиля «Мерседес», по своей морфологии, соответствуют передней части кузова автомобиля «Шевроле»; 2. Повреждения боковой левой части ТС «Мерседес» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; 3. Выявленные повреждения ТС «Мерседес» и ТС «Шевроле», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседемс», в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа 668000 рублей, с учетом износа 373000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заключениях судебных экспертиз содержится подробное описание проведенных исследований, выводы относительно факта ДТП и перечня повреждений не противоречат друг другу, в этой связи, в указанной части суд принимает во внимание как экспертное заключение ООО «Первая Оценочная Компания» № от 17.04.2025, так и экспертное заключение ООО «ПрофЭкспертЮг» № от 28.07.2025. Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд берет за основу экспертное заключение «ПрофЭкспертЮг» № от 28.07.2025, как проведенное при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших ДТП.

Заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исследовав и оценив достоверность досудебных экспертных заключений, экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, заключения судебных экспертиз, показаний допрошенных в судебном заседании экспертов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что досудебные заключения, проводимые сторонами и экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе доводам и выводам заключения судебных экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями ГПК РФ, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующие подписки. Заключения судебных экспертиз соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, представленные сторонами, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данное заключение противоречит вышеперечисленным доказательствам. 

Судом не может быть принята во внимание представленная СПАО «Ингосстрах» рецензия ООО «Эксассист» на заключение судебной экспертизы № от 17.04.2025, поскольку указанное заключение не является самостоятельными исследованиями и, по своей сути, сводится к частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, вместе с тем, в предоставленном исследовании отсутствуют выводы о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц R350, госномер №, не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, а также об ином размере стоимости восстановительного ремонта. Исследования получены ответчиком вне рамок данного процесса, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалиста отсутствовали материалы настоящего гражданского дела, административный материал. Вместе с тем, проверка и оценка заключения эксперта в соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда и гражданским процессуальным законодательством такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам. С учетом изложенного рецензия на заключение судебной экспертизы № от 17.04.2025 не соответствует требованиям допустимости и не может быть положена в основу судебного решения.

Доводы ответчика о том, что эксперт ФИО3 является штатным сотрудником ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА»», в связи с чем, экспертное заключение «ПрофЭкспертЮг» № от 28.07.2025 не может являться допустимым доказательством по делу, несостоятельны. Согласно представленному документы – копии приказа о приеме работника на работу, эксперт ФИО3 работает в ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА»» с 01.06.2022. Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что эксперт ФИО3 на момент рассмотрения настоящего дела в суде трудоустроен в данной организации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобиля транспортного средства Мерседес Бенц R350, госномер № и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц R350, госномер №, находятся в едином механизме с ДТП от 02.04.2023.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 85900 руб. (373000 руб. стоимость восстановительного ремонта – 287 100 руб. ранее произведенная выплата).

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п.83 Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.82 Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на полное добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а именно 42950 руб. (85900 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

Разрешая требования Истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Финансовый уполномоченный требования Истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» оставил без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки. Однако судом установлено, что при обращении в страховую компанию Истец вместе со своим требованием о взыскании суммы страхового возмещения просил в добровольном порядке удовлетворить требование о взыскании неустойки. Так же судом установлено, что СПАО «Ингосстрах», направляя ответ на претензию, отказало во взыскании неустойки, о чем подтверждается ответ СПАО «Ингосстрах» от 29.08.2024 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При указанном истцом периоде с 28.07.2023 по 21.11.2024 (482 дня) на сумму страхового возмещения 287 100 рублей составляет: 287 100 *482*1%= 1 383 822 руб.

С 28.07.2023 по 27.11.2024 (488 дней ) рассчитанную на сумму страхового возмещения: 85900 * 1%*488 = 419192 руб.

В соответствии с п. 6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом». Следовательно, сумма неустойки не может превышать лимит, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворив требование ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 25000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца по делу работе.

С ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 104 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПрофЭкспертЮг» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 85000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14648 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО7 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусейнова ВугА. А. О. страховое возмещение в размере 85900 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 42950 руб., почтовые расходы в размере 104 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПрофЭкспертЮг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в размере 14648 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2025.