Дело №

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 

<

адрес>

Вятскополянский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Батакове Б.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Евсеевой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № В судебного района 

<

адрес> С признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. Административное наказание ФИО1 в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 02 часов 00 минут по 02 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, С, находящийся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением С РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный факт был установлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», которые остановили указанный автомобиль под управлением ФИО1 у 

<

адрес>. После отстранения его от управления автомобилем, сотрудниками ДПС ОГИБДД, у которых имелись достаточные основания полагать, что С управляет автомобилем в состоянии опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что С согласился и, в период времени с 02 часов 56 минут по 03 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 675 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый С вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания на допросе в качестве подозреваемого, следует, что водительского удостоверения у него не имеется и он знает, что нельзя управлять транспортным средством без прав и в состоянии алкогольного или иного опьянения. Он ранее уже попадался пьяным за рулем и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл. Он понимал, что является привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион принадлежит его маме с1

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил прокатиться на автомобиле №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем его маме, а потом незаметно поставить обратно.

Вечером этого же дня около 21 часов 30 минут он взял ключи от автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, который находился в гараже их дома, сел на водительское сиденье, завел двигатель, тронулся и поехал по улицам 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>. По пути он выпил пива примерно 2 литра. В этот же период времени, проезжая по 

<

адрес>, у 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. По просьбе сотрудников ДПС он вышел из своего автомобиля и пересел в автомобиль ГИБДД. Его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласился и подписал составленные в отношении него протоколы.

(Том 1 л.д. 69-73)

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетелей А и К -инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, согласно которым, заступив на службу в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> при патрулировании на служебном автомобиле, ими была остановлена автомашина марки №, государственный регистрационный знак № регион для проверки водителя на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Водитель С добровольно, находясь в служебном автомобиле прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатами 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Так как С ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

(Том 1, л.д. 26-29, 30-33)

Допрошенная в судебном заседании свидетель с1, показала, что в 2020 году она на свои деньги приобрела автомобиль ВАЗ - 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, чтобы пойти на курсы в автошколу и получить водительское удостоверение, после чего самой ездить за рулем данного автомобиля. Разрешения пользоваться свои автомобилем она никому не давала, в том числе и своему сыну С Ей не было известно о том, что в июле 2024 года, ее сын С уже был привлечен к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения. 

Согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (том 1, л.д. 6)

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен С осуществляющий управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без права управления. (том 1, л.д. 21)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, С отстранен от управления транспортным средством. (том 1, л.д.9)

Согласно чеку анализатора паров этанола прибора Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер прибора: 005306 на проведение освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 0,675 мг/л. (том 1, л.д. 10) 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 на основании показания прибора - анализатора паров этанола - алкотектора «Юпитер-К» заводской номер прибора: 005306, которое составило 0, 657 мг/л. (том 1, л.д. 11)

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, С ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС в состоянии опьянения, не имея права управления ТС, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. (том 1, л.д. 12)

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в виду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (том 1, л.д. 83)

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиль марки №, государственный регистрационный знак Т № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был передан на специализированную стоянку ООО «Олимп» 

<

адрес> К 

<

адрес> (том 1 л.д. 14)

Согласно свидетельству о поверке № №., на основании которого прибор алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора: № действителен до ДД.ММ.ГГГГ.( том 1 л.д. 17)

Согласно копии распоряжения МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении специального профилактического мероприятия», силами личного состава МО МВД России «Вятскополянский» в период с 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории В 

<

адрес> проводится специальное профилактическое мероприятие, направленное на снижение количества ДТП с участием водителей, управляющих ТС в состоянии опьянения, не имеющих и лишенных права управления транспортными средствами. ( том 1 л.д. 18-20)

Согласно сведениям из модуля запросы ФИС ГИБДД по ранее проведенным технологическим операциям, водительское удостоверение у ФИО1 отсутствует. ( том 1 л.д. 25)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № В судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. (том 1 л.д. 23)

Согласно информации ИВС МО МВД России «Вятскополянский», С содержался в ИВС МО МВД России «Вятскополянский» по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в период времени: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 94)

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион принадлежит с1 ( том 1 л.д. 15)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля с1 изъят автомобиль марки ВАЗ - 21063, идентификационный номер автомобиля (№)№, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял С, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ( том 1 л.д. 40-42)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки ВАЗ - 21063, идентификационный номер автомобиля (№)№, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материала уголовного дела. (том 1 л.д. 43-46,47)

Согласно протоколу выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и изъят оптический диск с записями видеорегистратора служебного автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № регион за ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. ( том 1 л.д. 51-60,61)Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая, изложенные выше показания подсудимого, данные им на допросе в качестве подозреваемого, которые оглашены в судебном заседании, суд признает данные показания допустимым доказательством и достоверными. Признавая эти показания допустимым доказательством, суд исходит и из того, что допрос проведен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. Требования ст. 46 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному, как следует из протокола, разъяснены. Добровольность дачи показаний, а также правильность отражения сведений, изложенных в протоколе, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Суд приходит к выводу и о достоверности изложенных выше показаний свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, изложенным выше. Указанные протоколы допросов, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении каждому прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307 - 308 УК РФ. 

Оснований для признания порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконным также не имеется, поскольку процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, С процедуру направления на медицинское освидетельствование не оспаривает.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а объем - достаточным для разрешения уголовного дела по существу, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № В судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание по ч.3 ст. 12.8 КОАП РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признается любое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства.

Действия ФИО1 в совершении преступления носят оконченный характер.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Согласно материалам уголовного дела С ранее не судим, 

на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени» (том 1 л.д. 87); ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (том 1 л.д. 24); по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (том 1 л.д. 92).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, С во время инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с пагубным употреблением алкоголя.

Однако степень данных психических расстройств не столь значительна, в связи с чем, во время совершения инкриминируемого ему деяния С мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время С может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.79-81).

Суд находит заключение комиссии экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на данных, которые получены из медицинской документации и при обследовании испытуемого.

С учетом заключения комиссии экспертов, личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Данных, подтверждающих активное способствование расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как указано государственным обвинителем, судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что информация об обстоятельствах совершенного преступления правоохранительным органам была известна из показаний свидетелей. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие дознанию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Обстоятельства, при которых было совершено преступление, в обвинительном заключении изложены так, как об этом указали свидетели в своих показаниях. Одни лишь признательные и последовательные показания ФИО1 в ходе дознания, что фактически имело место, не могут безусловно признаваться активным способствованием расследованию преступления и обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никакой новой информации об обстоятельствах совершения преступления, показания ФИО1 не содержат. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также учитывает в действиях ФИО1 смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, у которого обнаруживаются признаки психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание С судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого, положений, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому будет достаточным назначить наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, из материалов дела не усматривается. 

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает С дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела автомобиль марки ВАЗ - 21063, идентификационный номер автомобиля (№ принадлежит с1 на основании договора купли-продажи. 

Данных, которые бы свидетельствовали о принадлежности данного транспортного средства подсудимому, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым:

- оптический диск с записями видеорегистратора служебного автомобиля хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего, 

- автомобиль марки №, идентификационный номер автомобиля (№)№ оставить у собственника с1

В ходе дознания защиту подсудимого осуществлял защитник А по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченная на оплату его труда сумма относится к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5190 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката А, участвующего на стадии дознания по назначению, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Судом установлено, что С в ходе дознания от услуг защитника не отказался, находится в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на иждивении, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения С до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск с записями видеорегистратора служебного автомобиля хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего, 

- автомобиль марки №, идентификационный номер автомобиля (№)№ оставить у собственника с1

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника при производстве дознания, взыскать с ФИО1 в доход государства в сумме 5190 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Вятскополянский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья О.В. Кирилловых