Дело № 2-180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет материального ущерба 116150 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % от 116150 руб., начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, 12000 руб. за проведение экспертизы, 2000 руб. за юридические услуги, 139.55 руб. почтовые расходы, 2000 руб. за копирование искового материала, указывая, что 

<

дата> у д.8 на ул.Ведерникова г.Арзамаса произошло ДТП с участием автомобиля Опель-Астра госномер №, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине водителя К. Истец 

<

дата> обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 237050 руб. Согласно экспертного заключения размер ущерба составляет 353200 руб. 

<

дата> истец обратилась с претензией, в которой требовала полной оплаты страхового возмещения. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред 3000 руб. Срок для добровольного исполнения обязательств по договору истек 

<

дата>, размер неустойки на 

<

дата> составляет 106858 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 74891 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % от 74891 руб., начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, 12000 руб. за проведение экспертизы, 2000 руб. за юридические услуги, 139.55 руб. почтовые расходы, 2000 руб. за копирование искового материала.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

В соответствии с письменным отзывом, поступившим от ПАО СК «Росгосстрах», последний просит отказать в иске, указывая, что 

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, лицо, имеющее право на страховое возмещение, и принять решение о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 237100 руб. от 

<

дата> на основании экспертного заключения ЗАО «Тэхнэкспро». Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой размер ущерба определен в 353200 руб. 

<

дата> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение и расходы на оценку. Рассмотрев претензию и отчет об оценке, ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в выплате дополнительного страхового возмещения, поскольку нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено. Истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг искусственно увеличивает размер убытков, в том числе, при выборе экспертного учреждения. Такие действия направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет страховщика. Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций» средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 руб. до 5750 руб., по определению УТС 2000-3000 руб. Однако истец обратился в ООО «Всероссийское общество оценщиков», стоимость услуг которого составила 12000 руб. Просит снизить требования на оценку до 3000 руб. Штраф не подлежит взысканию в силу отсутствия отказа в выплате страхового возмещения и добросовестных действий ответчика. Сумма заявленного штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Также просят снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля OPELAstra (А-Н) регистрационный знак №, что подтверждается ПТС №.

15 сентября 2016 года у д.8 по ул.Ведерникова г.Арзамаса Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля ВАЗ 2108 регистрационный знак № под управлением водителя К., принадлежащего С.; автомобиля OPELAstra (А-Н) регистрационный знак № под управлением ФИО2; автомобиля KIORIO регистрационный знак № под управлением водителя Ш., принадлежащего последней.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., который, нарушив п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалом выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» и материалом об административном правонарушении в отношении К., и свидетельствуют о том, что с учетом положений ст.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ истец является потерпевшим по указанному страховому событию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108 регистрационный знак № С. и владельца автомобиля OPELAstra (А-Н) регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами вышеуказанного выплатного дела и материалами об административном правонарушении.

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным ООО «***», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 347000 руб., утрата товарной стоимости - 6200 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, выполненным ООО «***», представленным ответчиком в материалах выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 237100 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным ООО «***», выполненным по определению суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 270571.12 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным НП «***», выполненным по определению суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 305741 руб.

Анализируя указанные акты оценки в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд отдает предпочтение заключениям эксперта № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, поскольку при их составлении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сравнивая указанные заключения экспертов, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении № от 

<

дата> не соответствует действительному размера ущерба, поскольку вместо поврежденной панели приборов, что следует из акта осмотра транспортного средства от 

<

дата>, в расчет был принят щиток приборов. 

В свою очередь, не доверять заключению № от 

<

дата> у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 305741 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и ее размер ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен реальный ущерб в размере 311941 руб. (305741 + 6200). 

Поскольку в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия вред причинен трем автомобилям, в соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец обоснованно 

<

дата> обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, которое было получено ответчиком 

<

дата>.

В соответствии с актом о страховом случае № от 

<

дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 237050 руб. платежным поручением № от 

<

дата>, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от 

<

дата>. 

<

дата> ответчику поступила письменная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение 116150 руб., расходы на экспертизу 12000 руб.

Письмом от 

<

дата> истцу отказано в удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований.

Поскольку страховое возмещение истцу в установленном судом размере выплачено частично, размер ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения 400000 руб., суд в соответствии с ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ полагает в данной части удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 74891 руб. (311941 - 237050)

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление ФИО2 поступило ответчику 

<

дата>, последний должен был в течение 20 календарных дней в срок до 

<

дата> произвести страховую выплату. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленном судом размере и в установленные сроки ответчиком выполнены не были, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составляет 141543.99 руб. (74891 руб. х 1 % х *** дней).

Размер штрафа составляет 37445.50 руб. (74891руб. х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер произведенной выплаты, период просрочки, принимая во внимание требования истца взыскать неустойку по момент фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до 20000 руб., размер штрафа - до 20000 руб., поскольку считает данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 500 руб.

Истцом оплачены расходы: на оценку в размере 12000 руб., что подтверждается договором № от 

<

дата>, квитанцией от 

<

дата>; расходы на копирование в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>; почтовые расходы на сумму 139.55 руб., что подтверждается почтовой квитанцией; расходы на представителя в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оценку в размере 12000 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы на копирование в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 139.55 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги (на представителя) 1000 руб.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Альтернатива» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии со счетом № от 

<

дата> стоимость судебной экспертизы составляет 8000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, экспертиза в ООО «***» назначена судом по ходатайству ответчика, расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми для защиты прав ответчика, данное заключение эксперта суд не принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы в размере 8000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3797.82 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 74891 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 55 коп., расходы на копирование в размере 2000 руб., всего 130530 руб. 55 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «***» расходы на экспертизу 8000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3797 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу