Дело № 1-81/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Пановой К.А., 

с участием 

государственных обвинителей Гатилова А.А., Князевой О.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трубниковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 22 часов 00 минут 08 июля 2018 года до 05 часов 00 минут 09 июля 2018 года, находясь в 

<

...>, в ходе ссоры со Ш., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти Ш., нанес ему не менее трех ударов ножом в область шеи и грудной клетки, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

<

телесные повреждения> 

<

телесные повреждения> 

<

телесные повреждения> 

Смерть Ш. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения 

<

телесные повреждения> 

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, показал, что с потерпевшим Ш. его связывала многолетняя, тесная, мужская дружба. 08 июля 2018 года он находился один дома по адресу: 

<

адрес>, его супруга Л. уехала на дачу. Примерно в 17 часов он позвонил Ш. и пригласил его в гости. Он знал, что в семейной жизни Ш. произошел разлад, его жена подала на развод и не хотела жить с ним вместе, и Ш. очень тяжело переживал эти события, сожалел о разводе. По приходу последнего, они расположились в комнате за столом, употребляли спиртные напитки, вспоминали приятные для них обоих события в жизни. Действие алкоголя на него было незначительным, а Ш., напротив, опьянел. Далее он помнит, что затронутые в разговоре темы личной жизни, вдруг резко изменили Ш., он стал агрессивным, как-будто не понимал, где он находится и с кем, он его таким никогда не видел. Неожиданно для него Ш. схватил что-то со стола и ударил его блестящим предметом в плечо, затем схватил за волосы и закричал, что убьет. Он испугался, схватил со стола бытовой нож и нанес им несколько ударов в верхнюю часть туловища Ш.. После чего, Ш. отпустил его волосы, осел на пол, и он увидел кровь на его теле. Испытывая панику, ужас и страх от непоправимого, он вышел во двор, постучал в окно общего знакомого А., которому сообщил, что в квартире лежит мертвый Ш.. А. не поверил, пошел с ним в квартиру, но внутрь не заходил. Он сам зашел туда с женой, которой, как он узнал, позвонил А., и дочерью. Затем приехали бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которые сопроводили его в отделение, где им добровольно была написана явка с повинной. Он глубоко переживает содеянное, искренне раскаивается и сожалеет о случившемся. 

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти Ш. в судебном заседании установлена и доказана.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Ш. показала суду, что она приходилась бывшей женой погибшего Ш., которого охарактеризовала как доброжелательного, трудолюбивого человека, вместе с тем, злоупотребляющего спиртными напитками, в связи с чем, между ними возникали ссоры. Из-за этого она подала на развод и за месяц до смерти Ш. с ней не проживал. ФИО1 близкий друг Ш., они знакомы с юности. ФИО1 охарактеризовала как отзывчивого и доброжелательного человека, который очень хорошо относился к Ш., всегда ему во всем помогал, никаких конфликтов между ними не было. Последний раз она со Ш. разговаривала по телефону 05 июля 2018 года, он просил ее забрать заявление о расторжении брака, хотел встретиться. О том, что Ш. скончался, она узнала 09 июля 2018 года, об обстоятельствах его гибели ей ничего не известно. 

Свидетель Л. – супруга ФИО1 показала суду, что 07 июля 2018 года она уехала на дачу за город, ФИО1 оставался дома. В течение дня 08 июля 2018 года она созванивалась с ним, последний был трезв, о планах встретиться со Ш., он ей не пояснял. Примерно в 03 часа 30 минут 09 июля 2018 года ей на мобильный телефон позвонил знакомый А., который сообщил о необходимости срочно приехать, так как Лобанов ведет себя неадекватно: ходит во дворе без верхней одежды, что-то кричит. После чего она вместе с дочерью около 05 часов 00 минут подъехали к дому, увидели стоящего возле подъезда ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она поднялась в квартиру, то увидела на полу в комнате без признаков жизни Ш., возле него было много крови. ФИО1 пояснил, что он распивал со Ш. спиртное, потом пошел спать, а когда проснулся, то увидел Ш. лежащим на полу в крови, мертвым. Дочь вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. ФИО1 охарактеризовала как спокойного, не агрессивного и не конфликтного человека, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, спиртным не злоупотреблял. 

Свидетель А. подтвердил суду, что он проживает в соседнем от дома ФИО1 доме. С ФИО1 состоит в дружеских отношениях, Ш. являлся его знакомым. ФИО1 спиртным не злоупотреблял, выпивал по случаю. Сам по себе человек спокойный, не агрессивный и не конфликтный, в том числе, и в состоянии алкогольного опьянения. Со Ш. он практически не общался, поэтому охарактеризовать его не может. Между Ш. и ФИО1 никогда не было конфликтов, они дружили, друг к другу относились хорошо. 09.07.2018 г. около 03 часов 20 минут ему по подоконнику окна на первом этаже постучали. Выглянув в окно, он увидел ФИО1, который что-то кричал. Он вышел на улицу и обнаружил, что неадекватное поведение ФИО1 обусловлено сильным стрессом и испугом. На его вопрос, что произошло, ФИО1 ответил, что в его квартире в луже крови лежит мертвый Ш., он спал, а когда проснулся, то увидел его мертвым. Тогда он позвонил жене ФИО1, попросил её приехать и сообщил, что ФИО1 в неадекватном состоянии ходит с голым торсом по улице, кричит, вразумительного ничего объяснить не может. Потом он проводил ФИО1 до квартиры, но сам в квартиру не заходил. 

Свидетель Ш. показала суду, что она являлась первой супругой Ш., в браке они состояли 20 лет, имеют общую дочь. После расторжения брака у Ш. появилась новая семья, но они продолжали общаться, он приходил к ней и дочери в гости. Ш. охарактеризовала как доброжелательного, добропорядочного человека, но злоупотреблявшего спиртными напитками. Ш. и ФИО1 связывали длительные и близкие отношения, они дружили, часто общались, никаких конфликтов между ними не было. В последнее время Ш. злоупотреблял спиртными напитками, приходил к ней, она помогала ему материально, кормила его. О смерти Ш. она узнала 09 июля 2018 года от подруги Б.. Когда ей стало известно, что Ш. убил ФИО1, то не могла в это поверить, что между ними могло произойти, ей не понятно. 

Свидетель К. показал суду, что ФИО1 и Ш. его друзья детства, они часто общались, помогали друг другу, иногда употребляли вместе спиртные напитки, но никаких конфликтов, скандалов между ними не было. Ш. и ФИО1 между собой были близкими друзьями. ФИО1 работал водителем в службе такси, часто возил Ш. по его просьбам, ни в чем ему не отказывал. Около 05 часов 00 минут 09 июля 2018 года ему на мобильный телефон позвонил А. и сказал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ходит во дворе дома и кричит, что Ш. убили. Он стал звонить первой супруге Ш. - Ш. но не смог дозвониться. Тогда он позвонил её близкой подруге Б., сообщил о произошедшем и попросил её сообщить о данном факте Ш.. Об обстоятельствах гибели Ш. ему ничего не известно. 

Свидетель Б. показала суду, что Ш. её близкая подруга, которая длительное время состояла в браке со Ш.. После развода они продолжали общаться. В последнее время Ш. злоупотреблял спиртными напитками, так как у него были проблемы с личной жизнью. У Ш. был хороший друг ФИО1, с которым они дружили с юности. 09.07.2018 г. в дневное время ей на мобильный телефон позвонил К. и сообщил, что Ш. убили, просить дозвониться до Ш.. Об обстоятельствах убийства Кандяк ей ничего не рассказывал. 

Свидетель Л. показала суду, что состоит в должности фельдшера ГБУЗ МО «МОССМП». С 08.07.2018 г. на 09.07.2018 г. она находилась на суточном дежурстве, в составе бригады ССМП. В 05 часов 12 минут 09.07.2018 г. в ГБУЗ МО «МОССМП» поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. По приезду на указанный адрес был обнаружен труп мужчины, со слов сотрудников полиции - Ш. Тело Ш. лежало на полу в комнате, на спине. При визуальном осмотре на нем находилась верхняя одежда со следами крови, а также имелись телесные повреждения в виде колото-резаных ранений в области шеи и грудной клетки. После чего в 05 часов 30 минут ею была констатирована биологическая смерть Ш.. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. - оперативного сотрудника УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, известно, что 09 июля 2018 года по подозрению в совершении убийства ФИО2 был доставлен в отделение полиции ФИО1, который после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно изъявил желание сообщить о совершенном преступлении. Протокол был заполнен ФИО1 собственноручно, текст явки с повинной он писал самостоятельно, без чьей-либо помощи, какого-либо давления на него не оказывалось, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ (том 1, л.д. 127-129). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной и добровольность сделанного им заявления.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей – полицейских ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Ц. и Е. известно, что 09 июля 2018 г. примерно в 05 часов 00 минут по сообщению дежурного о нахождении мужчины в крови они прибыл по адресу: 

<

адрес>, где в комнате на полу обнаружили труп мужчины, установленный как Ш., на трупе и около него были следы вещества бурого цвета. В квартире также находились ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, его супруга Л. и дочь Т. После прибыла следственно-оперативная группа (том 1, л.д. 139-141, 142-144). 

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что прибывший по адресу: 

<

адрес> 09 июля 2018 г. в 05 часов 17 минут фельдшер скорой медицинской помощи Л. в 05 часов 30 минут констатировала факт биологической смерти ФИО2 (том 1, л.д. 131).

В протоколе осмотра места происшествия от 09.07.2018 г. – 

<

адрес> и фототаблицы к протоколу отражены сведения, характеризующие обстановку на месте преступления; в комнате квартиры обнаружен труп Ш. с линейными ранами на шее и грудной клетки, с места происшествия изъяты предметы, в том числе, нож из рукомойника, брюки ФИО1, след пальца руки (том 1, л.д. 22-48). 

Согласно протоколу опознания предметов, подсудимый ФИО1 среди представленных ему 3-х ножей, опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым нанес удары Ш. (том 1, л.д. 231-235).

Протоколом выемки подтверждается факт изъятия в присутствии понятых предметов одежды – трусов, футболки, брюк, в которые был одет ФИО1 в момент совершения преступления (том 1, л.д. 224-227).

Протоколом выемки подтверждается факт изъятия в присутствии понятых предметов одежды – рубашки, джинсов, носков, трусов Ш., в которые он был одет в момент нанесения ему телесных повреждений (том 1, л.д. 241-243).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования, у обвиняемого ФИО1 были получены образцы крови, слюны, следов пальцев рук и ладонных поверхностей смывы, смывы с ног (том № 1 л.д. 229-230, 238-239, 245-247).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки, получения образцов предметы в присутствии понятых осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 134-143, 144-146, 149, 150-154).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на клинке ножа, изъятого из рукомойника в ходе осмотра места происшествия, на брюках и трусах ФИО1, в смывах с ног ФИО1 обнаружена кровь человека (том 2, л.д. 46-54).

По заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы, выявленные следы крови на ноже, изъятом из рукомойника при осмотре места происшествия, в смывах с ног ФИО1, трусах, брюках ФИО1 произошли от Ш., возможность происхождение крови в указанных объектах от ФИО1 исключается (том 2, л.д. 62-107). 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, смерть Ш. насильственная.

При исследовании трупа Ш. обнаружены следующие телесные повреждения:

<

телесные повреждения> 

<

телесные повреждения> 

<

телесные повреждения> 

Данные раны образовались от трех воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. 

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,9 промилле, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Смерть Ш. наступила за 6-12 часов до момента исследования трупа в морге 09.07.2018 г. в 11 часов 00 минут (том 2, л.д. 28-38).

В ходе следственного эксперимента ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах преступления, показал, каким образом наносил удары Ш. (том 2, л.д. 1-5).

Согласно заключению эксперта, у ФИО1 был обнаружен 

<

телесные повреждения>. Данное телесное повреждение в силу своей незначительности не вызывает кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 2, л.д. 10-11). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, он 9 июля 2018 г. около 02 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, нанес Ш. три удара ножом (том 1, л.д. 155-156). 

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелями, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовываются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. 

Суд установил обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти Ш., а именно: все колото-резаные раны, обнаруженные на трупе Ш., локализованы в месте расположения жизненно важных органов – грудной клетки и шеи; использование в процессе совершения преступления ножа, которым причинены телесные повреждения, то есть предмета, обладающего значительными поражающими свойствами; характер и локализация полученного Ш. телесного повреждения в виде 

<

телесные повреждения>, от которого Ш. скончался на месте, свидетельствуют о силе и целенаправленности нанесенного Ш. удара; совершенные после причинения ножевых ранений действия ФИО1, который непосредственно после случившегося А. и Л. указал иную версию произошедшего. 

<

личные данные изъяты> 

Данных позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность проведенного в отношении ФИО1 экспертного обследования, не имеется.

<

личные данные изъяты> 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих виновных действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш., и желал наступление таких последствий. 

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств, усматриваются обстоятельства, дающих основание полагать, что поведение потерпевшего Ш. явилось поводом к совершению преступления.

Показания ФИО1 о том, что до нанесения им ударов ножом потерпевшему, Ш. ударил его блестящим предметом в плечо, подтверждаются заключением эксперта, обнаружившего у подсудимого телесное повреждение - 

<

телесные повреждения>, не причинившее вред его здоровью, и ничем объективно не опровергнуты. 

Однако, суд, признавая противоправность поведения потерпевшего Ш., явившегося поводом для преступления, считает, что возникшая конфликтная ситуация между ФИО1 и потерпевшим, как это следует из объективной оценки причин ссоры, соотношения сил конфликтующих, обстановки на месте происшествия, не свидетельствует о том, что ФИО1 подвергался нападению и какому-либо реальному насилию со стороны Ш. В этих условиях, при отсутствии признаков реального и опасного нападения, у ФИО1 не возникало необходимости защиты, не возникало и права на необходимую оборону. 

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и оснований для переквалификации его действий на более мягкий закон не находит.

Мотивом совершения преступления явилась ссора между подсудимым и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 умышленно нанес потерпевшему удары ножом.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории особо тяжкого против личности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «з»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

<

личные данные изъяты> 

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что цели уголовного наказания в виде исправления подсудимого и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении наказания ФИО1, связанного с изоляцией от общества.

Между тем, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание ряд обстоятельств, влияющих на размер назначаемого подсудимому наказания, а именно то, что на день постановления приговора ФИО1 достиг 

<

возраст>, он впервые привлекается к уголовной ответственности, в судебном заседании полностью признал свою вину, у него имеются хронические заболевания, требующие наблюдения и лечения у специалистов узкого профиля. 

Приведенные выше обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд находит в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и приходит к выводу о назначении ему наказания за данное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией указанного закона. 

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку основания для применения указанной нормы закона по делу судом установлены. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 09 июля 2018 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: два стеклянных стакана, пепельницу с окурками, пластиковые бутылки из-под пива, бутылки из-под водки, простыню, смыв с пола, смыв со стола, смыв с дверного косяка в комнате, смыв с дверного косяка в санузле, смыв с дверцы шкафа в санузле, стеклянные бутылки из-под пива, нож из рукомойника, смыв с газовой колонки, смывы с ног ФИО1, дактилоскопическую пленку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области, уничтожить; брюки, часы, четыре ножа из помещения кухни, полотенце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области, вернуть по принадлежности; одежду ФИО1 - трусы, футболку, брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области, передать по принадлежности ФИО1 либо лицу, представившему доверенность от его имени на получение; одежду Ш. – рубашку, джинсы, носки, трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области, передать по принадлежности потерпевшей Ш. либо лицу, представившему доверенность от её имени на получение. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Портнова Н.В.