66RS0051-01-2020-000849-53

1-259/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО12 Свердловской области «19» октября 2020 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., с участием государственных обвинителей Москалева М.Н., Антоновой А.Л., Пантелеева Е.В., 

защитника – адвоката Пальшина М.В., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

гражданского истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-259/2020 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 344 км автодороги «Екатеринбург-Н.ФИО3» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак «О 145 РК» 96 регион, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак «К 926 СВ» 96 регион под управлением ФИО11. В результате столкновения водителю автомобиля «Дэу Матиз» ФИО11 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища, конечностей: раны, ссадин и внутрикожного кровоизлияния на лице, компрессионного перелома тела 6 шейного позвонка, эпидуарального, мелкоочаговых субарахноидвального и внутримозгового кровоизлияния в шейном отделе спинного мозга, множественных переломов ребер слева по различным анатомическим линиям, кровоизлияния в эпикадр, вертикального перелома левой подвздошной кости, перелома мыщелка левой плечевой кости и локтевого отростка левой локтевой кости, вывиха левой локтевой кости, ссадин и внутрикожного кровоизлияния на левой верхней конечности, ссадин в проекции правого лучезапястного сустава и в проекции обоих коленных суставов. Указанные повреждения составляют единую сочетанную механическую травму головы, шеи, туловища, конечностей. Указанная травма по признаку опасности для жизни, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и послужила непосредственной причиной смерти ФИО11 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой-Деревиной Р.Б. выехал на своем автомобиле «Шевроле Ланос» из 

<

адрес> в 

<

адрес> около 18:00, его жена сидела на пассажирском сиденье рядом с ним. Автомобиль «Шеврололе Ланос» находится в его собственности, был технически исправен в тот день. Погодные условия ДД.ММ.ГГГГ были плохие, шел снег, дорога была посыпана реагентами. Он свернул на федеральную трассу в сторону Екатеринбурга, остановился около заправки «Газпром» помыл лобовое стекло, фары и номер, это было минут за 15-20 до столкновения с «Деу Матиз», время было около 19:00. Он двигался по совей полосе, ориентировался по обочине, со скоростью около 80 км. в час. Он видел издалека фары «Деу Матиз», и в момент, когда они поравнялись с данным автомобилем, «Деу Матиз» резко выехал на него и произошло столкновение, от столкновения у его автомобиля – «Шевроле Ланос» отпало переднее левое колесо, при этом на дороге других автомобилей не было ни в попутном, ни в встречном направлении. После удара он потерял сознание. очнулся, когда его стали вытаскивать из автомобиля, дальнейшие события помнит плохо. Полагает, что в ДТП виноват автомобиль «Деу Матиз».

Так в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО11 являлся ее супругом, он погиб в результате ДТП на 344 км трассы ФИО4. В собственности ее супруга был автомобиль «Деу Матиз», который был ими приобретен за 2-3 месяца до ДТП, данный автомобиль использовал ее супруг, техническое состояние автомобиля было нормальное, машина 2008 года выпуска, с не большим пробегом, на автомобиле была механическая коробка передач, была установлена на тот период зимняя резина. Стаж вождения ее супруга около 10 лет. 8 лет они совместно проживали с ФИО11, за время их совместного проживания ДТП никогда не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее супруг поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, она в этот вечер находилась с ребенком у его родителей в 

<

адрес>, выехал из Ляли около 17:00, на улице уже было темно. Позднее приехали сотрудники полиции и сказали, что ее супруг попал в ДТП. Гражданский иск о компенсации морального вреда поддерживает, поскольку она потеряла близкого человека, кормильца семьи, осталась с грудным ребенком одна на руках. 

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №2 показал, что погибший ФИО11 был его сыном, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции и сообщили, что сын погиб в ДТП. Он в тот день ехал по данной трассе за 30 минут до того, как его сын поехал в ФИО12, дорога была плохая, шел снег, дорога обработана реагентами, видимость плохая. ФИО5 «Деу Матиз» была приобретена его сыном ФИО11 за 2-3 месяца до ДТП, машина была в хорошем техническом состоянии. Поддерживает исковые требования в части морального и материального вреда, поскольку потерял единственного сына, данная утрата является невосполнимой, при этом подсудимый ФИО1 не принес извинений, никоим образом не загладил причиненный вред.

Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Серовский». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного, что на трассе Екатеринбург-Нижний ФИО3 произошло ДТП с пострадавшим. Она выехала на место ДТП, в тот день шел снег, видимость была плохая. По прибытию на место ДТП там уже находились наряды ДПС. Кроме того, на место происшествия также приехала следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО6 и заместителя начальника следствия ФИО7. Сотрудниками ГИБДД была перекрыта трасса и организован проезд транспортных средств по полосе движения ФИО8, полоса движения «Деу Матиз» была перекрыта. На месте ДТП посредине дороги располагался автомобиль ФИО8, а автомобиль «Деу Матиз» находился слева на своей полосе движения, в кювете. ФИО8 она (ФИО9) не смогла сразу опросить, поскольку он был в тяжелом состоянии, супруга Деревнина пояснила, что от удара их автомобиль несколько раз перевернулся, ей показалось, что столкновение произошло на полосе движения их автомобиля, в сторону Екатеринбурга. Было обнаружено в ходе осмотра, что все мелкие осколки и жидкости из автомобилей были на полосе движения «Деу Матиз», на полосе движения ФИО8 никаких осколков обнаружено не было, таким образом ими был сделан вывод, что столкновение произошло именно на полосе движения «Деу Матиз», видимость в тот день была плохая, дорожной разметки и обочины видно не было. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что является следователем МО МВД «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, около 19:00 поступило сообщение от оперативного дежурного о том. что на 344 км. трассы ФИО4 произошло ДТП с пострадавшим между автомобилями «Шевроле Ланос» и «Деу Матиз». Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место ДТП. По приезду на место там уже находились сотрудники ДПС и сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО25. Были приглашены понятые, был составлен протокол осмотра места происшествия и схема, зафиксировано расположение автомобилей, трупа ФИО25. На данной дороге две полосы движения, все следы ДТП, следы жидкостей от автомобилей находились на полосе движения «Деу Матиз». На полосе движения «Шевроле Ланос» не было никаких осколков. Сотруднкиами ДПС были выставлен знаки, атвомобили, на какое-то время было приостановлено движение, для того, чтобы дать возможность следвенно-оперативной группе все зафиксировать. В тот день на асфальте был рыхлый снег, дорога посыпана реагентами, следов торможения от автомобилей не было.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они совместно супругом поехали в 

<

адрес>, выехали из 

<

адрес> около 17:40. Она сидела рядом с ФИО1 на пассажирском сиденье. Дорога в тот день была плохая, шел рыхлый снег, разметки не было видно. После поворота на трасу ФИО4 они остановились, ее супруг помыл лобовое стекло и фары. Время было около 19:00, они ехали по своей полосе, по следам других машин. С момента остановки и до столкновения прошло около 15-20 минут, вдруг резко она увидела свет фар и произошел удар, она закрыла глаза, услышала скрежет металла и ощущала как их машину крутануло несколько раз. Сотрудники ДПС приехали минут через 15 после ДТП, перегородили движение по полосе, где стоял их автомобиль и автомобиль «Деу Матиз», машины объезжали по полосе движения в сторону Екатеринбурга.

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает в должности заместителя командира роты ДПС ГИБДД МО МВД «Серовский».ДД.ММ.ГГГГ был ответственным по ГАИ, в вечернее время поступило сообщение, что на 344 км. трассы ФИО4 произошло ДТП, он в это время проверял наряд ДПС на железнодорожном переезде, на 352 км. Он сразу направился на место ДТП, прибыв на место ДТП увидели автомобиль «Деу Матиз», который лежал на обочине в снежном валу в сторону ФИО12, а автомобиль «Шевроле Ланос» стоял передом в сторону Екатеринбурга посредине проезжей части. Сразу попытался установить свидетелей произошедшего, но прямых очевидцев ДТП не было. Вскоре подъехала машина МЧС, начали осовбождать водителя «Шевроле Ланос». Он (Сумский) прибыл на место ДТП первым, после него прибыла скорая и МЧС. На тот момент когда он подъехал было около 10 автомобилей, все остановились, пытались оказать помощь. Сотрудниками ДПС сразу была перекрыта дорога со стороны Екатеринбурга и со стороны ФИО12, после ДТП по полосам никто не проезжал, следов не было. Далее было организовано движение по полосе в сторону Екатеринбурга, по обочине. Опросил супругу ФИО8, она пояснила, что они на «Шевроле Ланос» двигались в сторону Екатеринбурга, на их полосу выехал «Деу Матиз», но при осмотре установлено, что осыпь мелких осколков была на стороне движения «Деу Матиз», соответственно столкновение произошло на полосе движения «Деу Матиз». Погодные условия в тот день были не благоприятные, шел снег, дорога была посыпана реагентом, разметки было не видно. На «Деу Матиз» основная часть повреждений была со стороны водителя в левой части автомобиля.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Серовский». ДД.ММ.ГГГГ выезжал на 344 км. на место ДТП, перед ним ехали МЧС и скорая, разница в прибытии с Сумским была 3-5 минут. Сотрудниками ДПС было перекрыто место ДТП автомобилями и светоотражающими конусами. Сотрудники скорой извлекали водителя из «Шевроле Ланос», водитель «Деу Матиз» был уже мертв. Была вызвана следственно-оперативная группа. Когда он (ФИО13) прибыл, движение по трассе было полностью перекрыто, потом потихоньку стали пропускать машины по полосе движения в сторону Екатеринбурга по обочине после отъезда скорой помощи. До приезда следственно-оперативной группы ими были обнаружены следы ДТП, царапины на асфальте, крупные осколки были на полосе движения в сторону Екатеринбурга. Судя по мелким осколкам, местом столкновения была полоса движения в сторону ФИО12, мелкие осколки не имеют инерции, они осыпаются сразу. Прямых очевидцев ДТП не было, момент столкновения никто не видел. Пассажир «Шевроле Ланос» пояснила, что они ехали по своей стороне, потом свет фар и столкновение. 

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из ФИО12 в сторону Екатеринбурга, увидел, что на встречной полосе заморгали фары и потухли подъехав ближе увидел машину в кювете, а второй автомобиль стоящим посредине дороги. Водитель «Шевроле Ланос» был зажат в салоне автомобиля. Он (ФИО14) вызвал МЧС, спец.службы приехали минут через 5. До момента прибытия сотрудников ДПС некоторые автомобили проезжали по месту ДТП, объезжая в основном по правой полосе, которая в сторону Екатеринбурга, старались проезжать по обочине. Все мелкие обломки в основном находились на полосе встречного движения, которая в сторону ФИО12, кусок бампера и фара на полосе движения в сторону Екатеринбурга. Далее прибыли сотрудники ДПС, пожарная, скорая, МЧС, перекрыли движение.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что работает пожарным 56 пожарной спасательной части, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого на 344 км.трассы ФИО4 при производстве осмотра места ДТП, которое произошло между автомобилями «Деу Матиз» и «Шевроле Ланос». «Деу Матиз» был на обочине на полосе движения в сторону ФИО12, а «Шевроле Ланос» посредине трассы. Водитель «Деу Матиз» погиб на месте, водитель «Шевроле Ланос» и его жена были в машине, общения с ними не было в процессе осмотра. По дороге везде были рассыпаны осколки, были следы по центру дороги от «Шевроле». Следователь составил протокол, схему, протокол был зачитан вслух и все расписались в нем, замечаний не было.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7о по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания вышеназванного свидетеля, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в районе 344 км автодороги «Екатеринбург-Н.ФИО3», где был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Также в осмотре принял участия в качестве понятого его знакомый Свидетель №8 Перед осмотром следователь разъяснила ему и второму понятому их права и обязанности. Кроме того в осмотре приняли участие ещё несколько сотрудников полиции. В ходе осмотра была осмотрена проезжая часть автодороги «Екатеринбург-Н.ФИО3». В тот день проезжая часть была посыпана реагентом, который смешался со снегом, и поверхность была как «каша». Были осмотрены два столкнувшихся автомобиля «Дэу Матиз» и «Шевроле-Ланос». Автомобиль «Дэу Матиз» находился на обочине в сугробе, рядом с ним на дороге находился труп водителя данного автомобиля. Автомобиль «Шевроле-Ланос» стоял на дороге, на полосе движения автомобиля «Дэу Матиз», т. е. по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Оба автомобиля были повреждены в передней части, сильно разбиты. В ходе осмотра было установлено, что место столкновения автомобиля «Дэу Матиз» и автомобиля «Шевроле–Ланос» произошло на полосе движения автомобиля «Дэу Матиз», так как в этом месте имелось множество как мелких, так и крупных осколков, деталей от машин, пятна от автомобильных жидкостей. В ходе осмотра сотрудниками полиции были произведены необходимые замеры, использовалась рулетка, фонарик для освещения. Следователем все эти размеры были занесены в протокол, а затем в схему. Место происшествия охранялось сотрудниками ГИБДД. Следователь в их присутствии составила протокол осмотра, схему, с которым ознакомились все участвующие лица. Данные документы были всеми подписаны, замечаний ни у кого не было. (том 1 л.д. 225).

Свидетель Свидетель №7о вышеназванные показания подтвердил, указал, что противоречия связаны с давностью событий.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля Свидетель №9 были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он является стажером по должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский». ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов он заступил на службу, работал совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №5 В вечернее время примерно в 18 часов 55 минут из дежурной части МО МВД России «Серовский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем на автодороге «Екатеринбург-Н.ФИО3», в районе городской свалки (полигона). Получив данное сообщение он и старший инспектор Свидетель №5 после оформления административного нарушения проехали на место происшествия на автодорогу «Екатеринбург-Н.ФИО3», где на 344 км данной автодороги были обнаружены два автомобиля «Шевроле-Ланос» серого цвета гос.номер «О 145 РК» 96 регион и «Дэу Матиз» серого цвета гос.номер «К 926 СВ» 96 регион, которые после столкновения находились в разбитом состоянии. Автомобиль «Дэу Матиз» в результате ДТП выкинуло с проезжей части на правую обочину по ходу его движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель данного автомобиля, как была установлена его личность, ФИО11, не подавал признаков жизни. Когда на место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, то они констатировали смерть ФИО11 Столкнувшийся с автомобилем «Дэу Матиз» автомобиль «Шевроле–Ланос» находился на проезжей части на полосе движения автомобиля «Дэу Матиз». В данном автомобиле находился водитель, как была установлена его личность, ФИО1, и пассажир на переднем пассажирском сиденье справа ФИО10, которая вышла из машины и была на улице. Водитель ФИО1 был зажат в разбитом автомобиле и не мог самостоятельно выбраться. ФИО1 был в сознании, но внятного ничего не пояснял. В связи с тем, что на месте ДТП имелся погибший водитель ФИО11, то через дежурного МО МВД России «Серовский» на место была вызвана следственно-оперативная группа. Также на место приехали сотрудники МЧС, которые извлекли водителя ФИО1 из автомобиля «Шевроле-Ланос». ФИО1 находился в тяжелом состоянии и сразу же был госпитализирован в Серовскую городскую больницу бригадой скорой помощи. С целью охраны места происшествия он и старший инспектор Свидетель №5 стали перекрывать дорогу, расставлять конусы для сохранения следов происшествия. Жена ФИО1 – ФИО10 находилась на месте ДТП, общалась с сотрудниками скорой помощи. Потом она уехала с места ДТП. По прибытию следственно-оперативной группы следователем с участием приглашенных понятых был проведен осмотр дорожно-транспортного происшествия. В осмотре также участвовали старший инспектор ИАЗ Свидетель №1, заместитель начальника СО ФИО20 На месте происшествия было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия время суток темное, погода без осадков. Проезжая часть автодороги «Екатеринбург-Н.ФИО3» не освещена. Покрытие на дороге асфальтовое, состояние покрытия – рыхлый снег, обработанный противогололёдным реагентом. В ходе осмотра были произведены замеры проезжей части. На проезжей части имелась разметка по центру 1.5 -«Разделяет транспортные потоки противоположных направлений», по краям 1.2 –«

<

адрес> проезжей части», но из-за состояния дорожного покрытия, рыхлого снега, разметка была плохо различима. Справа к проезжей части и слева к проезжей части примыкают обочины, с покрытием – снежный накат, за обочинами снежный вал, за которым находились лесопосадки. Максимальная разрешенная скорость на данном участке дороги 90 км/час. Как было установлено в ходе осмотра, что автомобиль «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 двигался по автодороге «Екатеринбург – Н. Тагил – ФИО12» со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. Автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО11 двигался по автодороге «Екатеринбург – Н. Тагил – ФИО12» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При этом место столкновения автомобилей было установлено по наличию мелких осколков от автомобилей. Все осколки мелкие и крупные от столкнувшихся автомобилей, а также пятна жидкостей находились на проезжей части, на полосе движения автомобиля «Дэу Матиз». Следов торможения в месте дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Он считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Шевроле Ланос» ФИО1, который выехал на полосу встречного движения. Также характер повреждений на автомашинах указывал на то, что в автомобиль «Дэу Матиз» въехал именно автомобиль «Шевроле-Ланос», потому что у автомобиля «Шевроле-Ланос» наибольшие повреждения были в передней части, а на автомобиле «Дэу Матиз» повреждения в передней боковой части со стороны водителя и после удара данный автомобиль откинуло на правую обочину относительно движения автомобиля «Дэу Матиз». (том 1 л.д. 231).

Суд приходит к выводу, что указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, признавая достоверными.

Согласно рапорту дежурного ДЧ МО МВД России «Серовский» ФИО21, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного ЕДДС поступило сообщение, что в районе городской свалки (полигона) на автодороге «ФИО12-Екатеринбург» ДТП с пострадавшими.(том 1 л.д.4).

Из протокола осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 344 км автодороги «Екатеринбург-Н.ФИО3». Время суток темное, погода пасмурная, без осадков. Видимость проезжей части с места водителя при дневном свете составляет более 300 метров. Проезжая часть горизонтальная, прямая, асфальтирована, состояние покрытия рыхлый снег до 1 см, обработанный противогололедными реагентами. Ширина проезжей части в месте ДТП 7,5 м, имеет две полосы для двух направлений. На проезжей части имеется разметка по центру 1.5 -«Разделяет транспортные потоки противоположных направлений», по краям 1.2 –«

<

адрес> проезжей части», которая из-за состояния дорожного покрытия плохо различима. Справа к проезжей части примыкает обочина шириной 3,0 м, с покрытием – снежный накат, за обочиной снежный вал высотой 0,5 м, за ним лесопосадки. Слева к проезжей части примыкает обочина шириной 2,8 м, с покрытием – снежный накат, за обочиной снежный вал высотой 0,5 м, за ним лесопосадки. Максимальная разрешенная скорость на данном участке дороги 90 км/час. В ходе осмотра места происшествия неудовлетворительные дорожные условия не выявлены. Автомобиль «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 двигался по проезжей части автодороги «Екатеринбург – Н. Тагил – ФИО12» со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. Автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО11 двигался по проезжей части автодороги «Екатеринбург – Н. Тагил – ФИО12» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Место столкновения автомобиля «Шевроле-Ланос» и автомобиля «Дэу Матиз» расположено на проезжей части автодороги «Екатеринбург - Н. Тагил - ФИО12» на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части и на расстоянии 210,3 м от указателя «344 км» автодороги «Екатеринбург-Н. ФИО3». Место столкновения установлено по наличию мелких осколков транспортных средств. Все осколки, в том числе и крупные, а также пятна жидкостей расположены на проезжей части, на полосе движения автомобиля «Дэу Матиз». Следы торможения в месте ДТП отсутствуют. Автомобиль «Шевроле-Ланос» после ДТП расположен на левой (относительно направления своего движения) полосе проезжей части, передней частью направлен в сторону 

<

адрес>, расстояние от указателя «344 км» до левого заднего колеса 177,9 м, от правого края проезжей части 1,3 м. Автомобиль «Дэу Матиз» расположен после ДТП в правом (относительно направления своего движения) снежном сугробе (валу), под углом около 450 передней частью направлен в сторону лесного массива, расстояние от указателя «344 км» до левого заднего колеса 221,6 м, расстояние от правого края проезжей части до левого заднего колеса 5,2 м. На правой обочине находится труп водителя автомобиля «Дэу Матиз» ФИО11, который лежит на спине, головой направлен в сторону 

<

адрес>. В ходе ОМП изъят автомобиль «Дэу Матиз» и автомобиль «Шевроле-Ланос». (том 1 л.д.30-43).

Согласно протоколу осмотра автомобиля «Дэу Матиз» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра фары от автомобиля «Дэу Матиз» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Дэу Матиз» серого цвета. С задней стороны имеется государственный регистрационный знак «К 926 СВ» 96 регион. Наиболее сильные повреждения у автомобиля в передней части, с левой стороны, со стороны водительской двери и кузова. В передней части капота автомобиль вдавлен вовнутрь, левая передняя фара отсутствует, передний государственный регистрационный знак отсутствует, лобовое стекло имеет многочисленные трещины, водительская дверь искорёжена. Левая пассажирская дверь и кузов автомашины слева имеют вмятины, царапины. Правая сторона автомобиля без значительных повреждений, вмятин и царапин не имеется. В салоне автомобиля имеются исправные ремни безопасности. На заднем сиденье находится государственный регистрационный знак. В ходе осмотра передней левой фары установлено, что фара находится в пластиковом корпусе, стеклянная колба фары без повреждений. (том 1 л.д.47-55).

Из протокола осмотра автомобиля «Шевроле-Ланос» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль «Шевроле-Ланос» серого цвета. Наибольшие повреждения на автомобиле в передней части и с левой стороны. Передние фары отсутствуют, передний государственный регистрационный знак оторван и лежит на капоте. Со стороны водительской двери разрезан кузов, водительская дверь искорёжена, повреждена передняя часть машины, внутренние механизмы торчат наружу. Левое переднее колесо повернуто вовнутрь, вылетел привод колеса, изогнут передний левый амортизатор, сломан передний левый рычаг колеса. Лобовое стекло разбито, по всей поверхности мелкие трещины. Под автомобилем в передней части находятся травис, защиты двигателя. Передняя часть автомобиля вдавлена в салон. Капот автомобиля изогнут с левой стороны, под капотом находятся внутренние механизмы: двигатель без защиты лежит на земле, соединительные трубки вырваны. В салоне имеются ремни безопасности. На заднем сиденье бутылка из-под воды, коробки. Правая сторона автомобиля без повреждений, только деформированы двери от столкновения. В задней части автомобиля имеется государственный регистрационный знак « О 145 РК» 96 регион. В задней части машины каких-либо повреждений нет. (том 1 л.д. 66-74).

Согласно протоколу осмотра CD- диска с видеозаписью места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись (три видеофайла) с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись произведена в темное время суток. В 19 час. 00 мин. Свидетель №6 со своим телефоном, с которого производил запись, подходит к автомобилю «Шевроле-Ланос» серого цвета, который находится на встречной полосе. Автмообиль имеет сильные повреждения в виде внутренних вмятин, искареженности кузова в передней части и с левой стороны. На месте водителя находится пожилой мужчина, который зажат в машине. На переднем сиденье справа находится пассажир-женщина. Второй видеофайл произведен в 19 час. 11 мин., видеозапись ведется с места водителя легкового автомобиля, просматривается, что на обочине справа по направлению движения ФИО4 находится автомобиль «Дэу Матиз», который лежит на левом боку. К месту подъехало две автомашины скорой медицинской помощи. Третий видеофайл, который был записал со слов Свидетель №6 в 19 час. 15 мин. По данной записи просматривается, что к автомобилю «Дэу Матиз» подходят сотрудники экстренных служб: МЧС, скорой помощи, на месте находятся сотрудники ГИБДД. Проезд в связи с ДТП затруднен, встречные автомашины не едут, попутные машины со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> позже иногда проезжают. Далее Свидетель №6 на своем автомобиле также проехал и уехал с места ДТП. (том 1 л.д.82-86).

Из протокола осмотра CD- диска с фотографиями с места ДТП и CD- диска с видеозаписью места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен CD- диск с фотографиями с места ДТП, 70 фотографий в темное время суток и 20 фотографий в дневное время суток. В ходе осмотра установлено, что фотографии произведены как со стороны 

<

адрес>, так и со стороны 

<

адрес>. В темное время суток место столкновения автомобилей «Дэу Матиз» и «Шевроле–Ланос» обозначено конусами ГИБДД. Проезжая часть освещена фарами патрульных автомашин. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля «Дэу Матиз», где по фотографиям видны мелкие осколки, крупные детали от автомобилей. Также имеются детальные снимки автомашин после ДТП: их колес, салона. На проезжей части расположен труп мужчины, в котором Потерпевший №1 узнала своего погибшего мужа ФИО11 Также Потерпевший №1 узнала по фотографиям их автомобиль «Дэу Матиз» который находится в сугробе на обочине. В ходе просмотра диска с видеозаписью ( 3 видеофайлов), установлено, что видеозапись производится из легкового автомобиля на месте ДТП. При этом движение к месту ДТП перекрыто патрульным автомобилем с проблесковыми маячками. На обочине слева (со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) находится легковой автомобиль, в котором Потерпевший №1 узнала автомобиль мужа ФИО11 Автомобиль лежит на боку. Затем к автомобилю подходят сотрудники экстренных служб. Далее видеофайл, как гражданин, производящий видеозапись, подходит к автомобилю «Шевроле-Ланос», в котором зажат в деформированном от столкновения автомобиле водитель-мужчина. Рядом с ним находится на пассажирском сиденье женщина. Далее видеофайл, когда автомобиль с которого производится видеозапись, проезжает мимо автомобиля «Шевроле-Ланос», который находится на полосе движения автомобиля «Дэу Матиз, и уезжает с места ДТП. На месте ДТП находятся сотрудники ГИБДД, скорой помощи, МЧС. (том 1 л.д. 107-113).

Согласно протоколу осмотра CD- диска с фотографиями с места ДТП и CD- диска с видеозаписью места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD- диск с фотографиями с места ДТП, 70 фотографий в темное время суток и 20 фотографий в дневное время суток. В ходе осмотра установлено, что фотографии произведены как со стороны 

<

адрес>, так и со стороны 

<

адрес>. На фотографиях запечатлено место столкновения автомобиля «Шевроле-Ланос» и автомобиля «Дэу Матиз», которое обозначено конусами ГИБДД. Данное место находится на полосе движения автомобиля «Дэу Матиз», где находятся осколки, детали от автомобилей. На правой обочине относительно движения автомобиля «Дэу Матиз» валяется большой предмет, похожий на бампер. В ходе просмотра диска с видеозаписью ( 3 видеофайлов), установлено, что видеозапись производится в темное время суток на проезжей части, которая заснежена рыхлым снегом. Далее человек, производящий видеозапись, проходит к автомобилю серого цвета, имеющему сильные повреждения в передней части. На месте водителя находится мужчина в полусознательном состоянии. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данном водителе он узнал себя, а также свою жену ФИО10, которая сидит рядом. Далее видеозапись производится с места водителя легкового автомобиля, где просматривается, что на обочине в сугробе находится разбитый легковой автомобиль. Рядом с машиной стоят сотрудники спасательных служб. При этом на месте ДТП стоит патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, который перекрыл движение. На проезжей части видны конусы, которые расставлены сотрудниками ГИБДД для охраны места происшествия. На место приезжает автомобиль скорой медицинской помощи. Просматривается передвижение сотрудников ГИБДД. На следующем видеофайле просматривается, что к автомобилю «Дэу Матиз» подходят сотрудники экстренных служб, МЧС, скорой помощи. Далее видеозапись произведена, когда автомобиль, с которого ведется видеозапись проезжает мимо автомобиля «Шевроле-Ланос». На дороге расставлены конусы, передвигаются сотрудники служб, полиции, МЧС. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 прокомментировал, что произведенные на месте ДТП фотографии и видеозаписи не убедили его в том, что он выехал на полосу встречного движения автомобиля «Дэу Матиз», с которым произошло столкновение. Он ехал по своей полосе движения. (том 1 л.д. 93-99).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде: сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища, конечностей: раны, ссадин и внутрикожного кровоизлияния на лице, компрессионного перелома тела 6 шейного позвонка, эпидуарального, мелкоочаговых субарахноидвального и внутримозгового кровоизлияния в шейном отделе спинного мозга, множественных переломов ребер слева по различным анатомическим линиям, кровоизлияния в эпикадр, вертикального перелома левой подвздошной кости, перелома мыщелка левой плечевой кости и локтевого отростка левой локтевой кости, вывиха левой локтевой кости, ссадин и внутрикожного кровоизлияния на левой верхней конечности, ссадин в проекции правого лучезапястного сустава и в проекции обоих коленных суставов. Указанные повреждения составляют единую сочетанную механическую травму головы, шеи, туловища, конечностей. Указанная травма по признаку опасности для жизни, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и послужила непосредственной причиной смерти ФИО11 Указанная сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей в виде совокупности всех вышеуказанных повреждений причинена в результате удара (ударов) с элементами трения тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой ( таковые), в том числе при нахождении в салоне автомобиля во время ДТП. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО11 этиловый спирт не обнаружен. (том 1 л.д. 145-148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации: водитель автомобиля «Дэу Матиз» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Водитель автомобиля «Шевроле-Ланос» должен был руководствоваться требованиями п. 1.4 Правил дорожного движения РФ – « На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.9.1 Правил дорожного движения РФ - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, …», п. 9.4 Правил дорожного движения РФ - «Вне населенных пунктов, …, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части….». Решение вопроса водителя автомобиля «Дэу Матиз» предотвратить столкновение не имеет технического смысла, поскольку торможение и даже его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем «Шевроле-Ланос». Решение данного вопроса в отношении водителя автомобиля «Шеврполе-Ланос» не имеет технического смысла, так как опасность для движения была создана им самим, и предотвращение столкновения с автомобилем «Дэу Матиз» в данной дорожно-транспортной ситуации зависело не от технической возможности, а от выполнения требований Правил дорожного движения. (том 1 л.д. 160-162).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место столкновения автомобиля «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак « О 145 РК» 96 регион и автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак « К 926 СВ» 96 регион наиболее вероятно располагалась на стороне, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (на стороне движения автомобиля «Дэу Матиз») в районе разброса осыпи осколков стекла и пластика, зафиксированного на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 174-178).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать деяние по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимого, потерпевшую, гражданского истца, свидетелей, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Доводы стороны защиты о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Деу Матиз» и что столкновение произошло на полосе движения «Шевроле Ланос» опровергаются показаниями всех свидетелей, кроме ФИО10, а к показаниям данного свидетеля в части того, что столкновение произошло на их полосе движения, суд относится критически, поскольку ФИО1 является ее супругом. Кроме того, к доводам о том, что все осколки на полосе движения «Шевроле Ланос» могли быть уничтожены проезжающими машинами, не подтверждаются ничем, поскольку как показал свидетель ФИО14 спец.службы приехали минут через 5 после того как он прибыл на место ДТП и сразу перегородили путь, некоторые машины успели проехать по полосе движения в сторону Екатеринбурга, однако старались двигаться по обочине, при этом из показаний всех остальных свидетелей, в частности сотрудников полиции усматриваемся, что никаких следов на полосе движения «Шевроле Ланос» не было, в связи с чем, исключается версия о том, что осколки от ДТП могли быть уничтожены колесами автомобилей, кроме того как усматривается из показаний свидетелей и протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следы от жидкостей автомобилей также находились на полосе движения «Деу Матиз».

Обстоятельств, которые позволили усомниться в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, сторонами суду не представлено.

При этом именно нарушение водителем ФИО1 указанных выше пунктов правил (п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ), по мнению суда, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений ФИО11, повлекших его смерть.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым он ранее не судим (том 2 л.д. 39), не привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 43), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 45), по месту жительства исходя из всех характеристик (бытовой с работы) характеризуется исключительно положительно (том 2 л.д.46, л.д. 47).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность и возраст подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его супруги, принесение извинений потерпевшей и гражданскому истцу в судебном заседании. (ч.2 ст.61 УК Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в материалах дела не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, того факта, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет крепкие социальные связи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления, суд, руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его влияния, на исправление осужденного назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбытия наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, назначить условное осуждение.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку этого прямо требует санкция статьи 264 УК Российской Федерации, однако поскольку деятельность по управлению транспортными средствами для ФИО1 является профессиональной и источником дохода на протяжении многих лет, суд полагает необходимым снизить размер данного дополнительного наказания до 1 года, в том числе исходя из интересов потерпевшей и гражданского истца, которыми заявлены иски.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ФИО8 не назначается наказание в виде реального отбытия лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей Потерпевший №1, гражданским истцом ФИО11 суд полагает подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из ч.3 ст.42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Факт причинения смерти ФИО11 в результате ДТП участниками процесса не оспаривается, кроме того, потерпевшая указала, что она потеряла близкого человека, супруга и отца ребенка, осталась одна с грудным ребенком на руках, утрата для нее является невосполнимой. Как указал гражданский истец Потерпевший №2 в результате данного ДТП он потерял единственного сына, испытал сильнейшие переживания, данная потеря является для него невосполнимой.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из вышеназванных положений закона, требований разумности и справедливости, учитывая возраст подсудимого и возможность получения им дохода, его состояние здоровья полагает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 700 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 600 000 рублей. Кроме того, исходя из требований ст.1094 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы в счет возмещения трат на погребение в сумме 109 819 рублей в пользу Потерпевший №2 

Процессуальные издержки в счет оплаты услуг защитника на стадии предварительного следствия суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от взыскания таких издержек суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию;

-не менять место жительства без уведомления инспекции; -регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; -являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; -не посещать места культурно – массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них; 

- в течение испытательного срока возместить причиненный моральный и материальный вред потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 700 000 рублей и гражданскому истцу Потерпевший №2 в сумме 709 819 рублей.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального и материального вреда 709 819 рублей.

Процессуальные издержки в счет оплаты услуг защитника на стадии предварительного следствия отнести на счет ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 257 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Дэу Матиз » г/н № регион с передней левой фарой хранится у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> –оставить по месту хранения у Потерпевший №1

-автомобиль «Шевроле-Ланос» г/н № регион хранится у обвиняемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>–оставить по месту хранения у ФИО1

-CD- диск с фотографиями с места ДТП в опечатанном конверте хранится в материалах уголовного дела, CD - диск с видеозаписью с места ДТП в опечатанном конверте хранится в материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Г. Богородская