РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года. п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Таранец С.В., 

при секретаре Мясиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2017 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник», Обществу с ограниченной ответственностью «Влади-Мир», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

14 июня 2016 года между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и СПК «Ударник» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3000000 рублей под 17,7 % годовых за пользование кредитом, на срок до 05.06.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Влади –Мир» были заключены договоры поручительств, а также с СПК «Ударник» и ФИО4 были заключены договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества.

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к СПК «Ударник», ООО «Влади-Мир», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 14.06.2016 года г. в размере 3220175 руб. 36 коп., обратив взыскание на имущество, принадлежащее СПК «Ударник» и являющееся предметом залога по кредитному договору – общежитие площадью 697,6 кв.м, 1976 года постройки, с кадастровым номером 71:07:040304:291, земельный участок площадью 605 кв.м, с кадастровым номером 71:07:040402:233, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно отчета об оценке; а также на имущество принадлежащее ФИО1 – незавершенный строительством объект площадью 1385 кв.м лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4, с кадастровым номером 71:07:030212:535, земельный участок площадью 1700 кв.м с кадастровым номером 71:07:030212:43, установив, начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно отчета об оценке. Истец также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 30301 руб. и судебные расходы, связанные с проведением оценки заложенного имущества, в сумме 7500 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита, достигнутые соглашения нарушали, допустили просрочку платежей, а потому образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 01.04.2017 года составляет 3220175 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.04.2017 года в размере 3220175 руб. 36 коп., обратив взыскание на имущество, принадлежащее СПК «Ударник» и ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» №71-2506 от 21.07.2017 года, которое составлено на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 с иском согласен частично, не оспаривает сумму долга по кредитному договору в размере 3220175 руб. 36 коп., неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, при этом полагает, что в заключении эксперта ООО «Альянс-Капитал» ФИО7 занижена рыночная стоимость недвижимого имущества, в качестве объектов -аналогов для сравнения использованы объекты с иным назначением для использования (гостинично - ресторанный комплекс, банный комплекс, кондитерское или швейное производство). Кроме того эксперт ФИО7 не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Представитель ответчиков СПК «Ударник» и ООО «Влади-Мир» ФИО1, а также ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2, ФИО3 просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, поступившие ходатайства ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков СПК «Ударник» и ООО «Влади-Мир» ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 56 ГК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 года между АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО «Россельхозбанк») в лице Тульского регионального филиала и СПК «Ударник» был заключен кредитный договор №. В соответствии со ст.1 договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях настоящего договора.

Размер кредита составляет 3000000 рублей, процентная ставка установлена в размере 17,7 % годовых, срок возврата кредита 05.06.2017 года (п.1.2,1.4,1.6).

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от 17.06.2016 года.

Согласно п.6.2 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, в тот же день были заключены договоры поручительства с физическими лицами: № от 14.06.2016 года с ФИО1, № от 14.06.2016 года с ФИО2, № от 14.06.2016 года с ФИО3, а также договор поручительства юридического лица № от 14.06.2016 года с ООО «Влади-Мир».

Договорами поручительства предусмотрено, что поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение договорных обязательств заемщиком СПК «Ударник» по кредитному договору № от 14.06.2016 года.

Одновременно между кредитором и СПК «Ударник» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости ) №, с ФИО1 был заключен договор №.8 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства (с одновременной ипотекой земельного участка), государственная регистрация которых проведена Управлением «Росреестра» по Тульской области 23 июня 2016 года.

В соответствии со ст.1.1. договора о залоге № от 14.06.2016 года предметом залога являются незавершенный строительством объект площадью 1385 кв.м лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1700 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.1.1. договора о залоге №.2 от 14.06.2016 года предметом залога являются общежитие площадью 697,6 кв.м, 1976 года постройки, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 605 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договоров об ипотеке залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 14.06.2016 года, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по об ращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Залогодатели ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога (п.2.3, 2.3.1,2.3.2,2.4).

В соответствии со ст. 7 Кредитного договора № от 14.06.2016 года Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора.

При этом по условиям договора Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Договору.

Ответчиками СПК «Ударник», ООО «Влади-Мир», ФИО1, ФИО2, ФИО3 неоднократно допускались просрочки по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 14.06.2016 года.

По состоянию на 01.04.2017 года сумма задолженности составляет 3220175 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 3000000 руб., начисленные проценты 220175 руб. 36 коп.

Предоставленные истцом расчеты размера задолженности по кредитному договору проверены судом и признаются выполненными в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями, а потому с СПК «Ударник», подлежит взысканию вышеуказанная сумм в солидарном порядке с ООО «Влади-Мир», ФИО1, ФИО2 и ФИО3, так как ответчики поручились перед банком отвечать за исполнение обязательств заемщиком солидарно с ним.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании ст. 361 и п.2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием о солидарном исполнении обязательства.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает залог в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик СПК «Ударник» не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа денежных средств (нарушал сроки возврата долга и уплаты процентов), требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению путем обращении взыскания на предметы залога.

В соответствии с Отчетом № 12-ИП/17 от 17.03.2017 года об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и земельных участков, предназначенных для эксплуатации объектов недвижимого имущества, выполненного ИП ФИО8, рыночная стоимость общежития общей площадью 697,6 кв.м с кадастровым номером № составляет 2883000 рублей, земельного участка площадью 605 кв. м с кадастровым номером № составляет 123000 руб., стоимость единого объекта-3006000 рублей; рыночная стоимость незавершенного строительством объекта (хозяйственная постройка) с кадастровым номером № составляет 5237000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером №-281000 руб., единого объекта-5518000 рублей.

Согласно отчету №86 по определению рыночной стоимости имущества, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» предоставленного суду ответчиком ФИО1, рыночная стоимость общежития общей площадью 697,6 кв.м с кадастровым номером №, земельного участка площадью 605 кв. м с кадастровым номером №, незавершенного строительством объекта (хозяйственная постройка) с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером 71:07:030212:43 составляет 47865381 руб. 55 коп.

По ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6 для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога по кредитному договору № от 14.06.2016 года, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» №71-2506 от 21.07.2017 года, рыночная стоимость незавершенного строительством объекта (хозяйственная постройка) общей площадью 1385 кв.м с кадастровым номером № составляет с НДС 8817874 руб.; рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1700 кв.м с кадастровым номером № составляет 445000 руб.; рыночная стоимость общежития общей площадью 697,6 кв.м с кадастровым номером № составляет 4110362 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 605 кв. м с кадастровым номером № составляет 166000 рублей. 

Проверив представленные документы, отчеты и заключение эксперта, суд полагает правомерным взять за основу для принятия решения по делу заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» №71-2506 от 21.07.2017 года, поскольку данное заключение составлено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании имеющихся в деле документов, актов осмотра недвижимого имущества, составленного компетентным специалистом, исходит из органа, уполномоченного производить оценку недвижимого имущества, отражает действительное техническое состояние объектов недвижимого имущества, его актуальную рыночную стоимость с учетом рыночных цен других объектов – аналогов, расположенных на территории 

<

адрес>. 

Заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» №71-2506 от 21.07.2017 года суд признает допустимым доказательством в соответствии со ст. 60,67 ГПК РФ.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с каждого в равных долях.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по иску о взыскании долга по кредитному договору № от 14.06.2016 года – в размере 30301 руб., по 6060 рублей 20 копеек с каждого ответчика, а также в равных долях подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки заложенного имущества, в сумме 7500 руб., по 1500 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в солидарном порядке с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник», Общества с ограниченной ответственностью «Влади-Мир», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 14.06.2016 года в размере 3220175 рублей 36 копеек (три миллиона двести двадцать тысяч сто семьдесят пять рублей 36 копеек).

Обратить взыскание по кредитному договору № от 14.06.2016 года на предмет залога: незавершенный строительством объект площадью 1385 кв.м лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив, начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от 21.07.2017 года- 7054299 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание по кредитному договору № от 14.06.2016 года на предмет залога: земельный участок площадью 1700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив, начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» №71-2506 от 21.07.2017 года- 356000 рублей.

Обратить взыскание по кредитному договору № от 14.06.2016 года на предмет залога: общежитие общей площадью 697,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив, начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» №71-2506 от 21.07.2017 года - 3288289 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: земельный участок площадью 605 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив, начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» №71-2506 от 21.07.2017 года -132800 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник», Общества с ограниченной ответственностью «Влади-Мир», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях возврат государственной пошлины в сумме 30301 рубль, расходы, связанные с проведением оценки заложенного имущества, в сумме 7500 руб., по 7560 рублей 20 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Таранец