Мировой судья Коваленко Т.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

15 мая 2020года г.о. Самара

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Топтунова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 5.17 Ко АП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на малозначительность вменяемого ему правонарушения, а также на то обстоятельство, что он не являлся кандидатом в депутаты, поскольку удостоверения кандидата ему не выдавалось, свою кандидатуру он снял ранее.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Представитель территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу подпункта 35 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ) кандидатом признается лицо, выдвинутое в установленном данным Федеральным законом, иным законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата.

Согласно пункту 5 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 названного Федерального закона, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия.

Согласно пункту 9 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ установлено, что кандидат, избирательное объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. К итоговому финансовому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд, фонд референдума и расходование этих средств.

Постановлением избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>», в соответствии со статьями 20, 22, 26 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» сформирована территориальная избирательная комиссия 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>

Постановлением избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность председателя территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>», ФИО2 назначена на должность председателя территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>.

Постановлением избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по дополнительным выборам депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва по Безымянскому одномандатному избирательному округу №, Приволжскому одномандатному избирательному округу № на территориальные избирательные комиссии 

<

адрес>», на территориальную избирательную комиссию 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> возложены полномочия окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва по Безымянскому одномандатному избирательному округу №.

ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был выдвинут в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва по Безымянскому одномандатному избирательному округу №. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял свою кандидатуру в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва по Безымянскому одномандатному избирательному округу № и отказался от дальнейшего участия в дополнительных выборах депутата Самарской Губернской Думы шестого созыва. В данном заявлении содержится указание на то, что ФИО1 в полной мере осознает юридические последствия настоящего волеизъявления и ему ясны положения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы» о невозможности отзыва настоящего заявления.

Согласно части 6 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ГД «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы» избирательное объединение, гражданин, являвшийся кандидатом, представляют итоговый финансовый отчет после наступления обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 

<

адрес>, но не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования (обнародования) общих результатов выборов депутатов Самарской Губернской Думы в окружную избирательную комиссию.

Официальное опубликование (обнародование) общих результатов выборов депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, как гражданин, являвшийся кандидатом, должен был представить в территориальную избирательную комиссию 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> итоговый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда, созданного ФИО1 для финансирования своей избирательной кампании. Однако, указанный документ ФИО1 не предоставлен до настоящего времени.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва по Безымянскому одномандатному избирательному округу №, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.17 КоАП РФ. поскольку не предоставил в установленный законом срок отчет, сведения об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом вменённого ему правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

В силу подп. 35 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатом признается лицо, выдвинутое в установленном данным Федеральным законом, иным законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата.

При этом под кандидатом понимается, в том числе лицо, уведомившее избирательную комиссию о даче согласия баллотироваться депутатом или на соответствующую должность с момента подачи такого уведомления в избирательную комиссию в период избирательной кампании.

В силу п. 5 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 данного закона, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия.

Факт совершения административного правонарушения не оспаривался в ходе рассмотрения дела самим привлекаемым к административной ответственности лицом и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.17 ч. 1 КоАП РФ, данный протокол составлен надлежащим образом, уполномоченным лицом и является доказательством по делу;

копией заявления ФИО1 о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва по Безымянскому одномандатному избирательному округу № по дополнительным выборам от ДД.ММ.ГГГГ

копией заявления о снятии своей кандидатуры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 снял свою кандидатуру в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва по Безымянскому одномандатному избирательному округу № и отказался от дальнейшего участия в дополнительных выборах депутата Самарской Губернской Думы шестого созыва;

копией постановления избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>».

Представленные доказательства были оценены мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что ФИО1 подлежит административной ответственности по ч.1 ст. 5.17 КоАП РФ. 

Указание в жалобе о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В данном случае оснований признать допущенное нарушение, направленное на несоблюдение требований избирательного законодательства, малозначительным не усматривается, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей как кандидата в депутаты.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно, полно и всесторонне, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, учитывая характер и общественную опасность совершенного деяния, а также полученные при рассмотрении дела данные о материальном положении заявителя, суд полагает возможным снизить назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в порядке ст. 4.1 КоАП РФ, до 10 000 руб. с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также ввиду необходимости исключения карательной функции назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 5.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа до 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в 6 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья 

Секретарь