Дело № 2-1600/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что 29.01.2016 года они заключили с ООО «Глобус-98» договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания, расположенного по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство и ввести в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года жилое здание II-7 в жилом районе «Елецкий» Советского округа г. Липецка и передать долевикам малогабаритную 

<

адрес>, расположенную на 20 этаже, в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, а истцы обязались уплатить стоимость квартиры в сумме 999 000 руб. Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, однако квартира передана в собственность истцам с нарушением сроков 05.12.2018 года. В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 24.04.2018 года по 04.12.2018 в сумме 123 626,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в пользу потребителя.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Глобус-98» ФИО3 исковые требования не признал и объяснил, что просрочка передачи квартиры в собственность истцов допущена не по вине застройщика, а в связи с ошибкой проектировщика, который заложил повышенные темпы строительства. Застройщик предлагал выплатить истцам неустойку в сумме 37 000 руб. в добровольном порядке, но они не выразили своего согласия на ее получение, так как их не устроил размер денежной компенсации. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29.01.2016 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Глобус-98» заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания II-7 в жилом районе «Елецкий» Советского округа г. Липецка и передать истцам в общедолевую собственность малогабаритную 

<

адрес>, расположенную на 20 этаже, в установленный договором срок, а истцы обязались произвести оплату в сумме 999 000 руб. 

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 999 000 руб. истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 119 от 15.02.2016 года и чеком-ордером от 15.02.2016 года.

Согласно пункту 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, застройщик обязан был передать истцам квартиру не позднее 30 ноября 2017 года. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2018 года по делу № «-3515/2018, имеющим преюдициальное значение, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не требуют дополнительного доказывания. 

Решением от 14.06.2018 года постановлено взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 года по 23.04.2018 года.

Судом установлено, что квартира передана в общедолевую собственность истцов ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи от 05.12.2018 года.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение. 

На основании изложенного требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 24.04.2018 года по 04.12.2018 года, что составляет 225 дней.

Следовательно, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 123 626,25 руб. (999 000 х 8,25% х 225 дн.: 300 х 2).

В связи с нарушением застройщиком обязательств ФИО1 и ФИО2 18.12.2018 года направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. 

В ответе на претензию № 5 от 09.01.2019 года ответчик сообщил о готовности урегулировать вопрос в досудебном порядке и выплатить неустойку в сумме 37 000 руб.

Представитель ООО «Глобус-98» ссылался на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, принятие ответчиком мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывает период просрочки и приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 70 000 руб. в пользу обоих истцов, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истцы заявили о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцам квартиры, подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истцов, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. (70 000 + 10 000) х 50%.

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителей суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в сумме 120 000 руб. (70 000 + 10 000 + 40 000)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина 

Мотивированное решение

составлено 27.03.2019 года.