№ 2-131/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26.02.2019 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОН к ВЛН о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>., расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., расходов по выезду авто эксперта и осмотра автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходов на отправку телеграммы-уведомления об участии в осмотре транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ВЛН ДТП произошло по вине ВЛН, вследствие нарушения п.п. 9.10 ПДД. Направила телеграмму-уведомление ВЛН об участии в осмотре поврежденного автомобиля. В назначенное время ответчик не явился и в осмотре не участвовал. В соответствии с выводами экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, ею понесены дополнительные расходы: 

<

данные изъяты>. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности в рамках обязательного или добровольного страхования.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объёме. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных норм следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ВЛН ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, при этом с отсутствующим страховым полюсом, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности СОН, под управлением водителя ФИО1 В результате произошедшего ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации № №, паспорту транспортного средства 

<

адрес> принадлежит на праве собственности СОН 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ВЛН, о чем имеется соответствующая запись в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ВЛН привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями ФИО1 и ВЛН данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису серии №, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства не был застрахован, что подтверждается административным материалом. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, установлено, что ответчик ВЛН совершил ДТП, при этом его автогражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истице, должен быть возмещен ответчиком, который является собственником источника повышенной опасности, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ему автомобилем, его автогражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована.

Как указано выше, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы марки «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты>», размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 

<

данные изъяты>., размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)) составляет 

<

данные изъяты>

Данное заключение не оспорено, является полным, мотивированным, обоснованным, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. 

Таким образом, принимая во внимание указанное экспертное заключение, представленное истицей в обосновании своих требований, поскольку оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с положениями указанной нормы требование о взыскании расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> расходов по выезду автоэксперта и осмотра автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку связаны с подтверждением причиненного ущерба от ДТП. В подтверждение понесенных расходов об оплате услуг оценки представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), расходов, связанных с автоэкспертизой (выездом и осмотром в 

<

адрес>) представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование о взыскании расходов по отправке телеграммы об уведомлении ответчика об осмотре транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. В обоснование понесённых расходов суду представлены надлежащие доказательства – квитанция об оплате суммы 

<

данные изъяты>. (л.д. 16).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов представлен чек–ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) 

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ВЛН в пользу СОН в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП на ремонт транспортного средства сумму 

<

данные изъяты>., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по выезду автоэксперта и осмотра автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы-уведомления в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиком в течение 7 дней после получения копии заочного решения может быть подано заявление о его пересмотре судом его вынесшим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца по истечении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения. 

Председательствующий Е.О. Чупрова