Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1885/2019 по иску ФИО1 к ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 144 823 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 77 411 руб. 70 коп..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» (Застройщиком) и ФИО4 (Дольщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым к нему перешли все права и обязанности до Договору участия в долевом строительстве, существующие у ФИО4 на момент перехода прав, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве и законодательством РФ о долевом строительстве и защите прав потребителей. Согласно п. 1.1 Договора № участия в долевом строительстве жилого дома, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 3-х этажный 96 квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: РФ, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома эксплуатацию Объекта передать Дольщику квартиру № на 1-м этаже в собственность, а Дольщик обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Квартиру на условиях настоящего Договора. Согласно п.2.1 Договора на момент заключения настоящего договора согласованная сторонами цена Договора составляла 1 116 316 руб.. Свои обязательства по договору ФИО4 выполнила в полном объеме в установленный срок, уплатила ООО «МГ -Финанс» денежные средства в сумме 1 116 316 руб.. Он выполнил свои обязательства перед ФИО4 по Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МГ-Финанс» при исполнении договора были нарушены его условия и до настоящего времени Объект не сдан в эксплуатацию. Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи объекта строительства, 20.08. 2019 им в его адрес была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Ответ на претензию до настоящего времени им не получен. Согласно прилагаемого расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 823 руб. 40 коп.. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб., а сумма штрафа будет составлять: 144 823,40 руб. + 10 000 руб.х50% = 77 411 руб. 70 коп..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнив просил взыскать неустойку от суммы 1114004 руб., что подтверждается чеком за 277 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 144003 руб.58 коп..

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку их компания была подвергнута мошенническим действиям и компания является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ.

Также в своих возражениях на исковые требования представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО2 просил снизить размер морального вреда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» (Застройщиком) и ФИО4 (Дольщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по условиям которого ООО «МГ-Финанс» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору являлась квартира № в 3-х этажном 96-квартирном жилом доме, расположенным по строительному адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.4.2. договора, ввод объекта в эксплуатацию предусматривал срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры по условиям договора( п.2.1) составляла 1 116 316 руб. и произведена ее оплата.

Также установлено, что ответчик ООО «МГ-Финанс» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку квартира не была передана до ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд, следовательно, ответчик нарушил свои обязательства. Как следует из п. 5.1 Договора, стороны несут ответственность при наличии вины за ненадлежащие исполнение или неисполнения обязательств в соответствии с законодательством РФ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешли все права и обязанности до Договору участия в долевом строительстве, существующие у ФИО4 на момент перехода прав, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве и законодательством РФ о долевом строительстве и защите прав потребителей.

Он выполнил свои обязательства перед ФИО4 по Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО «МГ-Финанс» при исполнении договора были наращены его условия, поскольку до настоящего времени Объект не сдан в эксплуатацию.

Истцом,ДД.ММ.ГГГГ а адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, ответ на которую им не получен.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по договору строительного подряда из расчета 277 дней просрочки, которая составила в размере 144 003 руб. 58 коп.(1 114 004 руб. х 277 дн х 2 х 1/300 х7%), расчет которой не оспаривался представителя ответчика.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, так как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны ответчика и мерой имущественной ответственности должника за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя.

Однако представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, задержка в своевременной сдаче объекта строительства была вызвана объективными причинами, а именно, невозможностью сдачи объекта в срок ввиду нарушения подрядчиком сроков строительных работ.

Следовательно, просрочка в исполнении обязательств имела место быть, но она не была обусловлена недобросовестностью ответчика, предпринявшего меры для своевременной сдачи объекта дольщику, в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств и его вина, а потому с учетом баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб., размер который соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, и соответствует принципам разумности и справедливости.

Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Также учитывая положения п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей и установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако суд находит завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., поэтому, учитывая длительность просрочки, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика обязательств, степень его вины, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает снизить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, то с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 36500 руб. ( 70 000 +3000):2).

Представитель ответчика также просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с его несоразмерностью, до 27 000 руб..

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, и с учетом того, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета в размере 3410 руб. (3110 руб.- по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованию не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27000 руб., а в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» госпошлину в бюджет МО г. Тула в сумме 3410 руб..

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Тюрин Н.А.