60RS0023-01-2021-000436-32 Дело № 1-38/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Красногородск

Псковской области 09 июня 2021 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Удальцова В.В.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника Муравьева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, на воинском учете не состоящего, не работающего, инвалида 2-й группы, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 мин. ФИО3, находясь около 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, через открытую входную дверь проник в помещение указанного дома, где используя открытый источник огня в виде имеющихся при себе спичек, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде пожара и уничтожения огнем строения дома, не желая, но сознательно допуская наступление последствий, поджег тряпки на полу одной из комнат дома с целью обогреться в помещении указанного дома, однако огонь перекинулся на конструкцию дома, после чего ФИО3 покинул место происшествия. 

В результате преступных действий ФИО3 одноэтажный дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, был уничтожен огнем. 

Своими противоправными действиями ФИО3 уничтожил дом, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 170 221 рубль 00 копеек. 

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО18, на 

<

адрес>, с которым распивал спиртное. Около 23 ч. 30 мин. у них закончилось спиртное, и он пошел домой. Проходя по 

<

адрес> он решил зайти в заброшенный дом, чтобы там погреться. В данном доме давно никто не живет, в нем выбиты окна, дверь открыта, некоторые окна были заколочены досками. Он подошел к двери, которая была открыта, и зашел внутрь дома, прошел в комнату, там стояла кровать. Рядом на полу валялась куча старой одежды, тряпок. Он закурил сигарету, потом решил взять тряпку и поджечь ее, чтобы от огня погреться. Он взял тряпку, положил ее на пол, достал из кармана спички, которые у него были с собой, поджег этими спичками тряпку. Тряпка начала гореть, потом от нее начали гореть другие тряпки, но он был пьян, поэтому не смог проконтролировать, чтобы огонь не распространился на остальные вещи, загорелась вся куча одежды, а потом огонь перешел на кровать, которая стояла рядом, далее огонь стал переходить на стену дома, стена тоже начала гореть. Он пробовал самостоятельно потушить огонь, взял еще какие-то тряпки и начал ими бить по пламени, но у него ничего не получалось. Тогда он понял, что не сможет потушить огонь, и решил убежать. Он вышел из дома, на улице было темно и никого не было, он отошел в сторону, к соседнему дому, номера дома он не знает, и стоял там, наблюдал, как внутри дома разгорался пожар. Пожарных он не вызывал, у него с собой не было телефона. Он стоял и смотрел, как дом весь уже загорелся. Потом приехали пожарные, тогда дом уже горел весь. Когда они закончили тушить, он пошел к себе домой и лег спать.

Кроме признания ФИО3 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, Новоясеневский проспект, 

<

адрес> кор. 1 

<

адрес>. Он работает педагогом в Культурном центре «Вдохновение». В собственности имеется машина марки «Mazda 5» 2008 г.в., квартира по адресу: 

<

адрес>, а также дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес> он приобрел в 2008 году. В доме он никогда не проживал, за ним присматривал его знакомый из 

<

адрес> ФИО4, также с его разрешения ФИО5 пускал туда кого-то пожить, но последний год в доме никто не проживал. Сам он с 2008 года ни разу не приезжал проверять свой дом, т.к. всегда занят на работе, и приезжать ему было некогда. 

Принадлежащий ему дом был бревенчатый, кровля шиферная, некоторые стекла в окнах были выбиты и заколочены досками. Дом не был электрифицирован. Никакого представляющего для него ценность имущества в доме не был. Отопление печное, но т.к. в доме никто длительное время не проживал, печки не топились. Насколько ему известно, дверь дома должна была быть закрыта на навесной замок, но была ли она закрыта в день пожара, ему не известно. Со слов ФИО6 ему известно, что в дом постоянно залезали неизвестные лица, допускает, что дверь могла быть и открыта. 

Кто мог совершить поджог дома, ему не известно, угроз в его адрес не поступало. Электричество в доме было отключено, печи находились в исправном состоянии. 

Ущерб, причиненный от пожара, он оценивает предварительно в 200 000 рублей. С учетом его дохода, данный ущерб является для него значительным. 

В ходе допроса ему представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость уничтоженного пожаром дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 170 221,00 рублей. С оценкой он согласен, и будет оценивать причиненный ущерб согласно произведенной оценке, а именно 170 221,00 рублей (т. 1 л.д. 70-71, 72-73).

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он работаетв пожарной части с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, когда он находился на дежурстве в пожарной части, поступило сообщение о пожаре по адресу 

<

адрес>. Выехали на место, рядом находились соседи, которые там проживают и рядом был гражданин ФИО3, которого ФИО9 хорошо знает, было очень удивительно, что он делал на 

<

адрес> в ночное время, т.к. сам он проживает в д. Литвинка, расстояние приличное от места пожара. Он находился в состоянии опьянения, спрашивал курить. Причиной пожара стало занесение постороннего источника огня. Дом не жилой, электрофицирован не был. Очаг возгорания был возле входа, где дверь, веранда. Внутри все сгорело, крыши не было, стены только стояли. Запахов горючей жидкости не почувствовал.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ПЧ 14 п. 

<

адрес> 01 час 34 мин на пульт ПЧ 14 п. ФИО1 поступило сообщение о пожаре строения 

<

адрес> п. 

<

адрес> 

<

адрес>. Он в составе дежурного караула прибыл на место пожара по вышеуказанному адресу, по приезду он увидел, что горит строение 

<

адрес> п. 

<

адрес> На момент прибытия он увидел, что кровля дома уже полностью уничтожена огнем, внутри дома наблюдалось сильное горение огня, из оконных проемов вырывался огонь и горели наружные стены у оконных проемов. Конструкция дощатого коридора дома была полностью уничтожена огнем, также входные двери в бревенчатых стенах были полностью уничтожены огнем. 

Дом был не электрифицирован, запахов ЛВЖ и ГЖ от места пожара не ощущалось, емкостей от ЛВЖ и ГЖ, а также остатков факелов он не находил. Кроме строения данного дома ничего больше не горело. Местные жители пояснили, что в данном доме никто не проживает, и людей в нем нет. 

На месте пожара он видел жителей соседних домов, а из посторонних лиц он обратил внимание на ФИО3, жителя д. Литвинка, которого он хорошо знает. ФИО3 стоял и пытался прикурить сигарету от угла зажженного дома. Он (ФИО11) его прогнал, т.к. строение могло рухнуть. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО11) сразу понял, что это ФИО3 устроил пожар. Живет ФИО3 в д. Литвинка, а сам ночью стоял пьяный возле заброшенного дома. Но ФИО11 у него ничего не спрашивал, т.к. был занят тушением пожара (т. 1 л.д. 87-88).

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым после 00.00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она спала у себя дома. Проснулась от треска, выглянула в окно, увидела, что горит не жилой дом, после чего выбежала на улицу и вызвала пожарных, на улицу также вышли соседи. Когда подошли к дому, тот сильно горел, крыша рухнула. Запаха бензина не ощущала. Потом приехали пожарные и она подошла ближе к горящему дому, то увидела, как с 

<

адрес> выходит ФИО3, которого хорошо знает ее супруг.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе со своей женой ФИО14, они спали. Около 01 часа, может чуть позже, он проснулся и пошел в туалет. Тогда он услышал с улицы какой-то треск и щелчки. Он вышел на веранду и в окно увидел, что горит 

<

адрес>, это соседний дом. С веранды видно было только горящую крышу. Он сразу же забежал домой, разбудил жену и сказал, что в соседнем доме пожар. После чего жена побежала вызывать пожарных. Сам он на место пожара не ходил. В день, предшествующий пожару около 

<

адрес> он не видел каких-либо людей, также не видел и никакого транспорта. Он знает, что в данном доме никто не проживает, кто является собственником, он не знает. Также длительное время он не видел, чтобы в доме горел свет или топилась печь. Окна в доме заколочены досками. Была ли закрыта дверь, он не знает (т. 1 л.д. 91-92).

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ее разбудил муж, сказал, что соседний дом горит, она побежала к соседям, чтобы их разбудить, вместе они вышли на перекресток, где ходил человек, который похож на подсудимого, он вышел с 

<

адрес> горел изнутри, потом огонь перекинулся через окна на крышу, никакого запаха не почувствовала. В доме никто не жил, света в доме нет.

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 00.00 часов ее разбудил стук в окно, это стучала соседка ФИО7, которая сообщила, что горит соседний дом. Когда она одевалась и выходила на улицу, то услышала хлопок от падения крыши. Дом горел через дорогу от ее дома, поэтому все время смотрела на пламя, чтобы пламя не перекинулось. Дом горел изнутри, снаружи не горел. С лета 2020 года там никто не проживает.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, спала. Около 01 часа ночи ее разбудил кто-то из соседей, которые стучали и кричали о том, что горит дом на 

<

адрес> сразу позвонила в пожарную часть или в полицию, уже точно не помнит, затем вышла на улицу, где были уже и другие соседи. Посторонних лиц она на месте пожара не видела. Со слов соседей ей стало известно, что около горящего дома во время пожара соседи видели ФИО3, который ходил там и просил прикурить сигарету. Сама она не видела ФИО3 

Кому принадлежит сгоревший дом, ей не известно, в данном доме давно никто не живет, дом отключен от электричества (т. 1 л.д. 99-101).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> горит заброшенный дом (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой к нему, в ходе которого осмотрено место пожара строения дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.17-31).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаговая зона пожара наблюдается в северо-западном углу внутреннего объема строения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Причиной произошедшего пожара послужило воспламенение строения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, от источника открытого огня (т. 1 л.д. 110-114).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 170 221 рубль 00 копеек на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-144).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО3 пояснил, что для проведения следственного действия необходимо проехать на 

<

адрес>, где расположен дом, в котором он ДД.ММ.ГГГГ целью обогреться устроил пожар. После этого все участники следственного действия расположились в служебном автомобиле и поехали по указанному подозреваемым ФИО3 адресу. Подъехав к дому, расположенному напротив кладбища, ФИО3 указал на сгоревшие остатки дома, расположенного слева от дороги, это 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Все участники следственного действия вышли из автомобиля. 

Далее подозреваемый ФИО3 пояснил, что это именно то дом, показал, где примерно была расположена открытая дверь, через которую он прошел внутрь дома. Затем подозреваемый ФИО3 показал, где именно внутри дома он поджигал тряпки. При этом пояснил, что это место было в одной из комнат, там, где в углу комнаты стояла кровать. На указанном ФИО3 месте видны металлические спинки от сгоревшей кровати (т. 1 л.д. 154-158).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого ФИО3 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 

<

данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, а также участие в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 154-158, 163-166).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы (т. 1 л.д. 180).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

ФИО3 не судим (т. 1 л.д. 173, 174), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т. 1 л.д. 196), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 179), состоит на учете у врача психиатра, является инвалидом 2 группы (т. 1 л.д. 180).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что из числа предусмотренных видов наказания в санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, будет соответствовать содеянному, личности виновного, содействовать восстановлению социальной справедливости и обеспечению других целей наказания.

Обстоятельства, препятствующие условному осуждению подсудимого, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Определяя размер назначаемого наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО3, связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 170 221 рубль.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим, о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что поскольку вред потерпевшему причинен действиями ФИО3 и наступивший вред находится в причинной связи с результатами его действий, то обязанность компенсации такого вреда суд возлагает на ФИО3

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Заявление защитника Муравьева К.А. о вознаграждении труда подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Муравьева К.А. в судебном заседании в сумме 7 500 рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ и 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 170 221 (сто семьдесят тысяч двести двадцать один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

Копия верна

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев