Дело №

№

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край 15 августа 2025 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе: председательствующего Шестаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х.

с участием ответчика П.И.А..,

представителя ответчика П.И.А. – П.С.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску С.А. к К.А.С., П.И.А. о взыскании пропорционально степени вины каждого из ответчиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 395250 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12381 рубль 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

С.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшего С.А.В. Указывают, что вред здоровью потерпевшего наступил в результате действий К.А.С. при управлении источником повышенной опасности. При этом, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся П.И.А. Договор страхования гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП отсутствовал. В отношении К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в АО «

<

данные изъяты>» поступило заявление Л.С,А.., действующего в интересах С.А.В. об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП. АО «

<

данные изъяты>» действующее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату представителю потерпевшего в размере 395250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом С.А. денежные средства в размере 395250 рублей были перечислены на счет АО «

<

данные изъяты>». Указывает, что в силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы уплаченной компенсационной выплаты. В целях урегулирования спора истцом направлена ответчикам досудебная претензия, однако, задолженность не погашена, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик К.А.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по адресу регистрации. Судебные извещения на подготовку дела к судебному заседанию и судебное заседания ответчиком не получены, письма вернулись с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.98-99,107,124,126,178). Поскольку судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик П.И.А. в судебном заседании пояснил, что он являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> и передал автомобиль своему сыну П.С.И... С исковыми требованиями согласен, но просит уменьшить сумму компенсационных выплат, так как является пенсионером, имеет хронические заболевания, ему требуется постоянный прием медицинских препаратов.

Представитель ответчика П.И.А. – П.С.И. в судебном заседании пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> являлся собственностью его отца П.И.А.. Отец передал автомобиль ему в безвозмездное пользование. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды на данный автомобиль с К.А.С.. на один год. Согласно договору К.А.С. обязан был содержать данный автомобиль в исправном состоянии, осуществлять техническое обслуживание и страхование. В 

<

данные изъяты> года К. управлял данным автомобилем с полуприцепом и на автодороге 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода. О дорожно-транспортном происшествии К. сообщил ему по телефону. Он приехал на место ДТП, сотрудники полиции его опросили, он как собственник транспортного средства, предоставил оригиналы документов на автомобиль, в последующем автомобиль был передан ему на ответственное хранение и через два года, с разрешения полиции автомобиль и полуприцеп были проданы (утилизированы). Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства ему вернули, договор аренды с К.А.С., не сохранился. Дополнил, что на его супругу зарегистрирована логистическая фирма, которая заключает договора с заказчиками на доставку груза автотранспортом, так же оказываются услуги диспетчера. Заказчик дает им задание на перевозку груза, они сообщают заказчику номер доверенности и какая придет машина за грузом, за что получают денежные средства. Затем водитель автомобиля, который взял заказ, забирает груз и доставляет по адресу, получатель груза рассчитывается с водителем за доставку. Дополнил, что он как собственник автомобиля согласно договору аренды, обязан был представить К. технически исправный автомобиль, в связи с чем, крупный ремонт автомобиля он осуществлял за счет собственных средств, а мелкий ремонт, в размере 10-15 тысяч рублей возлагался на К.. Поддерживает ходатайство ответчика П.И.А. и просит снизить размер компенсационных выплат.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель К.А.С., управлял находящимся в его пользовании технически исправном грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с порожним полуприцепом с бортовой платформой с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> следуя по автодороге М-7 «

<

данные изъяты> трасса 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты> К.А.С. в условиях гололеда допустил занос вправо, управляемого им автомобиля, где в то самое время на правой заснеженной обочине находился пешеход С.А.В.., которому автомобилем были причинены травмы (л.д.129-166).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.С.., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.167-168).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся П.И.А. (л.д.118-121).

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования у собственника транспортного средства П.И.А. и водителя К.А.С. отсутствовал (л.д.147,169). 

ДД.ММ.ГГГГ между С.А. (долее – 

<

данные изъяты>) и АО «

<

данные изъяты>» заключен договор №-№ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов С.А. в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует бессрочно до его расторжения (прекращения) в соответствии с разделом 8 настоящего договора (л.д.22-45). 

Представитель потерпевшего С.А.В. – Л.С.А. обратился в АО «

<

данные изъяты>» с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационных выплат, в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего С.А.В. в результате ДТП (л.д.62-73).

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена компенсационная выплата в размере 395250 рублей (л.д.59-61,58).

Действуя в соответствии с договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ истец С.А. в возмещение расходов по осуществлению компенсационных выплат, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства АО «

<

данные изъяты>» (п.411) (л.д.74-90).

ДД.ММ.ГГГГ истцом С.А. в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 395250 рублей во исполнение регрессного требования (л.д.46-57).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно п.1, п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с подп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп.«г» п.1 ст.18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.18 постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь ввиду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из п.2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, кроме того суд считает, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В ходе судебного заседания представитель ответчика П.С.И. указал, что передал автомобиль К.А.С. во временное владение на основании договора аренды. Договор аренды заключался на один год, при этом техническое содержание транспортного средства, требующего значительного финансирования, осуществлялось за его счет, мелкий ремонт до 10-15 тыс. рублей (например, замена колеса), возлагался на К. Иначе аренда автомобиля для водителя была бы не выгодна. Принимая во внимание пояснения представителя ответчика П.С.И.. о наличии у его семьи логистического бизнеса, оказание диспетчерских услуг, суд приходит к выводу, что К. действовал в интересах и по поручению собственника автомобиля при перевозке грузов.

Кроме того факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В отсутствие совокупности доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления К.А.С. транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку именно П.И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что именно ответчик П.И.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению компенсационных выплат истцу.

В удовлетворении исковых требований к К.А.С. следует отказать.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений абз.3 п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика П.И.А. в причинении вреда потерпевшему отсутствует, у водителя К. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, в связи с чем и было прекращено уголовное дело в отношении К., за отсутствием в его деянии состава преступления.

С учетом изложенного, а также материального положения П.И.А., который является пенсионером по старости, имеет ряд хронических заболеваний, требующих постоянного приема дорогостоящих лекарственных препаратов (л.д.179-189), суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с П.И.А. как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего ответственность в порядке ОСАГО в пользу РСА компенсационной суммы в порядке регресса до 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ С.А. за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 12381 рублей (л.д.8). Сумму госпошлины, подлежащую взысканию с ответчика П.И.А.., следует исчислять от взысканной с него суммы 200000 рублей, которая составит 6264 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.А. удовлетворить частично. 

Взыскать с П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Уинским ОВД 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу С.А. (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 200000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6264 рубля 79 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании суммы компенсационной выплаты и требований к К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шестакова Н.В.

Дело №

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

.... 

....

....

....

....

....