РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2957/2018 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутскэнергосбыт», МУП АГО «Ангарский водоканал», ПАО Сбербанк, ООО «Обувьрус» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, указав, что ** с авторазбора «Аврора» ... он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> в технически неисправном состоянии. Вместе с автомобилем ему были переданы документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и договор купли-продажи транспортного средства от **, заключенный между ФИО5 и ФИО4 Позже со слов ФИО4 истец узнал, что данный автомобиль с ** находится под запретом на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, в связи с чем, ФИО4 не смог поставить автомобиль на учет в ГИБДД. При покупке данного автомобиля у ФИО5 ФИО4 не знал о наличии запрета на регистрационные действия. Приобретая автомобиль с авторазборки истец также не знал, что на него наложен запрет на регистрационные действия. ** истец с ФИО4 оформили договор купли-продажи на данный автомобиль. Приобретая спорный автомобиль у ФИО5, ФИО4 являлся добросовестным приобретателем, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен после заключения договора купли-продажи автомобиля. Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют также о его добросовестности приобретения автомобиля у ФИО4 На момент наложения запрета спорный автомобиль уже не являлся собственностью ФИО5 Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, исключить указанный автомобиль из-под запрета на совершение регистрационных действий, объявленного постановлением судебных приставов-исполнителей ... отдела судебных приставов **.

Определениями Ангарского городского суда ... от **, от ** к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутскэнергосбыт», МУП АГО «Ангарский водоканал», ПАО Сбербанк, ООО «Обувьрус».

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> исключить указанный автомобиль из-под запрета на совершение регистрационных действий, объявленного постановлением судебных приставов-исполнителей Ангарского районного отдела судебных приставов **.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее от имени ФИО1 суду было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что претензий и возражений он не имеет.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Просила в удовлетворении требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго» ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Просила в удовлетворении требований ФИО7 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Обувьрус» ФИО9, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду письменное возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований ФИО7 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков МУП АГО «Ангарский водоканал», третье лицо судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов УФССР России по Иркутской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороны в судебном заседании в соответствии со ст.12 ГПК РФ равны и состязательны.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

Частью 1 статьи 119 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом установлено, что ** между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>

** между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота 

<

данные изъяты>, на основании которого была осуществлена фактическая передача автомобиля в собственность ФИО3

Однако, на государственный регистрационный учет указанный автомобиль истцом поставлен не был, по причине наличия запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу **, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с ** по настоящее время зарегистрирован на праве собственности за ФИО5 

По запросу суда в материалы дела судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области также были представлены исполнительные производства, в рамках которых был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в том числе: №-ИП от **, возбужденное в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Иркутскэнергосбыт», №-ИП от **, возбужденное в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Иркутскэнерго», №-ИП от **, возбужденное в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, №-ИП от **, возбужденное в отношении ФИО5 в пользу взыскателя МУП АГО «Ангарский водоканал», №-ИП от **, возбужденное в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Иркутскэнерго», №-ИП от **, возбужденное в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, №-ИП от **, возбужденное в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Иркутскэнерго», №-ИП от **, возбужденное в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Иркутскэнергосбыт», №-ИП от **, возбужденное в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ОбувьРус», №-ИП от **, возбужденное в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ОбувьРус».

При этом, в ходе судебного разбирательства истец исковые требования не уточнял и просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты> и исключить указанный автомобиль из-под запрета на совершение регистрационных действий, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области **.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям.

Как усматривается из представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП от **, возбужденному в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Иркутскэнергосбыт», судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП России по ... ФИО13 ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. 

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001.

На момент заключения договора купли-продажи ** между ФИО4 и ФИО3 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от **, возбужденного в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Иркутскэнергосбыт», было вынесено постановление от **, согласно которому был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки Мастер 

<

данные изъяты>. 

Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от ** между ФИО4 и ФИО3 на транспортное средство), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО5 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца, с учетом того, что ФИО4 автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на свое имя, он не вправе был реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме в 2017 году.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи у истца в силу положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль только с **.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Материалы дела не содержат сведений о том, что указанные акты исполнены.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебных актов и актов государственных органов. 

На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, имущество не принадлежало ФИО3 Таким образом, незаконности действий судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеется.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Сведения об аресте имущества размещены в реестре прав ГИБДД, доступны для проверки на официальном сайте ГИБДД для проверки любым лицом.

Истец, как приобретатель транспортного средства не проявил должной осмотрительности, до заключения договора купли-продажи с ФИО4 не обратился в ГИБДД о наличие запретов и арестов на транспортное средство.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем.

Заключение договора купли-продажи, совершенное с нарушением запрета судебного пристава-исполнителя, не прекращает прав кредитора, обеспечивающиеся таким запретом. 

Таким образом, не имеется правовых оснований для снятия запрета, правомерно наложенного судебным приставом-исполнителем в период, когда собственником был именно должник по исполнительному производству. Иное нарушило бы баланс интересов заинтересованных лиц и лишило бы кредитора права обратить взыскание на арестованное имущество, предоставленного ст. 174.1 ГК РФ. Исполнительное производство в отношении ФИО5 до настоящего времени не завершено, в связи с чем, оснований для освобождения транспортного средства из-под запрета в рамках заявленных исковых требований, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутскэнергосбыт», МУП АГО «Ангарский водоканал», ПАО Сбербанк, ООО «Обувьрус» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья Т.Л. Зайцева