Решение

г.Ростов-на-Дону 20 июля 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

представителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 

судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону 

от 06 апреля 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, прожи-вающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года ФИО2 привлечен к ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО2 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья не исследовал и не рассмотрел все обстоятельства дела положенным образом;

-процедура освидетельствования нарушена и имеются сомнения в доказанности вины, что надлежит трактовать исключительно в пользу ФИО2;

-дело незаконно рассмотрено в его отсутствие;

-в судебное заседание не вызывались и не допрошены инспекторы ДПС и свидетели.

В ходе разбирательства дела представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Автор протокола об административном правонарушении, надлежаще извещенный судом – в настоящее заседание не явился, не предоставив никаких заявлений на этот счёт. ФИО2, также извещённый о разбирательстве, подал письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия (л.д.28). Интересы ФИО2 защищает представитель ФИО1. При таковом положении – дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО2 и представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, против чего возражений не имеется. 

Изучив имеющиеся материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

При разбирательстве по данному делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 13 марта 2017 года, примерно в 22 часа 20 минут, в районе дома №8 по ул.22 Линия г.Ростова-на-Дону, водитель ФИО2 с явными признаками опьянения, управляя автомобилем марки БМВ, регистрационный знак № – не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем допустил нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ. Таковые действия мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 13.03.2017, в котором изложено существо нарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.03.2017 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.03.2017, с указанием об отказе от освидетельствования (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 13.03.2017 с указанием об отказе от прохождения такового (л.д.7); рапортом сотрудника полиции по существу происшествия, с дополнительным указанием о том, что эвакуировать транспортное средство не получилось в связи с узким маневровым проездом.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, положения действующего законодательства соблюдены, взыскание наложено в установленные законом сроки. Также нет оснований полагать, что по делу допущены какие-либо злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протоколы и акт, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами – не допущено. 

Все доводы о невиновности и о необходимости отмены постановления мирового судьи – полностью опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. Вышеуказанные доказательства являются вполне достаточными для рассмотрения административного дела по существу. Отсутствуют какие-либо основания полагать, что имеет место оговор ФИО2, поскольку нет никаких сведений о его прежнем знакомстве и неприязненных отношениях с сотрудниками полиции и с названными понятыми. 

Предложение указанному лицу пройти освидетельствование сделано сотрудниками полиции правомерно. Соответствующие протоколы и акт представляют собой специальные бланки, в которых имеется: указание о разъяснении прав и о вручении копии протокола; текст об отстранении от управления транспортными средствами и об освидетельствовании на состояние опьянения. Данные документы вполне поддаются прочтению и ничего непонятного в них нет. Согласно существующих «Правил…» – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из названных документов однозначно видно, что все положенные действия в отношении ФИО2, связанные с его освидетельствованием, инспекторы ДПС производили в присутствии понятых и ими подписаны без замечаний и дополнений. Нет никаких оснований для их признания недопустимыми доказательствами. Тот факт, что сотрудники ДПС и понятые не были допрошены мировым судьёй – не является поводом к оправданию ФИО2 

О разбирательстве по существу ФИО2 извещён надлежащим образом – со-ответствующим заказным письмом (л.д.11). Дополнительно предпринималась попытка уведомления по телефону, но значится, что заявитель «сбросил» звонок (л.д.13). Названное письмо направлено своевременно (22.03.2017), но возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.12 и 15). При таковых обстоятельствах – имелись основания для разбирательства дела в отсутствие ФИО2 

Ссылки о том, что заявитель не управлял автомашиной являются голословными и никак не подтверждены. Эти утверждения доказательств виновности в совершении правонарушения не опровергают и представляют собой попытку избежать ответственности за неправомерные действия.

Вопреки утверждениями жалобы – мировой судья положенным образом исследовал все обстоятельства административного дела и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, с чем суд второй инстанции соглашается. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления от 06 апреля 2017 года. Суду второй инстанции не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить мировому судье. 

При определении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, не являющегося максимальным, с чем суд второй инстанции соглашается. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья: