Дело № 1-3/2019 (11801040011000555) УИД 24RS0058-01-2018-000450-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственных обвинителей заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О., старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г., помощника Шарыповского межрайонного прокурора Мингачевой Т.В. по поручениям прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 05 декабря 2018 года, адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Федосовой Н.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от 22 января 2019 года,

потерпевшего С.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

15 мая 2013 года Шарыповским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15 августа 2013 года, постановлений Шарыповского городского суда от 29 мая 2014 года, 20 ноября 2014 года) по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

10 июля 2014 года Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Шарыповского городского суда от 13 октября 2014 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, 

26 декабря 2014 года Шарыповским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 15 мая 2013 года, от 10 июля 2014 года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 15 мая 2013 года, от 10 июля 2014 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 25 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

содержащегося по данному делу под стражей с 14 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

04 сентября 2018 года в 13 часов 40 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в беседке, расположенной на расстоянии 20 метров от подъезда № 

<

адрес> края, совместно с С.Г.А., когда у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся при С.Г.А., о наличии и принадлежности которых он достоверно знал. Реализуя задуманное, ФИО1 попросил С.Г.А. передать ему принадлежащую последнему куртку, в которой находились денежные средства, для того чтобы согреться. С.Г.А., заблуждаясь относительно истинности намерений ФИО1, передал последнему свою куртку с находящимися в ее кармане и принадлежащими ему денежными средствами в сумме 20000 рублей. После чего, около 14 часов тех же суток, ФИО1 под предлогом приобретения газированной воды, отошел в сторону от беседки, где находился С.Г.А., и во время движения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из кармана курки, надетой на нем и принадлежащей С.Г.А., взял и тайно похитил принадлежащие С.Г.А. денежные средства в сумме 20000 рублей. Вернувшись в указанную беседку, ФИО1 отдал куртку С.Г.А., а сам с похищенными таким образом чужими денежными средствами с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Г.А. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Кроме того, 04 сентября 2018 года около 16 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и С.Г.А. находились в комнате дачного 

<

адрес> садового некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, когда у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «ЗТЕ», находящегося при С.Г.А., с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом достоверно зная, что указанный сотовый телефон находится в заднем кармане одетых на С.Г.А. джинсов. Реализуя задуманное, в 16 часов 30 минут тех же суток ФИО1, действуя очевидно для С.Г.А., внезапно подойдя к последнему спереди в плотную, прилагая физические усилия, обеими руками обхватил С.Г.А., при этом, прижав его руки к туловищу, тем самым применяя насильственные действия, не опасные для жизни и здоровья, ограничивающие подвижность потерпевшего. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 из правого кармана надетых на С.Г.А. джинсов, действуя очевидно, против воли последнего и игнорируя законные требования С.Г.А. прекратить свои преступные действия, достал из кармана брюк С.Г.А. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «ЗТЕ», стоимостью 1200 рублей с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для собственника, после чего положил похищаемый таким образом сотовый телефон в карман своих штанов и отпустил С.Г.А.. В это время С.Г.А. продолжил предъявлять ФИО1 неоднократные законные требования вернуть похищаемый сотовый телефон, которые ФИО1 проигнорировал, а затем с целью удержания при себе открыто похищаемого имущества не менее двух раз толкнул С.Г.А. в спину, тем самым вытолкав его из дачного дома и за территорию садового участка, тем самым открыто похитив принадлежащий С.Г.А. сотовый телефон. Похищенное таким образом чужое имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Г.А. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Полагал, что его действия по факту хищения сотового телефона неверно квалифицированы органами следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и должны квалифицироваться как кража. Пояснил, что до задержания сотрудниками полиции и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он временно проживал в садовом обществе «

<

данные изъяты>» дачный участок № 

<

адрес> совместно с сожительницей П.Л.А.. 04 сентября 2018 года около 10 часов утра он пришел к ларьку «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где встретился с мужчиной пожилого возраста С.Г.А., они разговорились, познакомились, он внес свой номер телефона в сотовый телефон С.Г.А., последний предложил ему вместе с ним распить спиртное, достал из внутреннего кармана куртки паспорт с купюрами 5000 рублей, дал ему деньги для приобретения спиртного. Он увидел, что у С.Г.А. в паспорте находится крупная сумма денег, поэтому у него возникло желание похитить их, а затем потратить по своему усмотрению. Они распивали спиртное в беседке во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, он сказал С.Г.А., что замерз, на что последний передал ему свою куртку, которую он одел. Затем он, будучи одетым в куртку С.Г.А., сходил в магазин за газированной водой, когда он отошел в сторону, то достал из кармана куртки денежные средства в сумме 20000 рублей, 4 купюры номиналом по 5000 рублей, которые положил в карман своей одежды. Вернувшись в беседку, где его ожидал С.Г.А., он передал ему куртку, сказал, что ему нужно уйти, и быстрым шагом ушел со двора 

<

адрес>, направился на дачу в садовом обществе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Денежные средства он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. 

В 15 часов – начале 16 часов 04 сентября 2018 года он вместе с П.Л.А., Г.М.В. и Д.А.В. находился на даче № в садовом обществе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, когда ему на сотовый телефон позвонил С.Г.А., который сказал, что хочет прийти в гости. Он объяснил, где находится дача, встретил С.Г.А., который был выпивший, около сервис центра микрорайона 

<

адрес>. На даче С.Г.А. стал спрашивать его про похищенные им 20000 рублей из кармана куртки С.Г.А., требовал вернуть деньги. Он начал говорить С.Г.А., что ничего не брал, в этот момент С.Г.А., стоя напротив него, нанес ему один удар кулаком по лицу, на что он разозлился и нанес С.Г.А. один удар кулаком по лицу. В этот момент он увидел, что С.Г.А. рукой потянулся в задний карман своих джинсов, подумав, что у него там может находиться нож, он сразу обхватил его руками. Обхватив С.Г.А., он своей рукой потянулся в карман джинсов С.Г.А., из кармана достал сотовый телефон С.Г.А., отбросил телефон на кровать. С.Г.А. не пытался сопротивляться. О том, что в кармане находился сотовый телефон, он не знал, при нем С.Г.А. сотовым телефоном не пользовался. П.Л.А., Г.М.В. и Д.А.В. находились в другой комнате и ничего не видели. С.Г.А. продолжал требовать отдать ему деньги, он подошел к С.Г.А. и вытолкнул его из домика и за ограду дачи, сказал, чтобы он пришел на следующий день, когда протрезвеет. С.Г.А. не требовал вернуть сотовый телефон. После чего С.Г.А. ушел, а он вместе с П.Л.А., Д.А.В. и Г.М.В. продолжили распивать спиртное, затем он лег спать. Проснувшись утром 05 сентября 2018 года, он увидел сотовый телефон С.Г.А., у него возник умысел на его хищение, после чего он предложил П.Л.А. сходить в 

<

адрес>, в 

<

адрес> он предложил П.Л.А. сдать телефон в ломбард, сказав, что телефон принадлежит ему. Вместе с П.Л.А. в ломбарде «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> по паспорту П.Л.А. продали сотовый телефон за 200 рублей без права выкупа. Денежные средства, полученные от продажи телефона, потратили на приобретение сигарет и спиртного. Указал, что не вернул потерпевшему телефон, поскольку опасался, что потерпевший расскажет обо всем сыну. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме показаний подсудимого, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего С.Г.А., пояснившего суду, что 04 сентября 2018 года около 12-13 часов за проданный принадлежащий ему гараж от П.Т.Н. на городском рынке 

<

адрес> он получил 20000 рублей, 4 купюрами по 5000 рублей, которые он положил в паспорт, а паспорт - в левый внутренний карман надетой на него куртки-ветровки черного цвета. После чего в магазине, расположенном во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> он купил сигареты, расплатившись за них иными денежными средствами, которые были у него. Когда он вышел из магазина и закурил на улице, к нему подошел незнакомый парень и попросил сигарету, после чего они с ним разговорились, познакомились, парень представился Андреем, в ходе разговора парень спрашивал о знакомых, которые сдают жилье, с его согласия Андрей забил свой номер телефона в его сотовый телефон, записав только номер телефона без обозначения. В ходе беседы ФИО1 сказал, что болеет с похмелья, он решил угостить парня пивом, дал ему денег на пиво, после чего приобретенное спиртное они распили в беседке во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. После ФИО1 сказал, что ему холодно, пожалев его, он предложил свою куртку, снял с себя куртку и дал ФИО1. Андрей в его куртке вновь сходил в магазин, после чего сказал, что пойдет домой, вернул ему куртку. Они попрощались, Андрей пошел в сторону городского рынка. Надев свою куртку, он обнаружил, что в паспорте отсутствовали денежные средства в сумме 20000 рублей. Андрей уже скрылся из вида. Поняв, что Андрей украл у него деньги, он стал набирать его номер телефона, но тот не отвечал. Через некоторое время он сумел дозвониться до Андрея, они договорились о встрече в дачном обществе в районе автомойки «

<

данные изъяты>» за мкр. 

<

адрес>. Около 15 часов 04 сентября 2018 года он пришел на указанную ФИО1 дачу, где вместе с Андреем были две женщины и мужчина, они распивали спиртное, в их присутствии он требовал ФИО1 вернуть украденные денежные средства, ФИО1 молчал; тогда он сказал, что с ним будет разговаривать по-другому, после чего ФИО1 резко обхватил его руками, прижав его руки к туловищу своими руками. Он ФИО1 ничем не угрожал. В это время он почувствовал, что у него Андрей из правого кармана брюк достал сотовый телефон, он сказал: «Не трогай!», но Андрей его не послушал. Какой –либо физической боли он не почувствовал. Затем ФИО1 его отпустил, забрал у него телефон, положил телефон себе в карман, а затем вытолкал его из дачного домика, а затем с садового участка. Поняв, что Андрей ему не отдаст сотовый телефон и деньги, он ушел домой. О случившемся он сообщил 14 сентября 2018 года сыну С.Г.А., после чего пошел в полицию. О том, что у него в кармане брюк находился телефон, ФИО1 знал, потому что в его присутствии он доставал телефон и убирал его в задний карман брюк. Его сотовый телефон был марки «ЗТЕ» в прямоугольном корпусе, кнопочный, в хорошем состоянии, телефон он приобрел 08 марта 2018 года, с оценкой телефона в 1200 рублей согласен. В результате кражи денежных средств ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии составляет 14000 рублей, других источников дохода он не имеет. Ущерб причиненный ему хищениями денежных средств в сумме 20000 рублей и сотового телефона в сумме 1200 рублей ему не возмещен, ФИО1 написана расписка о возврате 20000 рублей;

- показаниями свидетеля участкового уполномоченного УУП Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» В.В.С., пояснившего суду, что 14 сентября 2018 года в отдел полиции обратился с заявлением С.Г.А., который сообщил, что 04 сентября 2018 года в дневное время во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, он познакомился с парнем по имени Андрей. В ходе распития спиртного, С.Г.А. передавал свою куртку Андрею, при этом, во внутреннем кармане куртки были денежные средства в сумме 20000 рублей, о наличии которых ФИО1 знал. Забрав свою куртку, С.Г.А. обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 20000 рублей. Работая по заявлению было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который сознался в совершении кражи, написал добровольно, собственноручно явку с повинной. Также ФИО1 была написана явка с повинной, в которой он сознался в совершении грабежа.

- показаниями свидетеля П.Л.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в летнее время вместе с сожителем ФИО1 они проживали на даче, расположенной в садовом обществе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 04 сентября 2018 года она распивала спиртное, поэтому не может назвать точное время, когда на дачу пришел ФИО1. 04 сентября 2018 года, когда она вместе с ФИО1, Г.М.В. и Д.А.В. распивали спиртное на даче, пришел С.Г.А., который неоднократно требовал от ФИО1 вернуть похищенные им денежные средства, затем ФИО1 и С.Г.А. разговаривали на веранде дома, после чего ФИО1 толкнул С.Г.А. в спину сначала в доме, а потом в ограде дачного участка. После ухода С.Г.А. они продолжили распивать спиртное. В утреннее время 05 сентября 2018 года ФИО1 достал из-под матраца сотовый телефон в корпусе черного цвета, с кнопочной панелью, предложив ей продать указанный сотовый телефон в ломбард для получения денежных средств. На предложение ФИО1 она согласилась, они вместе пошли в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> микрорайоне 

<

адрес>, где она, предоставив сотруднику ломбарда свой паспорт, передала указанный сотовый телефон в залог за 200 рублей, которые они потратили на спиртное. 15 сентября 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 04 сентября 2018 года совершил тайное хищение денежных средств и открытое хищение сотового телефона у незнакомого мужчины. По данному факту ей пояснить нечего, так как ФИО1 об этом ей ничего не сообщал, о том, что переданный в ломбард сотовый телефон является похищенным, она не знала, полагала, что сотовый телефон принадлежит ему. Также ФИО1 не говорил ей о хищении денежных средств у С.Г.А. (л.д.60-62, 120);

В судебном заседании свидетель П.Л.А. после оглашения показаний их подтвердила.

Кроме показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в частности:

- заявлением С.Г.А. от 14 сентября 2018 года о привлечении к уголовной ответственности парня по имени Андрей, который 04 сентября 2018 года около 12 часов во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, из кармана куртки похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2018 года с фототаблицами, из которого следует, что осмотрен двор 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края, установлено место совершения преступления (л.д. 18-25); 

- протоколом явки с повинной от 14 сентября 2018 года, в котором ФИО1 изложены обстоятельства совершении им 04 сентября 2018 года около 12 часов хищения денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих С.А.Г. из кармана куртки последнего (л.д. 29);

- справкой УПФР в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края от 18 октября 2018 года на имя С.Г.А. (л.д. 39);

- протоколом проверки показаний на месте от 15 сентября 2018 года с фототаблицами к нему, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника Карпенко А.В. указал беседку во дворе 

<

адрес>, пояснив, что именно в данной беседке он 04 сентября 2018 года совершил хищение денежных средств в сумме 20000 рублей из кармана куртки, принадлежащей С.Г.А., которая в тот момент была одета на нем (л.д. 49-59);

Как установлено в судебном заседании, явка с повинной дана ФИО1 без оказания на него какого-либо давления.

Таким образом, суд оценивает указанные в явке с повинной показания ФИО1 как достоверные, поскольку они последовательны и согласуются с его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Исследованные протоколы и документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Доводы подсудимого в части несогласия со временем совершения им кражи денежных средств, принадлежащих С.Г.А., при предъявлении государственным обвинителем обвинения, опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего, заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, согласно которым около 12-13 часов 04 сентября 2018 года ФИО1 были похищены принадлежащие ему денежные средства из куртки, а также протоколом явки с повинной от 14 сентября 2018 года, написанной ФИО1 собственноручно. При этом, данное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку ФИО1 не оспаривалось, что кража денежных средств была им совершена 04 сентября 2018 года в дневное время.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 04 сентября 2018 года после того, как он около 12 часов дня похитил денежные средства в сумме 20000 рублей из куртки С.Г.А., ему позвонил С.Г.А. и сказал, что хочет прийти к нему, через два часа он встретил С.Г.А. возле сервис центра «

<

данные изъяты>», они вместе пошли на дачу, где С.Г.А. стал интересоваться, где его деньги, которые лежали в кармане его крутки. После чего, он подошел к С.Г.А. и обхватил его, чтобы он не мог шевелить руками, затем вытащил из правового кармана его джинсов сотовый телефон, С.Г.А. при этом просил вернуть ему телефон, однако, он этого не сделал. Затем он толкнул С.Г.А. в сторону выхода из участка, а телефон спрятал в домике под матрац. 05 сентября 2018 года в первой половине дня он достал телефон из-под матраца и показал сожительнице П.Л.А., сказав, что телефон принадлежит ему, предложил его сдать в ломбард. Телефон по паспорту П.Л.А. они продали в ломбард в 

<

адрес> за 200 рублей, которые потратили на спиртное. В содеянном раскаивается (л.д. 45-47, 65-69);

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не поддержал, пояснив, что доверился следователю, протоколы допросов подписал, не читая.

Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования 14 сентября 2018 года и 16 сентября 2018 года при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно, отвечают требованиям допустимости и достоверности. Допросы ФИО1 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката. С содержанием протоколов он ознакомлен, своею подписью подтвердил правильность изложенных в них показаний, замечаний по содержанию не высказывал. Данных о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия не имеется, как и оснований для самооговора ФИО1.

- показаниями свидетеля Ш.С.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает товароведом-оценщиком в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 05 сентября 2018 года в дневное время в ломбард пришли ранее незнакомые ей парень и девушка, которые хотели получить денежный займ в залог сотового телефона. Парень передал ей сотовый телефон, марки «ЗТЕ № 1» в корпусе черного цвета, бывший в употреблении, с царапинами, а девушка - паспорт на имя П.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которого она сняла копию. Документов на телефон у них не было, в телефоне не было сим карты и карты памяти. Парень сказал, что сотовый телефон они выкупать не собираются, поэтому сдают его без права выкупа, после чего телефон был ей оценен в сумму 200 рублей, о чем она сказала П.Л.А. и парню, они согласились с ценой. Залоговый билет она не заполняла, передала П.Л.А. денежные средства в сумме 200 рублей, после чего они ушли. Сотовый телефон был выставлен на продажу за 300 рублей, 08 сентября 2018 года телефон купила женщина. Данные лиц, которые приобретают товар в ломбарде, они не фиксируют, делают только запись в журнале «Вещи» о продаже товара. При предъявлении сотрудниками полиции копии паспорта ею был опознан ФИО1, который приходил в ломбард с П.Л.А.. О том, что данный сотовый телефон был похищен, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 100).

После оглашения показаний свидетель Ш.С.С. их подтвердила в полном объеме;

- показаниями свидетелей Д.А.В. и Г.М.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 04 сентября 2018 года они находились по месту проживания на даче, расположенной по адресу: садовое общество «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, утром к ним в гости пришла П.Л.А., с которой они стали распивать спиртное. Через некоторое время около 14 часов 30 минут к ним пришел сожитель П.Л.А. – ФИО1, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время пришел незнакомый мужчина, позже им стало известно - С.Г.А., который стал с ними распивать спиртное. Во время распития, в момент, когда они все сидели за столом, С.Г.А. неоднократно доставал свой телефон из кармана надетых на нем брюк, после чего ложил его обратно, С.Г.А. спрашивал у ФИО1, где его деньги. Через некоторое время ФИО1 вышел из комнаты, вслед за ним вышел С.Г.А., о чем они разговаривали им не известно, они разговор не слышали, как и криков, посторонних звуков. С ними за столом оставалась П.Л.А.. Через некоторое время С.Г.А. ушел, они продолжили распивать спиртное. 05 сентября 2018 года ФИО1 и П.Л.А. ушли домой. Позже от П.Л.А. им стало известно, что ФИО1 похитил денежные средства в сумме 20000 рублей и сотовый телефон, принадлежащие С.Г.А. (л.д. 98, 99). 

После оглашения показаний свидетели их подтвердили, пояснив, что при допросе в ходе предварительного расследования они лучше помнили события, при этом, свидетель Г.М.В. пояснила, что потерпевший С.Г.А. в их присутствии доставал принадлежащий ему сотовый телефон из кармана брюк.

Вопреки доводам стороны защиты у суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего С.Г.А. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества: денежных средств и сотового телефона, которые логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений потерпевший указывал и при обращении в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел и при проведении очной ставки с ФИО1.

Кроме того, показания потерпевшего С.Г.А. и свидетелей по уголовному делу не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на юридически значимые обстоятельства, потерпевший и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего, данных в ходе судебного разбирательства, и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела, как и причин по которым потерпевший и свидетели могут оговаривать подсудимого.

Кроме показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в частности: 

- заявлением С.Г.А. о привлечении к уголовной ответственности от 14 сентября 2018 года парня по имени Андрей, который 04 сентября 2018 года около 14 часов 00 минут на дачном участке № садового некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «ЗТЕ» (л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2018 года с фототаблицами, из которого следует, что осмотрен участок местности садового некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» садового участка №, 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 75-78);

- протоколом выемки от 15 сентября 2018 года, протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2018 года, согласно которым у потерпевшего С.А.Г. изъяты коробка и кассовый чек на мобильный телефон марки «ЗТЕ №1», которые осмотрены (л.д. 91-92, 93-95);

- протоколом явки с повинной от 14 сентября 2018 года, в котором ФИО1 изложены обстоятельства совершения им преступления – хищения сотового телефона, принадлежащего С.Г.А. из правого кармана джинсов, с применением насилия, а именно ограничив подвижность С.Г.А., обхватив его руками, чтобы он не мог шевелиться. При этом, С.Г.А. просил вернуть телефон (л.д. 81);

Доводы стороны защиты об оказанном на ФИО1 давлении со стороны работников правоохранительных органов при написании явки с повинной от 14 сентября 2018 года суд находит несостоятельными, поскольку явка с повинной по обстоятельствам совершения открытого хищения сотового телефона написана ФИО1 собственноручно, принята правоохранительными органами в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, обстоятельства ее написания были проверены при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством.

- протоколом выемки от 04 октября 2018 года, протоколом осмотра предметов от 04 октября 2018 года, согласно которым у свидетеля Ш.С.С. изъят журнал «Вещи», журнал осмотрен (л.д. 102, 103-104);

- протоколом очной ставки от 11 ноября 2018 года между потерпевшим С.Г.А. и обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которой потерпевший С.Г.А. подтвердил ранее данные им показания по обстоятельствам совершения ФИО1 открытого хищения сотового телефона (л.д. 125-130);

- протоколом проверки показаний на месте от 15 сентября 2018 года с фототаблицами, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Карпенко А.В. показал место совершения им преступления: дачный домик № садового общества «

<

данные изъяты>» и рассказал обстоятельства совершенного им преступления – открытого хищения сотового телефона у С.Г.А. (л.д. 48-59);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость сотового телефона марки «ЗТЕ» составляет 1200 рублей (л.д. 85).

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные протоколы и документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц, в том числе от ФИО1, не поступило.

Кроме того, суд обращает внимание, что в ходе предварительного следствия от ФИО1, его защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны оперативных сотрудников полиции. Данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 не имеется.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что умысла на открытое хищение имущества потерпевшего с применением к потерпевшему насилия у него не было; он, увидев, как потерпевшей потянулся рукой в карман джинсов, подумал, что там может находиться нож, поэтому обхватил потерпевшего руками, а достав телефон, отбросил его на кровать, суд считает недостоверными, расценивает их как способ защиты с целью уменьшения степени опасности совершенного преступления, и не принимает во внимание, поскольку данные показания противоречат материалам дела, показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего С.Г.А., пояснившего суду, что ФИО1 достоверно знал о том, что в кармане его брюк находится сотовый телефон, поскольку в его присутствии он убирал телефон в карман; когда ФИО1 потянулся рукой в карман, он говорил ему «Не трогай», после того, как ФИО1 достал из кармана сотовый телефон, то положил телефон в карман своей одежды, на его неоднократные просьбы вернуть денежные средства и сотовый телефон ФИО1 вытолкал его из дачи и территории дачного участка.

При этом, доводы подсудимого о том, что он не знал, что в кармане потерпевшего находился сотовый телефон, опровергаются также показаниями свидетелей Г.М.В. и Д.А.В., пояснивших, что в ходе распития спиртного в присутствии ФИО1 потерпевший С.Г.А. неоднократно доставал сотовый телефон из кармана брюк и убирал телефон обратно в карман. Также ФИО1 было достоверно известно о наличии у потерпевшего сотового телефона, поскольку при знакомстве он внес свой абонентский номер в телефон потерпевшего, о встрече с ним потерпевший договаривался, позвонив ФИО1.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 не применял к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, для изъятия имущества потерпевшего суд считает необоснованными. Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами, изложенными выше, насилие, не опасное для жизни или здоровья, подсудимым было применено именно с целью хищения имущества потерпевшего С.Г.А.. Подсудимый, реализуя умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, а именно, обхватив потерпевшего руками, прижав руки потерпевшего к туловищу, тем самым ограничил свободу потерпевшего, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество – сотовый телефон.

Об умысле ФИО1 на открытое хищение сотового телефона так же указывает то, что, несмотря на просьбы потерпевшего, ФИО1 не вернул сотовый телефон после того, как достал его из кармана потерпевшего, вытолкнул потерпевшего из помещения дачного домика и ограды дачного участка, а похищенный телефон спрятал, распорядившись им на следующий день по своему усмотрению.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защитника в части квалификации действий ФИО1 по факту хищения сотового телефона по признакам кражи. 

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение по обоим преступлениям, вина доказана полностью показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения сотового телефона по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 01 октября 2018 года следует, что ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

<

данные изъяты> (л.д. 178-182).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которые не вызывают у суда сомнений, личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе - к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося отрицательно, по прежнему месту работы положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, в которой он проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает по обоим преступлениям рецидив преступлений, определяя его вид по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст.18 УК РФ, как опасный рецидив, при наличии судимостей, указанных во вводной части приговора. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по двум преступлениям, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по двум преступлениям, суд исходит из того, что обстоятельства дела, данные о личности виновного, который не оспаривал факта нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступлений, по убеждению суда свидетельствуют о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, что подтвердил и ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по двум преступлениям признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом, суд не признает в качестве смягчающего наказание по двум преступлениям – добровольное возмещение имущественного ущерба, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку потерпевший С.Г.А. пояснил суду, что ФИО1 написал расписку о возврате ему 20000 рублей, но фактически имущественный ущерб, причиненный хищениями денежных средств и сотового телефона, ФИО1 или иными лицами по поручению ФИО1 не возмещен, что подтверждено и пояснениями подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО1 были даны признательные показания по обстоятельствам дела, в том числе при проверке показаний на месте, которые в последующем легли в основу обвинения.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных им преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, полагая, что иные виды альтернативных наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых были совершены преступления, и личности виновного ФИО1, его семейное и материальное положения, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные за совершенные им преступления.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из правил ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом совокупности преступлений, считает необходимым применить при сложении наказаний за совершенные преступления, правила частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, их характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, в том числе опасного рецидива преступлений (по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), суд не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Из протокола задержания от 14 сентября 2018 года (л.д. 42-43) следует, что ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по делу, содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, следовательно, срок с момента задержания ФИО1 до вступления приговора в законную силу должен быть засчитан в срок лишения свободы исходя из расчета один день за один день, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1) коробку и кассовый чек на мобильный телефон марки «ЗТЕ № 1», переданные на ответственное хранение потерпевшему С.Г.А., необходимо оставить в распоряжении потерпевшего С.Г.А.; 2) журнал «Вещи», хранящийся у Ш.С.С., необходимо оставить у свидетеля Ш.С.С..

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебных заседаниях назначенными судом адвокатами Карпенко А.В., Федосовой Н.В. должны быть определены отдельными постановлениями, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 20 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 сентября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку и кассовый чек на мобильный телефон марки «ЗТЕ № 1», переданные на ответственное хранение потерпевшему С.Г.А., - оставить в распоряжении потерпевшего С.Г.А.; 2) журнал «Вещи», хранящийся у Ш.С.С., - оставить у свидетеля Ш.С.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко