Дело №12-435/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 15 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Вериялова Н.В., при секретаре Умаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области Средне-Волжского ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент», юридический адрес: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области Средне-Волжского ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азия Цемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическим лицом, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Азия Цемент» обратилась в суд с жалобой о его пересмотре. Просила отменить постановление, указала, что на транспортном средстве установлен бортовой компьютер, который фиксирует нагрузку на оси транспортного средства, что позволяет водителю контролировать недопущение перегруза по осям. В соответствии с п. 4.13.2 заключенного между ООО «Азия Цемент» и ИП ФИО6 договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ водитель перевозчика обязан контролировать размещение и крепление груза в транспортном средстве с целью предотвращения перегруза по осям и обеспечения сохранности груза во время транспортировки. В противном случае перевозчик принимает все убытки, вызванные несоблюдением этих требований на себя.

Общий вес автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный номер №, отраженный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39,02 т, что явно не соответствует фактическому весу, указанному в транспортной накладной - 39, 56 т. После погрузки цементовоз был опломбирован ООО «Азия Цемент», отметок о нарушении целостности пломбы в транспортной накладной не содержится. Кроме того, транспортное средство оборудовано бортовым навигационным GPS-терминалом, доступ к которому предоставлен ООО «Азия Цемент». По данным навигации до остановки на посту весового контроля транспортное средство останавливалось всего один раз, место стоянки - р.

<

адрес>, время стоянки - 11 мин 55 сек, цель стоянки - заправка дизельным топливом на АЗС № «Роснефть», т.е. общий вес транспортного средства при заправке увеличился.

Вес погруженного цемента 23,38 т. соответствует весу выгруженного цемента в количестве 23,38 т., о чем имеется отметка грузополучателя 

<

данные изъяты> в транспортной накладной. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что взвешивание на стационарном пункте «Правый берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» автомобильная дорога «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» произведено некорректно.

В нарушение требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств на стационарном пункте весового контроля «Правый берег» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о превышении ТС установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось, в акте неверно отражена информация в отношении количества двускатных осей - 2, по факту на ТС одна двускатная ось. Кроме того, не осуществлено измерение общей массы ТС, а так же измерение расстояний между осями.

При этом действующим законодательством не предусмотрено такой формы документа как «акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось». Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник ООО «Азия Цемент» Егорова И.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Государственный инспектор территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области Средне-Волжского МУГАДН ФИО3 в судебном заседании просил жалобу ООО «Азия Цемент» оставить без удовлетворения. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 в 23 часа 40 минут на стационарном пункте весового контроля «Правый берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» автомобильная дорога «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» км. № при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки груза транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (полуприцеп № регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО8 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 0,388 т. (3,9 %) (допустимая - 10,00 т., фактическая - 10,600 т., применяемая- 10,388 т.).

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО «Азия Цемент».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Азия Цемент» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу общества, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что осуществлялась перевозка делимого груза, в отношении которого предусмотрены нормы, отдельно регулирующие порядок его погрузки, является необоснованным.

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № к настоящим Правилам.

Установленные данной нормой особенности перевозки (размещения) отдельных видов грузов на транспортном средстве обусловлены необходимостью соблюдения запрета пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, как о том указывает заявитель, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из содержания пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с учетом положений перечисленных выше правовых норм не следует, что они каким-либо образом освобождают лицо, осуществляющее погрузку, от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при погрузке груза. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

Принимая во внимание, что деятельность грузоотправителя является предпринимательской, то все риски, связанные с этой деятельностью, в том числе риск наступления последствий от того, что транспортное средство после загрузки делимого груза может стать тяжеловесным и, как следствие, не сможет осуществлять движение по автомобильным дорогам, несет, в том числе, и грузоотправитель.

В ходе погрузки делимого груза ООО «Азия Цемент» надлежало соблюдать требования к допустимой нагрузке на ось. По настоящему же делу установлено, что общество контроль осевых нагрузок транспортных средств, в которые осуществляется погрузка груза, не осуществило.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на стационарном пункте весового контроля, с использованием специального технического средства - весов автомобильных ВА-15С, имеющих заводской №, прошедших поверку, что подтверждается свидетельством. При этом каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в протоколе весового контроля, акте, а пояснения водителя ФИО8 и сотрудника СПВК ФИО9 о том, что сотрудник весового контроля помогал заезжать на весы водителю, не свидетельствуют о том, что движение автомобиля было умышленно скорректировано при взвешивании.

Рекомендуемый образец акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в приложении к приказу Минтранса России от 29.03.2018 №119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» назван как акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), в связи с чем, довод защитника о несоответствии имеющегося в материалах дела акта №712 закону, является несостоятельным.

Доводы общества о наличии оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года №349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, учитывая пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения Правил дорожного движения, основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения размера штрафа, назначенного в наказание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие доказательств причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, специфику деятельности ООО «Азия Цемент», суд считает возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного ООО «Азия Цемент» административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области Средне-Волжского МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, снизив его размер до 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Вериялова