Дело №1-137/2025 (12301420030000188)

УИН –48RS0001-01-2025-000551-53 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Липецк 4 июня 2025 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В., подсудимого ФИО2, защитника Стебенева А.В., потерпевшего ФИО1 №1, его представителя-адвоката Котельниковой М.Н., при секретаре Даниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, не работающего, имеющего вид на жительство иностранного гражданина в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1 №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление им совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 22 февраля 2023 года в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО1 №1, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 №1, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, нанес последнему один удар кулаком руки в область подбородка справа, причинив тем самым ФИО1 №1 ушибленную рану в подбородочной области справа с распространением на поднижечелюстную область, которая расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. 

Подсудимый ФИО2 вину не признал, из его показаний следует, что он работал в 

<

адрес> 22.02.2023г. у них на работе по адресу г. 

<

адрес> который расположен на 5 этаже, в данном кабинете находится буфет, предназначенный для приема пищи, там происходил корпоративный вечер по поводу праздника «День защитника отечества». При праздновании они распивали спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут в буфете оставалось четыре человека: он, ФИО1 №1, сотрудница Свидетель №5 и водитель по имени Свидетель №4. Они просто беседовали и обсуждали с ФИО30 историю. Потом ФИО1 №1 перешел на тему специальной операции. После этого ФИО30 встал со стула и выражаясь нецензурной бранью сильно толкнул его в грудь и он (ФИО2) упал спиной назад, задев при этом Свидетель №5, с которой они упали на пол. Он быстро поднялся, ФИО31 тоже поднялась и сразу побежала на выход из буфета. После того, как он поднялся, ФИО30 не успокоился и продолжил свое противоправное поведение, пытался нанести ему (ФИО2) удар кулаком, однако по нему он не попал, так как он (ФИО2) увернулся в сторону и оттолкнул его от себя руками в грудь. От толчка ФИО1 №1 упал, обо что он ударился головой и лицом, он (ФИО2) не видел, скорее всего лицом он ударился о выпирающие части кухонного гарнитура, а головой о пол, и от чего получил травмы на подбородке, щеке и на голове. Он нагнулся к ФИО1 №1 и увидел, что из головы ФИО1 №1 текла кровь, сразу на лице крови он не увидел. В этот момент в буфете находились только он, ФИО30 и Свидетель №4. Через пару минут прибежали сотрудницы Свидетель №5 и еще кто-то из девушек, которые работают с ними вместе, а также их руководитель Свидетель №7. Свидетель №7 сказал, что необходимо вызвать скорую помощь, что он (ФИО2) и сделал, набрав со своего мобильного телефона номер экстренной службу 112. Свидетель №7 он (ФИО2) пояснил, что ФИО30 хотел нанести ему удар, в связи с чем он (ФИО2) его оттолкнул, после чего тот, упал и ударился о кухонный гарнитур и пол. Никакой драки между ними не было, ударов он ФИО1 №1 не наносил. Затем ему сотрудницы сказала, что за ФИО1 №1 приедет жена и его заберет. ФИО1 №1 пришел в себя, поднялся, ему полотенцем прикрыли раны, пытаясь остановить кровь. Затем Свидетель №7 дал ему телефон ФИО1 №1 и посоветовал завтра позвонить ему помириться. Когда он спустился на улицу, ФИО1 №1 уже не было. На следующий день он позвонил ФИО1 №1 и поинтересовался его состоянием здоровья. После он еще несколько раз еще звонил ФИО1 №1, но он трубку не брал. 24.02.2023г. он пришел к ФИО1 №1 в больницу, где встретился с его женой, которая сказала, что ФИО1 №1 лежит в реанимации в тяжелом состоянии. Он предложил в качестве материальной помощи супруге ФИО30 какую-либо помощь, на что она пояснила, что лечение он получает бесплатно. В последующем он предлагал ей 200 000 рублей, она сказала, что сумма недостаточная, но желаемую сумму не предложила. Он считает, что его действия являются необходимой обороной и не образуют состава преступления. Превышение пределов необходимой обороны в его действиях не было. 

Оценивая показания ФИО2, суд считает достоверными и кладет в основу приговора его показания в части согласующихся с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 №1, свидетелей, и заключениям экспертиз, а также фактическими обстоятельствами дела.

Его показания в остальной части суд считает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные им показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 25.02.2023г. следует, что 22.02.2023 года, находясь в помещении комнаты №, расположенной на пятом этаже здания 

<

адрес>, он толкнул ФИО10, тот упал на пол и получил травму головы (т. 1 л.д. 197).

В судебном заседании после оглашения протокола явки с повинной ФИО2 пояснил, что данный протокол он писал собственноручно, изложенные в ней обстоятельства поддержал в суде. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из содержания протокола явки с повинной, в нём имеется указание о разъяснении ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, в указанном протоколе явки с повинной отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а также об обеспечении ему реальной возможности воспользоваться этими правами.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной от 25.02.2023 года, написанный ФИО2, суд не может признать допустимым доказательством, в связи с чем, исключает его из доказательств представленной стороной обвинения в обоснование вины ФИО2

Однако несмотря на непризнание вины самим подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, потерпевший ФИО1 №1 показал, что он работал 

<

адрес>. Компания находится на 4 этаже, офисы занимают весь 4 этаж, также на 5 этаже находится кабинет № это буфет – то есть помещение для приема пищи. 22.02.2023г. у них был сокращенный, предпраздничный рабочий день, в честь празднования «Дня защитников отечества», поздравления мужчин женщинами проходило в буфете. Примерно около в 20 часов 00 минут он находился в буфете. Вместе с ним так же находились сотрудники: ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5. Они распивали небольшое количество спиртного. Потом, женщины стали расходиться, и он не помнит, кто из женщин оставались в буфете. Он стояли в буфете около окна с ФИО29, Свидетель №4, Свидетель №7, они беседовали на тему истории образования Российского и Украинского государств, затем затронули тему проведения специальной военной операции. ФИО2 начал злиться, предложил ему поспорить, что в СВО победит Украина и украинцы придут в Россию и очень оскорбительно высказывался в адрес русского народа. Потом ФИО2 стал к нему подходить очень близко и немного толкнул его ладонями в грудь, а он оттолкнул его, но ФИО2 опять стал вплотную подходить к нему. Тогда он его толкнул еще сильнее в область груди, и он (ФИО2) не удержался, опустился или зацепился за стул, после чего упал на пол. Потом ФИО2 быстро встал и нанес ему один удар кулаком в подбородочную область справа, отчего он (ФИО1 №1) почувствовал сильную боль и ему была причинена ушибленная рана подбородка. В связи с тем, что данный удар был сильным и он не ожидал его получить, он начал терять равновесие, и по инерции падать назад, в этот момент при падении он задел правой щекой кухонный гарнитур, отчего у него образовалась рана на правой щеке. Затем, он упал и ударился головой об пол, отчего у него образовалась черепно- мозговая травма. 

Когда он упал, то потерял на небольшое количество времени сознание, когда он пришел в себя, то он сидел на полу, лицом к кухонному гарнитуру. Он взялся за лицо, и почувствовал, что из подбородка у него течет кровь. Рядом находились кто-то из женщин, в голове у него шумело, в глазах все плыло. На полу была кровь, также он ощущал сильную боль в затылке, а так же сильную боль в области подбородка. Он взялся рукой за затылок и почувствовал что там открытая рана, течет кровь. Ему помогли встать, отвели в его кабинет на 4 этаж, где он сел в рабочее кресло. Свидетель №6 позвонила его жене, которая в скорости приехала за ним. Его вывели на улицу, сам он идти не мог, его кто-то придерживал. На улице к ним подошла его жена ФИО1 №1 и они с ней поехали в больницу. В ГБ № 4 его госпитализировали в отделение нейрохирургии, где он проходил стационарное лечение. В связи с тем, что у него на лице теперь есть шрамы, он испытывает дискомфорт. Однако, он подстраивается под данную ситуацию, отращивает легкую щетину, чтобы не было видно шрама. Помимо этого, при бритье он задевает вышеназванный шрам, от чего испытывает болезненные ощущения. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 №1, поскольку он давал стабильные и последовательные показания о том, что ФИО2 нанес ему удар кулаком в область подбородка, от которого он упал на пол, а некоторые несоответствия в его показаниях убедительно объяснены им и устранены путем уточнения данных в судебном заседании и сомнений в достоверности его показаний не вызывают. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он 

<

данные изъяты> 22.02.2023г. у них на работе был корпоративный вечер, посвященный дню защитника отечества. Офис компании находится по 

<

адрес>, а на пятом этаже находится буфет, в кабинете №. 22.02.2023г. празднование происходило в буфете, после 19 часов, все стали расходится. Около 19 часов 40 минут он решил ехать домой, в это время в помещении буфета оставались только он, ФИО30 и ФИО29. Он решил вызвать такси и ехать домой на такси, поэтому стоял у окна и разговаривал по телефону, а ФИО29 с ФИО30 о чем-то разговаривали подальше от него (Свидетель №4), около кухонного гарнитура. Когда он (Свидетель №4) закончил разговор, он смотрел в окно, потом он обернулся и увидел, что ФИО2 или ударяет или толкает ФИО1 №1, куда именно он его ударил или толкнул он (Свидетель №4) не может сказать, так как он повернулся в момент, когда удар или толчок уже произошел, и сам момент этого он не видел, а ФИО2 уже опускал руки, а ФИО1 №1 упал в сторону кухонного гарнитура. Он (Свидетель №4) сразу бросился в сторону ФИО1 №1, у него из головы текла кровь, он схватил его и поднял, посадил на стул, крови у ФИО1 №1 было много на затылке и на лице, поэтому он предположил, что ФИО1 №1 ударился затылком о кухонный гарнитур. Он сразу сказал, что надо вызвать скорую помощь. Он посадил ФИО1 №1 на стул, он пришел в себя, в этот момент в буфет зашли кто-то из девушек, стали оказывать первую помощь, ФИО2 стал вызывать скорую медицинскую помощь. Затем он (Свидетель №4) ФИО1 №1 помог подняться, а девушки отвели его под руки на 4 этаж, после чего они же отвели его на 1 этаж на улицу, он (Свидетель №4) шел рядом если понадобилась бы помощь. За ФИО1 №1 приехала жена и повезла его в больницу. Причины ссоры ФИО30 и ФИО29 ему не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает в должности 

<

адрес> В указанной организации также работал ФИО2 в должности старшего менеджера по закупкам, а также ФИО1 №1 в должности начальника службы логистики. Между ФИО29 и ФИО30 не было никакой личной неприязни, каких-либо конфликтов между ними на рабочем месте не было. 22.02.2023 года женская половина их коллектива организовала им небольшой праздник с угощениями в буфете, который находится на пятом этаже здания, в котором располагалась их организация. Примерно в 18 часов они всем коллективом собирались в указанном буфете. Он после поздравления вышел из буфета в коридор, где разговаривал по телефону. Примерно спустя час его разговора по телефону, из буфета выбежала Свидетель №5, которая сообщила ему, что в буфете происходит драка, не уточняя между кем. Он сразу направился в буфет, и увидел там водителя Свидетель №4, ФИО2 и на полу у кухонного гарнитура без сознания ФИО1 №1. Под головой ФИО1 №1 на полу была лужа крови. Он спросил у ФИО2, что произошло, на что тот ответил, что ФИО1 №1 ударил первым, а он уже в свою очередь просто толкнул его. Он сказал ФИО2, чтобы тот вызвал скорую помощь, и тот стал на своем телефон звонить в службу «112». Далее остальные сотрудницы стали оказывать первую помощь ФИО1 №1 когда он уже пришел в сознание. Затем за ФИО1 №1 приехала жена и забрала его. На следующий день, он позвонил жене ФИО30 и уточнил о его состоянии здоровья, жена ФИО30 пояснила ему, что ФИО30 в больнице в тяжелом состоянии. 

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что она работала 

<

данные изъяты> в коллективе у них работали сотрудники ФИО1 №1 и ФИО2. 22.02.2023 года они на работе устроили корпоративный вечер в честь праздника «День защитника отечества». Их компания занимает весь 4 этаж, а на 5 этаже находится буфет в кабинете № здания № 

<

адрес>. Празднование началось около 16 часов 30 минут. Они поздравили мужчин. Потом она пошла дальше работать в свой кабинет. Через некоторое время она поднялась в буфет на пятый этаж, времени было около 19 часов 30 минут. В коридоре, около входа в буфет находился Свидетель №7, он с кем-то разговаривал по телефону. В буфете находился ФИО2, ФИО1 №1, водитель Свидетель №4. В это время она общалась по телефону по работе, шла отправка груза, поэтому она была сосредоточена на рабочем моменте. Она слышала, что ФИО2 и ФИО1 №1 разговаривали на повышенных тонах, ФИО2 как-то обозвал ФИО1 №1 и ФИО1 №1 толкнул ФИО2 руками в грудь, от чего последний попятился назад, сделав несколько шагов, задев немного ее, от чего она не упала, а ФИО2 упал на пол. Она испугалась и выбежала из буфета. Свидетель №7 также стоял в коридоре, разговаривал по телефону. Она сказала Свидетель №7, чтобы он зашел в буфет и побежала в свой кабинет, схватила свои вещи, села в машину и уехала домой. На следующий день она узнала, что ФИО1 №1 получил травму и находится на стационарном лечении в больнице (т. 1 л.д.116-117, 121-123). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности 

<

адрес> В коллективе у них работали сотрудники ФИО1 №1 и ФИО2 24.02.2023 года ему стало известно о том, что на рабочем месте, по адресу г. 

<

адрес>, 22.02.2023 года их коллега ФИО1 №1 получил травму. Он (Свидетель №2) стал выяснять обстоятельства и со слов сотрудниц Свидетель №6 и Свидетель №5 ему стало известно, что между ФИО1 №1 и ФИО2 произошел конфликт, в следствии которого ФИО1 №1 получил травму. Сам конфликт они не видели, но им известно, что у ФИО1 №1 в результате конфликта была разбита голова. Затем приехала жена ФИО1 №1 и забрала его. 25.02.2023г. с ним связались сотрудники полиции и попросили приехать на рабочее место по адресу г. 

<

адрес>, чтобы провести осмотр места происшествия. Так как он очевидцем произошедшего конфликта не был, он попросил приехать Свидетель №3, которая приехала и указала на место, где 22.02.2023г. после произошедшего конфликта между ФИО1 №1 и ФИО2 она видела кровь на полу, которую вытерла. После выхода на работу, он (Свидетель №2) разговаривал с ФИО2, который пояснил, что в ходе словесной перепалки они начали толкаться и во время того, как ФИО2 толкнул ФИО1 №1, последний упал и ударился головой о кухонный гарнитур. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что она работает 

<

данные изъяты> в коллективе у них работали сотрудники ФИО1 №1 и ФИО2 22.02.2023 года они на работе устроили корпоративный вечер в честь праздника «День защитника отечества». Их компания занимает весь 4 этаж, а на 5 этаже находится буфет в кабинете № здания № 

<

адрес>. Празднование началось около 16 часов 30 минут. Они поздравили мужчин. Потом она пошла дальше работать в свой кабинет. Через некоторое время она поднялась в буфет на пятый этаж. Все было спокойно. Из ее коллег находились за столом ФИО1 №1, Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №7. Они стояли около окна. Она пошла в свой рабочий кабинет. Примерно в 19 часов 30 минут, вышла на улицу покурить, а когда возвращалась в здание, ей на встречу выходила Свидетель №5, она была сильно напугана, она (ФИО11) спросила у нее, что случилось, та пояснила, что на пятом этаже подрались мужчины. Она (Свидетель №3) поднялась на пятый этаж, подошла к буфету. Напротив буфета находится туалет, дверь в туалет была открыта и там она увидела ФИО1 №1, у него на лице была кровь, было рассечение на подбородке, она подошла поближе, осмотрела его и увидела, что на затылке у него тоже рана и течет кровь. Она сказала, чтобы вызвали скорую помощь, ей кто-то ответил, что уже вызвали. Также у него была рана на правой щеке. Она помогла ему пройти в буфет, посадила его на стул, взяла бумажные салфетки, прикрыла ему раны. Она увидела, что на полу, около кухонного гарнитура находится небольшая лужа крови, она сразу поняла, что это кровь ФИО1 №1, так как на других присутствующих видимых телесных повреждений и крови не было. Потом к ним пришла коллега ФИО7, ФИО30 попросил ее позвонить его жене и сообщить о произошедшем. После чего приехала жена ФИО30 и забрала его. Во время того, как она оказывала помощь ФИО1 №1, она слышала разговор, что ФИО1 №1 толкнул ФИО2, ФИО2 в ответ толкнул ФИО1 №1, отчего последний упал и ударился головой обо что-то, таким образом получив травму (т. 1 л.д. 108-111).

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что она работает 

<

данные изъяты> под непосредственным руководством ФИО1 №1. 22.02.2023 года они на работе устроили корпоративный вечер в честь праздника «День защитника отечества». Их компания занимает весь 4 этаж, а на 5 этаже находится буфет в кабинете № здания № по 

<

адрес>. Празднование началось около 16 часов 30 минут. Они поздравили мужчин. Примерно в 17 часов 00 минут она и некоторые коллеги пошли дальше работать. Они употребляли небольшое количество спиртного, однако это работе не помешало. Около 18 часов она поехала домой, но обнаружив отсутствие телефона, она пешком пошла опять на работу. Когда она пришла обратно на работу, времени было 20 часов 00 минут. Когда она зашла в буфет, она увидела, что на стуле сидел ФИО1 №1 и зажимал одной рукой бороду салфетками, а второй рукой затылок тоже салфетками, на одежде была кровь. Рядом с ним находился Свидетель №4, больше в буфете никого не было, в это время в буфет зашла Свидетель №3, она принесла салфетки и перекись. Она спросила, что случилось, на это ФИО1 №1 сказал, что он повздорил с ФИО2 и он (ФИО1 №1) его толкн

<

адрес> больше ничего не спрашивала, она спросила вызвали ли скорую помощь, ему кто-то сказал, что уже вызвали. Потом ФИО1 №1 попросил ее позвонить его жене и сообщить о произошедшем. Затем приехала жена ФИО1 №1 и повезла его в больницу. После она (Свидетель №6) вызвала такси и поехала в больницу узнать как самочувствие ФИО1 №1, она дождалась результатов обследования, узнала, что его госпитализировали и поехала домой. На работе о произошедшем они не разговаривали (т. 1 л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля ФИО1 №1 следует, что ФИО1 №1 ее муж. 22.02.2023г. у мужа на работе был корпоративный вечер в офисе по поводу празднования «Дня защитника отечества». 22.02.2023г. примерно 20 часов 30 минут она находилась в ТРЦ «Европа» по ул. Советская г. Липецка и с телефона ее мужа ей позвонила женщина и сказала, что ее муж упал на работе и сильно разбил бороду и она хочет вызвать скорую помощь. Она (ФИО1 №1) сказала, что находится рядом и сейчас приедет. Она подъехала к зданию, где работает муж. На улице она увидела, что на ступеньках стоит ее муж, его держали его коллеги. Ей помогли посадить ФИО1 №1 в машину, и она отвезла его в больницу. Она спросила у мужа, откуда у него травма, он ответил, что его ударил ФИО2, также муж сказал, что больше он ничего не помнит. От ФИО6 она чувствовала легкий запах спиртного. У ФИО6 правая щека была рассечена, по правому подбородку было тоже сильное рассечение, текла сильно кровь. В больнице ФИО1 №1 увезли на каталке делать ему диагностику и затем ей сообщили, что его госпитализирует в отделение нейрохирургии. 23.02.2023г. она пришла в больницу проведать ФИО1 №1 и он ей рассказал, что во время корпоратива у них начался разговор на тему проведения специальной военной операции на Украине, и на этой почве у него начался словесный конфликт с ФИО2. ФИО1 №1 пояснил, что ФИО2 очень грубо, оскорбительно и угрожающе стал высказываться в адрес русского народа в адрес нее (ФИО1 №1) и его мамы, сопровождая это нецензурной бранью. Муж ей так рассказал, что во время словесного конфликта ФИО2 стал к нему (ФИО1 №1) подходить в плотную и он (ФИО1 №1) стал его отталкивать от себя. ФИО12 ударил его (ФИО1 №1) по лицу, от этого он упал и ударился, а обо что не помнит. В результате причиненной травмы у ФИО1 №1 появился шрам на подбородке с правой стороны, по данной причине ее супруг начал отращивать легкую щетину, чтобы не было видно данного шрама, так как он испытывает дискомфорт. Также, при этом ему больно бриться, так как при бритье задевает шрам. Помимо этого, шрам все равно сильно виден. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он ранее он состоял в должности 

<

данные изъяты>. У него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению ФИО1 №1, по факту причинения ему телесных повреждений ФИО2 22.02.2023 года около 20 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. 25.03.2023 года ФИО2 был приглашен им в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку и своих объяснениях изложил обстоятельства, произошедшего конфликта между ним и ФИО1 №1 в буфете, расположенном в помещении № 

<

адрес>, в результате которого ФИО1 №1 толкнул ФИО2, а последний затем толкнул ФИО1 №1, после чего последний упал назад и ударился головой. Сам момент удара головой ФИО1 №1 он не видел, поскольку все произошло мгновенно. Далее ФИО2 попросил заполнить протокол явки с повинной, в котором изложил обстоятельства получения ФИО1 №1 телесных повреждений. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № 3765 от 25.02.2023 года, ФИО1 №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который 22.02.2023 около 20 часов по адресу: 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2023г. с фототаблицей к нему, был осмотрен кабинет №

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 №1 были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 14-19).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №755/1-23 от 26.04.2023 года, у ФИО1 №1 отмечено наличие следующих телесных повреждений:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу следственного эксперимента от 13.06.2023г. с фототаблицей к нему, потерпевший ФИО1 №1 воспроизвел механизм причинения ему телесных повреждений ФИО2 22.02.2023 года в помещении комнаты №, расположенной на пятом этаже здания № 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 188-192).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 27.07.2023г. с фототаблицей к нему ФИО2 в присутствии защитника рассказал и продемонстрировал на статисте механизм получения ФИО1 №1 телесных повреждений 22.02.2023 года в помещении комнаты №, расположенной на пятом этаже здания 

<

адрес> (т 1 л.д. 193-196). 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 24.10.2023 года у ФИО1 №1 отмечено наличие следующих телесных повреждений:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 146-150).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №3285/1-23 от 16.12.2023 года, у ФИО1 №1 отмечено наличие следующих телесных повреждений:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т 1 л.д. 165-181).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 21.11.2024г. с фототаблицей к нему обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника рассказал и продемонстрировал на статисте механизм произведенного толчка ФИО1 №1 и механизм получения ФИО1 №1 телесных повреждений 22.02.2023 года в помещении комнаты №, расположенной на пятом этаже здания № 

<

адрес> (т. 2 л.д. 179-183, 184-186).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 21.11.2024г., с фототаблицей к нему потерпевший ФИО1 №1, рассказал и продемонстрировал на статисте механизм нанесения ФИО2 ему удара и причинения ему телесных повреждений 22.02.2023 года в помещении комнаты №, расположенной на пятом этаже здания № 

<

адрес> (т. 2 л.д. 187-191, 192-194). 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 14.11.2024 года, телесные повреждения у ФИО1 №1 могли быть образованы в результате не менее, чем трех травматических воздействий:

- черепно- мозговая травма- имеет инерционный механизм развития (травма ускорения), то есть могла быть получена в результате однократного воздействия на голову предмета, имевшего преобладающую травмирующую поверхность с точкой приложения силы в затылочной области головы и направлением действия силы сзади- наперед относительно сторон головы потерпевшего;

- «ушибленная» рана в подборочной области справа с распространением на поднижелюстную область- в результате одного и более травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные травмирующие особенности которого не отобразились, с местом приложения силы в подбородочную область справа в проекцию нижнего края нижней челюсти, при направлении травматического воздействия снизу- вверх и спереди- назад, относительно сторон потерпевшего;

- «ушибленная» рана правой щечной области- в результате одного и более травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные травмирующие особенности которого не отобразились, с местом приложения силы в зону локализации раны, в преимущественном направлении спереди- назад, относительно сторон головы потерпевшего…

По механизмам, предложенным ФИО1 №1 в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1 №1 от 21.11.2024 года могли образоваться черепно- мозговая травма и рана подбородочной области справа с распространением на поднижечелюстную область. Данный вывод основан на проведенном сравнительном анализе между истинным и предложенным механизмами причинения повреждений, в ходе которого выявлено их совпадение, а также соответствие по ряду основных признаков- свойствам травмирующей поверхности, количестве воздействий, давности образования….

По механизмам предложенным ФИО1 №1 в протоколе следственного эксперимента эксперимента с участием потерпевшего ФИО1 №1 от 21.11.2024 года не могла образоваться рана правой щечной области. Данный вывод основан на проведенном сравнительном анализе между истинным и предложенным механизмами причинения повреждения, в ходе которого выявлено их несоответствие по ряду основных признаков- области приложения травмирующей силы, направлении травматического воздействия…

По механизмам, предложенным ФИО2 в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 от 21.11.2024 года могли образоваться черепно- мозговая травма и рана правой щечной области. Данный вывод основан на проведенном сравнительном анализе между истинным и предложенным механизмам причинения повреждений, в ходе которого выявлено их совпадение, а также соответствие по ряду основных признаков- свойствам травмирующей поверхности, количестве воздействий, давности образования…

По механизмам, предложенным ФИО2 в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 от 21.11.2024 года не могла образоваться рана подбородочной области справа с распространением на поднижелюстную область. Данный вывод основан на проведенном сравнительном анализе между истинным и предложенным механизмам причинения повреждения, в ходе которого выявлено их несоответствие по ряду основных признаков- области приложения травмирующей силы, направлении травматического воздействия…

Обстоятельства падения назад в направлении кухонного гарнитура изложены ФИО2 в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 от 21.11.2024 года.

При данном предложенном механизме, как было указано ранее в пунктах 3.3 данных выводов, могла образоваться рана правой щечной области. Данный вывод основан на проведенном сравнительном анализе между истинных и предложенным механизмом причинения повреждения, в ходе которого выявлено их совпадение, а также соответствие по ряду основных признаков- свойствам травмирующей поверхности, количестве воздействий, давности образования….

Раны подбородочной области справа с распространением на поднижелюстную область не могла образоваться при падение и ударе о кухонный гарнитур. Данный вывод основан на проведенном сравнительном анализе между истинным и предложенным механизмами причинения повреждения, в ходе которого выявлено их несоответствие по ряду основных признаков- области травмирующей силы, направлении травматического воздействия…

Как было установлено экспертным путем, черепно- мозговая травма имеет инерционный механизм развития (травма ускорения), то есть могла быть получена в результате однократного воздействия на голову предмета, имеющего преобладающую травмирующую поверхность с точной приложения силы в затылочной области головы и направлением действия силы сзади- наперед относительно сторон головы потерпевшего, т.е. могла образоваться как по версии падения, изложенного в показаниях ФИО2 в протоколе следственного эксперимента, так и при обстоятельствах, изложенных ФИО1 №1 (согласно которым, имелись условии для падения и ударе затылочной областью о преобладающую поверхность)… » (т. 2 л.д. 198-213).

Согласно протоколу выемки от 10.01.2025г., с фототаблицей к нему, у потерпевшего ФИО1 №1 изъяты фотоизображение его лица, сделанное в октябре 2022 года, фотоизображение его лица, сделанное в январе 2023 года, которые осмотрены 11.01.2025 года, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 232, 233, 234, 235, 237). На данных фотографиях зафиксировано отсутствие рубцов на лице ФИО1 №1 в подбородочной части справа и на правой щеке.

В судебном заседании были осмотрены фотоизображение лица ФИО1 №1, сделанные в мае 2025 года, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. На данных фотографиях зафиксировано наличие рубцов на лице ФИО1 №1 в подбородочной части справа и на правой щеке, которые приобрели окраску близкую к окраске окружающей кожи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного следствия ФИО2 вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. 

В соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы ФИО1 №1 причинена ушибленная рана в подбородочной области справа с распространением на поднижечелюстную область, которая расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Рубец, образовавшийся на месте заживления раны в подбородочной области справа с распространением на поднижечелюстную область с течением времени может приобрести окраску более близкую к окраске окружающей кожи, станет более эластичным, менее заметным, но с течением времени не исчезнет самостоятельно и является неизгладимым. 

Между тем, по смыслу закона, под неизгладимыми обезображиванием следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Следовательно, тяжкий вред здоровью причиняет не любое наличие рубцов, а только такое, которое привело к обезображиванию, то есть к такому изменению внешнего вида потерпевшего, вследствие чего его внешность стала уродливой, отталкивающей, существенно отличающейся от того, как обычно выглядит человеческое лицо.

Вместе с тем, проанализировав заключения судебно-медицинских экспертов, предоставленные потерпевшим ФИО1 №1 фотографии до и после произошедшего, а также исходя из визуального наблюдения потерпевшего в судебном заседании, у которого имеется шрам на подбородке схожий с окраской окружающей кожи, так же принимая во внимание показания как самого потерпевшего ФИО1 №1 по поводу полученной травмы, так и свидетеля – его супруги ФИО1 №1, суд приходит к убеждению, об отсутствии признаков уродливости и непривлекательности потерпевшего ФИО1 №1 вследствие полученного им в результате действий подсудимого ФИО2 повреждения.

Показания свидетеля ФИО1 №1 о том, что шрам на подбородке у ФИО1 №1 сильно заметен, бесспорно о наличии обезображивания лица потерпевшего в смысле, придаваемом законом и необходимым для отнесения данных повреждений к тяжкому вреду здоровья, не свидетельствуют.

Субъективное восприятие потерпевшего ФИО1 №1 своей внешности об обезображивании его лица также об этом не свидетельствует.

Сам по себе факт наличия рубца у потерпевшего ФИО1 №1 в подбородочной области справа и вызванная этим деформация кожи, не вызвавшая асимметрии и какого-либо нарушения мимики, не свидетельствуют об обезображивании его лица, при этом доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания самого подсудимого ФИО2 в части признанной судом достоверными, показания потерпевшего ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО1 №1, ФИО13. Показания эти логичны, согласуются друг с другом, подтверждены заключениями судебных экспертиз, и в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний вышеуказанных лиц. Объективных оснований для таких сомнений, данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ, характер и локализацию телесного повреждения, и приходит к выводу о том, что ФИО2, нанося удар кулаком в область лица потерпевшему ФИО1 №1, сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 №1, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления.

Доводы защиты о том, что ФИО2 удар ФИО1 №1 в область подбородка не наносил, а лишь оттолкнул и при падении тот причинил себе телесное повреждение на подбородке справа, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается стабильными и последовательными показаниями ФИО1 №1 о том, что ФИО2 нанес ему именно удар кулаком ему в область подбородка, а так же выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы №152/05-24 от 14.11.2024 года о том, что по механизмам, предложенным ФИО2 при проведении следственного эксперимента не могла образоваться рана подбородочной области справа с распространением на поднижелюстную область. 

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №3, ФИО15, на которые ссылалась защита, безусловно не свидетельствуют об обратном, поскольку непосредственными очевидцами произошедшего они не являлись, об обстоятельствах произошедшего им известно со слов иных лиц- сотрудников 

<

данные изъяты>», в том числе и ФИО2. 

Вопреки доводам защиты, судом не добыто доказательств тому, что противоправные действия ФИО2 были совершены при необходимой обороне или при превышении ее пределов. Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего в момент совершения преступления и непосредственно перед ним отсутствовало какое-либо посягательство, реально угрожающее жизни и здоровью подсудимого, от которого ему пришлось бы защищаться. Поведенческой реакции, избранной подсудимым, в том числе, и нанесения им удара кулаком в лицо потерпевшего, сложившаяся ситуация для своего разрешения не требовала. При данных обстоятельствах действия подсудимого не являлись отражением преступного посягательства, а были вызваны состоянием злости в связи с неприязненными отношениями в результате обоюдного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 242-243); на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «ЛОНД», под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (т. 1 л.д. 240, 241); по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции ОП №3 УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы 

<

данные изъяты> ФИО16, 

<

данные изъяты> ФИО17 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 244, 245, 246).

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами суд признает: состояние здоровья близких родственников подсудимого и оказание им помощи в быту и материальной помощи, возмещение морального ущерба потерпевшему, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно принятие мер к вызову скорой медицинской помощи. 

Отягчающих вину обстоятельств не имеется. 

Безусловных доказательств того, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлекло за собой совершение им преступления, стороной обвинения не представлено, поэтому суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, поскольку судом не установлено объективных данных, что в ходе обоюдно возникшего конфликта потерпевший ФИО1 №1 совершил конкретные действия, свидетельствовавшие о его реальном намерении причинить вред здоровью подсудимого ФИО2. 

Суд так же не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку указанные в явке с повинной ФИО2 сведения не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 72.1, 73 УК РФ и оснований для освобождения ФИО2 от наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления применены быть не могут. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 возможно назначение наказания в виде обязательных работ. 

Поскольку ФИО18 назначается наказание менее строгое, чем лишение свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ч. 1 ст. 115 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО2 совершено 22.02.2023 года,следовательно, срок привлечения к уголовной ответственности истек 22.02.2025 года. 

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части 1 статьи 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что срок привлечения к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ истек, суд считает необходимым освободить ФИО2 от отбытия наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшим ФИО1 №1 заявлен к подсудимому ФИО2 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, поскольку из-за действий ФИО2 у него имеется рубец подбородочной области справа с распространением на поднижнечелюстную область. Данный рубец сам по себе не исчезнет, он искажает мимику, поэтому является неизгладимым. Сейчас в месте рубца в подбородочной области справа он постоянно испытывает неблагоприятные ощущения и болевые симптомы, периодически зуд, особенно неблагоприятные ощущения обостряются при бритье и лишний раз он старается не бриться, за щетиной пытается спрятать рубец, стал стесняться фотографироваться с родными и близкими, для того, чтобы рубец стал менее заметным и не причинял неудобства планирует провести пластическую операцию. В момент нанесения удара он испытал сильную боль, потерял равновесие стал падать и при падении ударился правой щекой о кухонный гарнитур и ударился головой о пол отчего у него образовалась черепно-мозговая травма - тяжкий вред здоровью, в связи с чем он длительное время лечился.

ФИО1 ФИО1 №1 и его представитель исковые требования поддержали.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, полагая сумму иска завышенной. 

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО1 №1 о компенсации ему морального вреда в части причинения легкого вреда здоровью, а именно ушибленной раны в подбородочной области справа с распространением на поднижечелюстную область, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, объем инкриминируемых деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и степень причиненного вреда здоровью потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий ФИО1 №1, с учетом разумности, справедливости и реальности возмещения считает возможным удовлетворить исковые требования частично взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 №1 50 000 рублей. Однако, поскольку компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей потерпевшему ФИО1 №1 была выплачена подсудимым, то суд считает необходимым в этой части приговор в исполнение не приводить.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.118 УК РФ постановлением Советского районного суда города Липецка от 03.06.2025 года прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исковые требования ФИО1 №1 в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 за причинение тяжкого вреда здоровью (черепно-мозговой травмы) суд оставляет без рассмотрения. 

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 №1 так же заявлены требования о взыскании процессуальных издержек в сумме 49 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего – адвокату ФИО26 и адвокату ФИО27 за представление его интересов, а именно: адвокату ФИО26 в ходе предварительного следствия в сумме 14 000 рублей; адвокату ФИО27 в предварительном слушании в сумме 7000 рублей; адвокату ФИО26 в судебных заседания в сумме 28 000 рублей.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

В силу ч.ч. 3,4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 №1 был признан по делу потерпевшим, а адвокат Фурсова Т.И. представителем потерпевшего на основании и ордера №114 от 03.03.20215 года, которому ФИО1 №1 выплатил вознаграждение в сумме 7000 рублей, адвокат Котельникова М.Н. так же была признана представителем потерпевшего на основании ордера №156 от 12.03.2025 года, которому ФИО1 №1 выплатил вознаграждение в размере 28 000 рублей согласно квитанциям и соглашениям от 03.03.2025 года и 12.03.2025 года, суд считает необходимым удовлетворить заявление и взыскать в пользу ФИО1 №1 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, которые он затратил на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего за участие в судебных заседаниях.

Что касаемо требований потерпевшего ФИО1 №1 о взыскании процессуальных издержек в сумме 14 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Котельниковой М.Н. в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 22(3) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 « О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным производством, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходом в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения:

а) по делам в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых, в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям, по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, за один день участия в ночное время - 2710 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3027 рублей, в остальное время за один день участия - 2008 рублей;

б) по уголовным делам, возвращенным в порядке, предусмотренном статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и при условии участия в судебном заседании с участием присяжных заседателей, в Верховном Суде Российской Федерации, кассационном суде общей юрисдикции, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном военном суде, апелляционном военном суде, верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде за один день участия в судебном заседании в ночное время - 3146 рублей, за один день участия в судебном заседании, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3484 рубля, в остальное время за один день участия в судебном заседании - 2236 рублей;

в) по материалам проверки сообщений о преступлении и (или) уголовным делам в отношении несовершеннолетних либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, в отношении лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, и (или) лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также по уголовным делам, возвращенным в порядке, предусмотренном статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и при условии участия в закрытом судебном заседании или вне зданий судов за один день участия в ночное время - 2278 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2580 рублей, в остальное время за один день участия - 1784 рубля;

г) в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта, за один день участия в ночное время - 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2132 рубля, в остальное время за один день участия - 1560 рублей.

Как установлено судом, интересы потерпевшего ФИО1 №1 в ходе предварительного следствия представлял адвокат Котельникова М.Н. с которым 09.12.2024 года им было заключено соглашение. Согласно ордеру № 663 от 10.12.2024 года, адвокат Котельникова М.Н. приступила к участию в деле на следствии в ОП№8 УМВД РФ по г. Липецку (т.2 л.д. 228). 

С участием адвоката Котельниковой М.Н. были проведены следующие следственные и процессуальные действия: 10.01.2025 года ознакомление с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 128), ознакомление с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 лд. 214), дополнительный допрос потерпевшего ФИО1 №1 (т. 2 л.д.229), выемка у потерпевшего ФИО1 №1 (т. 2 л.д. 232, 233), заявление исковых требований потерпевшего ФИО1 №1; 23.01.2025 года - ознакомление с материалами уголовного дела при выполнении требований 216 УПК РФ (т.3 л.д. 11).

Таким образом, представитель потерпевшего ФИО1 №1 –адвокат Котельникова М.Н. участвовала в ходе представительного следствия 2 дня - 10.01.2025 года и 23.01.2025 гада, при этом следственные и процессуальные действия проводились не в ночное время и не в выходные дни. Следовательно, подлежат взысканию пользу ФИО1 №1 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Котельниковой М.Н. в ходе предварительного следствия в размере 3120 рублей, из расчета 1560 рублей за 1 день участия (2 дня х1560 рублей).

Процессуальные издержки, оплата труда представителей потерпевшего Фурсовой Т.И. и Котельниковой М.Н. на предварительном следствии и в суде в общей сумме 38 120 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО2 в полном объеме, не находя оснований для его освобождения от их уплаты.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от отбытия наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в этой части приговор в исполнение не приводить.

Исковые требования ФИО1 №1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.118 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1 №1, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оплатить ФИО1 №1 за счет средств Федерального бюджета через Управление судебного департамента в Липецкой области процессуальные издержки -расходы за услуги представителей потерпевшего в сумме 38120 рублей.

Исполнение поручить бухгалтерии Управления судебного департамента по Липецкой области. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки - расходы за услуги представителя потерпевшего в сумме 38 120 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: фотоизображение лица ФИО1 №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий подпись Н.А. Демьяновская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>