Судья Муталимова К.Ш. дело №к-788

Апелляционное постановление

7 мая 2020 г. г. Махачкала 

Верховный Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО9 

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО10

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: РД, Буйнакский район, с. Буглен, проживающего по адресу: 

<

...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на десять суток, то есть с 

<

дата> по 

<

дата> 21 часов 00 минут включительно, а в случае предъявления обвинения в течении десяти суток, то меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено считать избранной на два месяца, то есть с 

<

дата> по 

<

дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО5, просившего отменить обжалуемое постановление, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2.

<

дата> в 21 ч. 00 мин. в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

<

дата> Кизилюртовским городским судом РД в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на десять суток, то есть с 

<

дата> по 

<

дата> 21 часов 00 минут включительно, а в случае предъявления обвинения в течении десяти суток, то меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено считать избранной на два месяца, то есть с 

<

дата> по 

<

дата>, включительно.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и изменении в отношении него меры пресечения на более мягкую.

В обоснование жалобы указано, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст.97, 99, 108, 100 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 41 от 

<

дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Судом не учтено, что в соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.

При этом перечисленные доводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО2, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

При оценке риска скрытия от суда и следствия, суд должен дать оценку изучить множество обстоятельств. Так, судом исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания, но не дана должная оценка. Судом не учтено, что ФИО2 живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега. ФИО2 сам явился в отдел МВД, и только после этого был задержан.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства характеризуют его как порядочного гражданина, что не было учтено судом первой инстанции.

ФИО2 оставил место ДТП, но причину, почему это произошло, имело ли место травма головы, сотрясение мозга, и т.д., не установлено.

Так, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения ФИО2 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.

На текущий момент все возможности ФИО2 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

По смыслу статей 165 и 231 УПК РФ решение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства органов следствия оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, которое подписывается председательствующим судьей.

Между тем, в нарушение указанных требований, судом постановление о назначении судебного заседания по настоящему материалу не вынесено.

Кроме того, по смыслу требований ч.4 ст.108 УПК РФ потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений ч.6 ст.108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в рекомендациях постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно п.17 которого, установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение. 

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Однако судом первой инстанции нарушены требования ч. 6 ст. 108 УПК РФ и права потерпевших ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании не участвовали, поскольку не были судом извещены о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, следовательно, были лишены возможности высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно - процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене, а ходатайство следователя и приложенные к нему материалы направлению в тот же суд на новое разбирательство.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от 

<

дата> №, передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения и полагает необходимым применить к нему до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства следователя ФИО11, меру пресечения в виде заключения под сражу на 14 суток, т.е. до 

<

дата>, включительно.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы жалобы по существу. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также учесть доводы апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, включительно, - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО10

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

До рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя ФИО11, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 14 суток, т.е. до 

<

дата>, включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО8ФИО9