У.д. №1-194/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 29 июля 2019 года 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично, 

при секретарях Черных Л.Л., Васильевой Ж.Ж., Доржиевой С.В.,

с участием гос. обвинителя Фурсовой Н.Н.,

потерпевшей ФИО21,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бадмаева Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес> Республики Бурятия, предположив, что хозяйка квартиры ФИО4 в виду своего преклонного возраста и болезни, не заметит его, решил проникнуть в данный дом и тайно похитить продукты питания, принадлежащие ФИО4, то есть у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления указанных действий и указанных последствий, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 остановился возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вошел во двор вышеуказанного дома, после чего прошел к жилому дому, где около 19 часов 00 минут того же дня ФИО1, дернув руками, открыл незапертую дверь квартиры и прошел вовнутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь на кухне вышеуказанной квартиры, ФИО1, воспользовавшись тем, что находившаяся в квартире ФИО4, находится в другой комнате, прошел к отопительной печи, присел погреться и уснул, где проспал примерно до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись на кухне, ФИО1 начал вставать на ноги. В этот момент, то есть около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, присматривавшая за ФИО4 и проживавшая с последней по вышеуказанному адресу, привлеченная шумом, вышла из комнаты на кухню и увидела стоявшего в кухне возле шкафа ФИО1 В тоже время, в том же месте у ФИО1, осознававшего, что незаконно находится в доме ФИО4, что его действия стали явными и очевидными для ФИО21, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть на нападение на ФИО21 с целью хищения продуктов питания, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в жилище. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя возникший умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в жилище, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 и морального вреда ФИО21, с целью пресечения возможного сопротивления ФИО21 и облегчения противоправного изъятия имущества, правой рукой схватил со стола кухонный нож, выразив тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО21, держа кухонный нож в правой руке, прошел к холодильнику, где руками открыл дверцу холодильника, откуда взял одну пачку масла, стоимостью 86 рублей; одну пачку молока объемом 1 литр стоимостью 40 рублей; 3 стаканчика йогурта, стоимостью 14 рублей за один стаканчик, общей стоимостью 42 рубля и положил себе за пазуху, тем самым похитив их, после чего вышел из дома. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО21 причинен моральный вред, потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 168 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что не признает потому что, не хотел совершать разбой, просто хотел позаимствовать продукты, так как знал, что потерпевшая ФИО4 ему не откажет. 

Также суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил к ФИО4 в дневное время, зашел в дом, он крикнул ее два раза, но ее в доме не было, вышел на улицу и увидел, что она идет со стороны огорода, он с ней поговорил, он попросил у нее в долг денег, но у нее денег не было, после чего он ушел. В тот день он изрядно выпил. Напротив ФИО4 живет его знакомый ФИО23, в вечернее время, он пошел к нему, у него с собой была бутылка 0,5 самогона, чтобы с ним выпить и поговорить, но его дома не оказалось. Затем, он пошел снова к ФИО4, чтобы погреться и попросить что-нибудь закусить. Он зашел к ней в дом, присел на корточки спиной к печке и уснул, потому что был пьяный. Когда он проснулся, он не мог понять, где находится, потом вспомнил, что в доме ФИО4, на кухне было темно, при этом в зале работал телевизор, он увидел силуэт, в этот момент ее сиделка включила свет, он растерялся, она увидев его, тоже растерялась и испугалась его. Он посмотрел на стол, но на столе ничего не было, поскольку он вспомнил, для чего он зашел в дом к ФИО4, хотел попросить чего-нибудь закусить. Он знает, что ФИО4 не отказала бы ему, поругала бы его, но все равно дала бы ему что-нибудь из еды. Позади него был шкаф, на нем был набор ножей, он взял за ручку маленький нож, при этом нож он не направлял в сторону женщины, просто держал его в руках перед собой лезвием вниз, сиделка пошла в зал, а он пошел к выходу, по левую сторону от входа стоит холодильник. Он открыл холодильник, взял оттуда пачку молока, кефир, пачку сливочного масла, все это он сложил в запазуху куртки, при этом он женщине ничего не говорил и не объяснял, и она тоже молчала. Она видела, как он из холодильника брал продукты. А нож он взял для того, чтобы отрезать колбасу или что-нибудь такое, но ничего такого в холодильнике не увидел, после чего хотел нож положить на шкаф, который стоял рядом, но он упал на пол, после чего, он сразу ушел. Домой он не пошел потому, что там мог случиться скандал. В дом к ФИО4 он зашел через сени, дернул дверь и она открылась. Стучался в дверь или нет, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали сотрудники полиции и привезли в отдел полиции 

<

адрес>. В отделе полиции его опросила дознаватель по ч.1 ст. 161 УК РФ и отпустила его под подписку о невыезде. У него не было умысла грабить ФИО4 и совершать разбой. Ранее, он жил по-соседству с ней, помогал ей. У них с ней были нормальные отношения. В последующем, когда ему предъявили ч. 2 ст. 162 УК РФ он отказался давать показания следователю, а по ч. 3 ст. 162 УК РФ он попросил провести очную ставку. Он согласен с тем, что, действительно зашел в дом к ФИО4 и взял там продукты питания без спроса, но умысла грабить ее и совершать разбой у него не было. В ходе предварительного следствия его допрашивали, при этом адвокат отсутствовал, она пришла позже и ознакомилась с протокол допроса, с протокол допроса он ознакомился, в нем не все соответствовало действительности, а именно то, что он шел к ФИО4 с целью разбоя и т.д., с этим он был не согласен, поскольку у него не было умыла грабить ФИО4 и совершать разбой. Но он не стал писать замечания, поскольку торопился на маршрутное такси. Защитнику о том, что у него имеются замечания на протокол допроса, не говорил. Действия дознавателя он не обжаловал. В последующем была проведена очная ставка между ним и потерпевшей ФИО21, в ходе очной ставки защитник присутствовал, при этом он не давал показания в ходе очной ставки. Протокол очной ставки он подписал, поскольку был согласен с показаниями потерпевшей. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашались показания подсудимого ФИО1 в части, данные им на стадии предварительного расследования в томе 1 на л.д. 80-83, 112-116.

Из показаний подсудимого ФИО1 данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время употреблял спиртное в разных местах 

<

адрес>, где именно, не помнит, так как около 1 месяца каждый день употребляет спиртное и у него в памяти перемешались все дни. Днем того же дня у него закончилось спиртное, тогда он ходил по деревне, заходил в дома, ранее знакомых ему людей, просил занять деньги. Также он заходил к ранее знакомой бабушке, ФИО4, проживающей 

<

адрес>1 

<

адрес>, чтобы попросить у нее взаймы. ФИО4 он знает, так как ранее сожительствовал с ее соседкой, и они иногда с ней общались по-соседски. Ранее он уже был дома у ФИО4, когда она его сама туда приглашала, заходил в ее дом только с ее разрешения. Он зашел в дом, с разрешения ФИО4, она сидела в кухне дома, где он попросил у нее взаймы денег в сумме 50 рублей, но ФИО4 ему отказала, тогда он ушел. Далее он снова ходил по деревне, и где-то, где именно он не помнит, он купил водку. Он хотел выпить данную водку, но у него не было закуски и на улице было холодно. Он не мог купить себе закуску, так как у него не было денег. Он ходил по деревне, искал место и компанию, где можно выпить и закусить, но никого не мог найти. Когда около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, мимо дома знакомой бабушки, ФИО4, которая живет одна, почти не ходит и плохо видит, решил зайти к ней в дом, чтобы похитить там продукты - закуску. Он понимал, что ФИО4 постоянно находится в зале дома, плохо передвигается и в виду старости и болезней, может не услышать и не понять, как он зашел в ее дом, украсть продукты и выйти обратно, а позже, где-нибудь распить спиртное, закусить похищенными продуктами. Даже если ФИО4 поймет, что он зашел в ее дом, она бы не смогла оказать ему никакого сопротивления. Он, спрятал бутылку водки во внутренний карман куртки, прошел во двор дома, через ворота, которые были закрыты железный засов, открыв его. Он знал, как открыть ворота, так как ранее иногда приходил к ней, чтобы взять в займы денег. Далее он прошел в сени дома, через открытую дверь, открыл входную дверь в дом, которая была не заперта на замок. Стучаться он не стал, так как бабушка старая и скорее всего бы не услышала его стуки. Он понимал, что входит в чужое жилище без разрешения его хозяина. Зайдя в дом, он услышал, что в зале разговаривает телевизор, но заходить в зал не стал, хотел быстро взять продукты и выйти. Потому что был пьян, хотел быстро похитить необходимые ему продукты, и выйти из дома. Однако в виду того, что он был сильно пьян и замерз, он подошел к печке кирпичной, которая была горячая, и присев на корточки, возле нее, согрелся и уснул. Проспал около 4-х часов. Когда проснулся, лежал на полу в кухне дома, при этом в кухне свет не горел, а телевизор в зале дома также работал. Тогда решил завершить начатое дело, т.е. забрать продукты и уйти. Он начал вставать на ноги, возле кухонного гарнитура, при этом создав шум, так как еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он стоял возле гарнитура, услышал шаги, которые доносились из зала, а следом увидел, как ранее мало знакомая мне женщина, тоже проживающая по соседству с ФИО4, как позже узнал ее фамилия ФИО21, включила свет в кухне и вошла в нее. Тогда он схватил в правую руку с подставки для набора ножей, стоявшей на разделочном столе, кухонный нож, и молча направил его в сторону ФИО21. Увидев его нож, ФИО21 стала пятиться назад, заходя в зал дома. А он, держа нож в правой руке, подошел к холодильнику, открыл его и стал вытаскивать из него продукты. Он держал нож в руке, чтобы ФИО21 не помешала ему забрать продукты и не стала его выгонять. Никаких слов в адрес ФИО21 не говорил, молча слаживал продукты себе под куртку. Он вытащил из холодильника: пачку сливочного масла, пачку – «тетра пак» молока, емкостью 1 литр, 3 стаканчика йогурта. Скидав все указанные продукты под куртку, бросил нож на пол в доме, а сам вышел из дома. Он понимал, что ФИО21 видела, как он похищает продукты, но ему было все равно, он хотел выпить спиртное и закусить этими продуктами. Выйдя из дома ФИО4, он пошел в заброшенный дом, где допил свою водку и съел йогурт, выпил молоко, а масло скормил собакам. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал правду. Поясняет, что он никому не говорил о том, что зашел в дом ФИО4, без разрешения и похитил у нее продукты. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-116) следует, что он подтверждает показания ФИО21, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ точного времени он не помнит, он зашел к ФИО4, для того чтобы спросить у нее может ли она дать ему продукты. Он зашел в дом, в доме была затоплена печь, он сел рядом с печью потому, что был пьян, он согрелся и уснул возле стола. Через некоторое время, точно сказать, во сколько он не может, он проснулся и задел шкаф или стол когда вставал. Он увидел, что из зала выходит женщина, она подошла к выключателю и включила свет, он увидел, что это не ФИО4, ФИО2 растерялся и взял нож со шкафа и держал нож перед собой, слов угроз не высказывал, она попятилась назад, а он пошел к выходу и по пути подошел к холодильнику и стал складывать продукты из холодильника за пазуху, а именно молоко, йогурт и пачку масла, при этом нож был у него в руке, после нож он выбросил на пол и вышел из дома. К потерпевшей с ножом не подходил, не угрожал, просто держал нож перед собой. Заявляет, что приносит извинения перед потерпевшей ФИО4 и потерпевшей ФИО21 Считает, что он совершил грабеж, а не разбой. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 суду показал, что оглашенные показания не подтверждает, так как у него умысла грабить и совершать разбой, не было. Следователю он отказался давать какие-либо показания. Он говорил дознавателю, что не согласен с первичным протоколом допроса. 

Не смотря на не признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана показаниями потерпевших, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО21 показала, что она ухаживает за потерпевшей ФИО4 по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к себе домой, при это все было нормально, через 30 минут она вернулась к потерпевшей ФИО4 ночевать, когда она вошла в дом, то на кухне и в зале свет был выключен, работал телевизор, она разделась и прошла в зал. Через некоторое время потерпевшая ФИО4 пошла в свою комнату, спать, она сидела на диване в зале смотрела телевизор. Потом в 23 часов 30 минут она услышала шорох на кухне, сначала она подумала, что это мыши и пошла на кухню проверить, и вышла из зала и прошла до холодильника, включила свет на кухне, когда обернулась, то напротив холодильника стоял подсудимый ФИО1, и увидела, что у него в руке нож, она испугалась и попятилась назад, также он молчал ничего не говорил. После этого подсудимый ФИО1 подошел к холодильнику, из которого взял пачку молока, кефир, пачку сливочного масла, все это он сложил запазуху куртки, после чего бросил нож и быстрым шагом вышел из дома через дверь. Подсудимый ФИО1 держал нож, но в ее сторону его направлял. Никто подсудимому ФИО1 не давал разрешение заходить в данный дом и брать продукты. Подсудимый ФИО1 держал нож лезвием вверх, и рука в локте была согнута. Подсудимый ФИО1 бросил нож на пол. Продукты питания принадлежат потерпевшей ФИО4. Ей подсудимый ФИО1 не угрожал. Ее видел подсудимый ФИО1, когда она зашла на кухню и включили свет, подсудимый ФИО1 подошел к холодильнику, из которого забрал продукты питания. Когда она его увидела и увидела, что он взял в руки нож, то испугалась, за свою жизнь, подумала, что он может ее убить. 

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены и исследованы показания потерпевшей, не явившейся в зал судебного заседания.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ за ней стала ухаживать ее соседка ФИО21, так как в силу своего преклонного возраста ей сложно заниматься домашними делами. ФИО21 ухаживает за ней почти круглосуточно, но в течение дня она ходит к себе домой, когда ФИО21 уходит она за ней дверь не закрывает. Так, ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась дома, к ней заходил знакомый ее соседки ФИО1, но в дом он не входил, она с ним поговорила на пороге дома, он просил занять ему денег, на что она ответила, что у нее нет денег. Ранее ФИО1 приходил к ней, он по ее просьбе похоронил ее собаку, за что она ему заплатила, также она напоила его чаем. Далее поясняет, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО21, она должна была остаться ночевать, когда ФИО21 пришла, она сидела в зале читала газеты, был включен телевизор, а во всем доме был выключен свет. Через некоторое время она пошла спать. Позже, она уже не помнит, когда точно, ФИО21 рассказала ей о том, что к ФИО4 в дом залез ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, также она сказала, что когда она ушла спать, то ФИО21 услышала в кухне шорох, она вышла в кухню и увидела ФИО1, который взял нож в руку, она испугалась, а ФИО1 прошел к холодильнику и взял из него пачку масла, пачку молока и 3 стаканчика йогурта, после чего бросил нож на пол и вышел из дома. Продукты питания, которые похитил ФИО1, покупала ФИО21 на деньги ФИО4. Пачка масла стоимостью 86 рублей, молоко 2,5 % объемом 1 литр стоимостью 40 рублей и 3 стаканчика йогурта стоимостью 14 рублей за один стаканчик, общей стоимостью 42 рубля. Итого ФИО1 похитил у нее продукты общей стоимостью 168 рублей. Если бы ФИО1 попросил у нее еды, она бы ему не отказала и покормила его. Относилась к ФИО1 хорошо, конфликтов у нее с ним не было. (л.д. 57-61);

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе дополнительного допроса следует, что ранее данные ею показания, подтверждает в полном объеме, хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней приходил ФИО1, в дом он не входил, разговаривали с ним на пороге, ФИО1 попросил у нее деньги в долг, на что она ему сказала, что у нее нет денег. В этот же день, то есть около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ночевать ФИО21, они вместе посмотрели телевизор и около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла спать. Позже, когда точно, она уже не помнит, ФИО21 рассказала ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом залез ФИО1, и угрожая ФИО21 ножом, похитил продукты питания. ФИО21 говорила, что она очень сильно испугалась. Она сказала ФИО21, чтобы та позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшем. Также поясняет, что ФИО1 заходить в дом не разрешала, так как плохо его знает. Отношения с ним не поддерживает. Обращалась к ФИО1 за помощью один раз, с просьбой похоронить ее собаку за отдельную плату, за что заплатила ФИО1 100 рублей, это было еще в 2018 году. ФИО1 не имел права входить в ее дом без ее разрешения, тем более забирать ее продукты. (л.д.64-67).

Кроме показаний подсудимого, потерпевших виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы судом:

- рапорт ОД ДЧ О МВД РФ по 

<

адрес> ФИО13, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило телефонное сообщение от гр. ФИО21 о том, что ФИО1 похитил продукты питания по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 17);

- заявление гр. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ проник в дом и похитил продукты питания. (л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен помещение дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, в ходе которого обнаружен и изъят столовый нож. (л.д. 20-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: бумажный конверт с содержимым: нож бытового предназначения - лезвие ножа стального цвета, длина лезвия 12 см, ширина 2 см. Рукоятка ножа пластиковая коричневого цвета длиной 11 см. на рукоятке ножа имеются три металлических заклепки, на лезвии имеется надпись «BEKKER Germany». (л.д.26-28);

Кроме того, судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (т.1 л.д. 118-119); требование ИЦ МВД РФ по 

<

адрес> (т.1 л.д. 120-124); требование ИЦ МВД РБ по 

<

адрес> (т.1 л.д. 125-126); копия приговора Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-131); копия постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133); копия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-137); копия приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-144); социально-бытовая характеристика (л.д. 146); справка-характеристика (л.д. 148); сообщение ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» о том, что на учете не состоит (т.1 л.д. 150); сообщение ГБУЗ «РПНД», согласно которому ФИО1 не значится (т.1 л.д. 151); сообщение ГАУЗ «РНД», согласно которому ФИО1 не значится (т.1 л.д. 152); сообщение ГАУЗ «Краевая больница №», согласно которому ФИО1 не значится (т.1 л.д. 154); сообщение военного комиссара 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, согласно которому ФИО1 не значится (т.1 л.д. 156).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были допрошены дополнительные свидетели ФИО14 и ФИО15.

Свидетель ФИО14 суду показала, что допрашивала подсудимого ФИО1. Она допрашивала подсудимого ФИО1 в кабине в отделении полиции в присутствии защитника. Также она предоставила время для предварительной беседы между адвокатом и подсудимым ФИО1 Потом подсудимый ФИО1 в ходе предварительного допроса путем свободного рассказа, рассказал об обстоятельствах уголовного дела, был составлен протокол, с которым подсудимый ФИО1 и его защитник ознакомились, во времени не ограничивались, также никаких заявлений и ходатайств не поступило. В отношении подсудимого ФИО1 никакого давления не оказывалось, в ходе допроса он вину признал, в содеянном раскаивался, пояснил, что попросит прощение у потерпевших. Защитник присутствовала при допросе подсудимого ФИО1 от начала и до его окончания. Когда допрашивала подсудимого ФИО1, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Не поступали жалобы, заявления от подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники полиции оказывали на него какое-либо давление. То, что она его (ФИО1) допрашивала в дневное время суток, а в вечернее время суток приехала адвокат ФИО15 и подписала данный протокол. Это не так, она допрашивала подсудимого ФИО1 в присутствии защитника, также между подсудимым ФИО1 и защитником Ковандиной была согласована позиция. Приходил до начала допроса подсудимого ФИО1 инспектор УИИ ФИО16

Свидетель ФИО15 суду показала, что она принимала участие в качестве защитника при допросе подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого. Принимала участие от самого начала и до конца при допросе подсудимого ФИО1. Перед началам допроса с подсудимым ФИО1 состоялась беседа, потом в ее присутствии его допросили, после чего дознаватель составила протокол, она и подсудимый ФИО1 ознакомились с данным протоколом, расписались, никаких замечаний от них не поступило. В ее присутствии какое либо давление на подсудимого ФИО1, не оказывалось. При проведении допроса подсудимого ФИО1 инспектор УИИ ФИО16 не приходил. 

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия только в той части, в которой они согласуется с показаниями потерпевшей ФИО21 и свидетелей ФИО14, ФИО15, об обстоятельствах совершенного им преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Полученные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, даны им в присутствии защитника. Причин указывающих на то, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, судом не установлено, на это же не указывает сторона защиты. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1 вина его подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО14, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4, которые также согласуются с материалами дела, оглашенными и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного заседания. 

Оценивая показания потерпевших ФИО4, ФИО21, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и в полной мере согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевшие оговаривают подсудимого, не указывает на наличие таковых оснований и сторона защиты.

Оценивая показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и в полной мере согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, не указывает на наличие таковых оснований и сторона защиты.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания в части того, что он не угрожал ножом, взял нож для того чтобы отрезать какой либо продукт питания, не имел умысла на хищение имущества потерпевшей ФИО4, что зашел в жилище ФИО4 для того чтобы попросить продукты питания, а также, что при проведении его допроса имело место нарушение уголовно-процессуального законодательства. Суд относится к данным показаниям критически и расценивает их как способ защиты, для того чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Доводы ФИО1 о том, что при проведении его допроса, в качестве подозреваемого, имело место нарушение уголовно-процессуального законодательства, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15.

Доводы ФИО1 о том, что взял нож для того чтобы отрезать какой либо продукт питания, являются не состоятельными, так как исходя из показаний потерпевшей ФИО21, следует, что ФИО1 нож взял в руки после того как она включила свет и увидела его, из чего следует, что нож бы взят в руки ФИО1 для устрашения потерпевшей ФИО21, и с целью подавления сопротивления с ее стороны, для беспрепятственного изъятия имущества.

Доводы ФИО1 о том, что не имел умысла на хищение имущества потерпевшей ФИО4, что зашел в жилище ФИО4 для того чтобы попросить продукты питания, полностью опровергаются его же показаниями, которые были им даны в ходе предварительного расследования. Также в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не смог объяснить почему не попросил продукты питания у ФИО4 как и намеривался сделать, что следовало из его показаний. Суду пояснил также, что ФИО4 все равно ему бы дала продукты питания, если бы даже он самостоятельно взял их в ее отсутствие. Данные показания также опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4. 

Изменение показаний ФИО1 свидетельствуют о том, что ФИО1 желает избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Суд считает подтвержденным квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 использовал кухонный нож в качестве оружия. Также исходя из показаний потерпевшей ФИО21, следует, что она увидев ФИО1 в вечернее время на кухне с ножом в руках опасалась за свою жизнь и здоровье, а также то что ФИО1 демонстративно взял нож и с ножом в руках проследовал к холодильнику, откуда взял продукты питания и после того как взяв продукты питания, ФИО1 бросил нож на пол и убежал из дома. Действия ФИО1 свидетельствуют об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, что явно возымело психическое воздействие на потерпевшую ФИО21.

Также нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО1 проник в дом ФИО4 против ее воли, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшей ФИО4.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, а их совокупность достаточной, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого ФИО1, характеризующегося уголовно-исполнительной инспекцией с отрицательной стороны, совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока через непродолжительное время после вынесения последнего приговора, в связи с чем, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку исправительное воздействие по предыдущему приговору оказалось недостаточным, поведение ФИО1 говорит о нежелании вести законопослушный образ жизни и вставать на пусть исправления. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания. 

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения - заключение под стражу – ФИО1 в связи с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в размере 22 725 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу – ФИО1 в связи с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов в размере 22 725 рублей взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков