Судья Лукина Н.К. Дело № 22-6113/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 ноября 2023 года 

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Шишкина А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабыниной Л.Г. в защиту интересов осужденного С. С.В. на приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

С. С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого, 

у с т а н о в и л:

осужден по:

ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы С. С.В. установлены ограничения в виде: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность в виде 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Обжалуемым приговором ФИО1 С.В. С.В. признан виновным в причинении смерти ммо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности вследствие нарушения п. 3.2 должностной инструкции по охране труда, п. 8.12 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», п. 1.5 должностной инструкции от 14.01.2016 и совершении при управлении бульдозером наезда на ммо

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 С.В. С.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бабынина Л.Г. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы, выводы суда о виновности С. С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, при этом неустранимые сомнения в виновности С. С.В. должны трактоваться в его пользу.

Обращает внимание, что показания свидетеля ааа о том, что он видел, как бульдозер совершил наезд на ммо и проехал по нему, являются недостоверными и противоречат имеющимся на теле ммо повреждениям.

Находит необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что отсутствие на теле ммо видимых телесных повреждений от шипов гусениц бульдозера обусловлено нахождением тела на мягкой поверхности, поскольку событие произошло на полигоне твердых бытовых отходов, где исключена пружинящая поверхность. 

Кроме того, судом не было дано оценки тому, что тело ммо было обнаружено за мусорными контейнерами в месте, исключающим совершение наезда. 

В связи с чем просит в отношении С. С.В. вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бабыниной Л.Г. государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шишкин А.Н. осужденный ФИО1 С.В. С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность С. С.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности С. С.В. 

Выводы суда о том, что ФИО1 С.В. С.В. имея право управления трактором, являясь машинистом бульдозера в Муниципальном унитарном предприятии 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут исполнял свои профессиональные обязанности в 

<

данные изъяты>», согласно трудовому договору, управляя технически исправным транспортным средством - трактором с бульдозерным оборудованием марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион двигался по территории полигона утилизации твердых бытовых отходов «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> где перемещал твердые бытовые отходы к месту отвала по территории полигона сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Так, в подтверждение виновности С. С.В. суд обоснованно учитывал:

показания осужденного С. С.В. о том, что на его бульдозере отсутствует проблесковый маячок; 

показания свидетеля ааа он видел, как ФИО1 С.В. С.В. двигаясь на бульдозере задним ходом не подавая специального сигнала, совершил наезд на ммо, который погиб;

выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ммо, 1990 г.р обнаружен комплекс телесных повреждений, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно при дорожно- транспортном происшествии, в срок до получаса до момента смерти, что подтверждается морфологически и гистологически. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и, согласно п.п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.22 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая количество и тяжесть имевшихся телесных повреждений, исключена возможность совершения каких-либо активных целенаправленных действий после их получения. Исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста; 

должностную инструкцию машиниста бульдозера от 14.01.2016г., из которой, в соответствии с п. 1.5 машинист бульдозера должен знать правила технической эксплуатации бульдозера, правила по охране труда и технике безопасности. С указанной инструкцией ФИО1 С.В. С.В. ознакомлен 21.12.2021г.;

инструкцию по охране труда для машиниста бульдозера 

<

данные изъяты>, утвержденную директором 

<

данные изъяты>» заа из которой, в соответствии с п. 3.2 перед началом движения машинист бульдозера должен убедиться в отсутствии препятствий, посторонних предметов, оборудования и людей в зоне его движения, включить проблесковый маячок, подать звуковой сигнал и поднять отвал. Звуковой сигнал должен подаваться и перед выполнением каждого поворота бульдозера. С указанной инструкцией ФИО1 С.В. С.В. ознакомлен 21.12.2021г.;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотрен трактор, типа бульдозера в кузове желтого цвета, марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак серия №. На тракторе-бульдозере не обнаружены проблесковые опознавательные маячки;

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности С. С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам адвоката судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ааа в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом: показаний эксперта чеа давшего экспертное заключение о наличии телесных повреждений установленных при исследовании трупа их тяжести и механизма образования, а также причинно-следственной связи с наступившей смертью ммо, которая подтвердила выводы экспертного исследования о возможности образования телесных повреждений при заявленных следователем обстоятельствах; свидетелей еаг, псв об особенностях поверхности полигона утилизации твердых бытовых отходов; протокола осмотра места происшествия - полигона утилизации твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что поверхность полигона покрыта бытовыми отходами, и который сообщил только о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся, которые позволяли суду проверить и установить обстоятельства имеющие существенное значение.

Оснований считать показания свидетеля ааа недостоверными либо данными им с целью оговора осужденного С. С.В. у суда не имелось.

При таком положении суд был вправе сослаться в приговоре на показания свидетеля ааа в ходе судебного следствия. 

Кроме того, вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции обоснованно учитывались и показания свидетеля ааа о том, что после наезда, труп ммо был перемещен, в связи с этим довод стороны защиты о невозможности совершения наезда в месте обнаружения трупа не состоятелен. 

Суд правильно признал положенное в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертиза назначена полномочным следователем в соответствии со ст. 195 УПК РФ, проведена квалифицированным экспертом, методики, которые использовал эксперт, указаны, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения непосредственно перед производством исследования, о чем имеется ее.

Кроме того, в целях разъяснения и дополнения заключения судом вызван для допроса эксперт чеа, в связи с чем стороны имели возможность задавать соответствующие вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы и вызывающие у них сомнения и неясности, которые могли бы в свою очередь стать предметом анализа указанного эксперта.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, установив на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что ФИО1 С.В. С.В. выполняя свои профессиональные обязанности при движении на бульдозере задним ходом на полигоне утилизации твердых бытовых отходов с целью перемещения твердых бытовых отходов к месту отвала, допустил нарушение п. 3.2 инструкции № 28-ИОТ по охране труда для машиниста бульдозера, совершил наезд на ммо повлекший его смерть, пришел к обоснованному выводу о причинении осужденным смерти потерпевшему по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. 

В связи с чем судом обоснованно отклонена версия осужденного С. С.В. о непричастности к совершению преступления, а также его показания в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению выводы суда о нарушении осужденным С.м С.В. п. 8.12 ПДД РФ, поскольку действия осужденного С. С.В., повлекшие последствия в виде смерти потерпевшего ммо наступили не в результате нарушения правил дорожного движения, а в результате нарушения требований охраны труда при выполнении работ по перемещению твердых бытовых отходов к месту отвала на полигоне утилизации твердых бытовых отходов, которыми должен был руководствоваться при выполнении указанных работ. 

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства. 

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного С. С.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют. 

Довод адвоката Шишкина А.Н. о неполноте предварительного следствия является безосновательным и не основан на материалах уголовного дела, поскольку виновность осужденного установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как и то, что одежда потерпевшего ммо не приобщена в качестве вещественного доказательства и не исследована на предмет возможного образования на ней следов от воздействия бульдозера. 

В связи с этим довод стороны защиты о том, что не проведена трассологическая экспертиза одежды трупа, не влияет на обоснованность принятого решения. 

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного С. С.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного С. С.В. в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для оправдания осужденного С. С.В. не имеется. 

Наказание осужденному С. С.В. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности С. С.В. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С. С.В. суд признал – наличие близкого родственника (дочери) являющейся инвалидом.

Оснований для признания смягчающими наказание С. С.В. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание С. С.В. не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к С. С.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения С. С.В. наказания в виде ограничения свободы и надлежаще мотивировал его, поскольку именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному С. С.В. является справедливым и соразмерным содеянному.

Между тем такое исключение выводов суда о нарушении осужденным ПДД РФ не влечет за собой снижение назначенного наказания осужденному, поскольку действия осужденного С. С.В. как органом следствия, так и судом, верно квалифицированы, соответственно наказание ему назначено только за совершение указанных действий.

Утверждения осужденного С. С.В. об оказанном на него давлении в ходе предварительного следствия материалами уголовного дела не подтверждаются, связи с чем являются несостоятельными. 

Оснований для проверки доводов осужденного С. С.В. в суде апелляционной инстанции о недопустимости его показаний в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку не исследовались и не использовались в качестве доказательств виновности осужденного С. С.В., и в приговоре не приводились. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. С. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о нарушении С.м С.В. п. 8.12 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В остальной части этот же приговор в отношении С. С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабыниной Л.Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья