Мировой судья Лепихина Е.Ю. №12-344/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

...>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 16.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Согласно постановлению *** в *** в г. Екатеринбурге у дома *** ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель привлеченного лица ФИО2 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что вынесению постановления не предшествовало всесторонне и объективное рассмотрение дела. 

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 на требованиях жалобы наставал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом должностного лица ГИБДД, рапортом инспектора ДПС З, показаниями инспектора ДПС М, пояснивший, что после остановки автомобиля ФИО1 у него были выявлены внешние признаки опьянения, ему было предложено протий освидетельствование на состояние опьянения медицинское освидетельствование, но он отказался в присутствии понятых. 

Таким образом, в судебном заседании достоверен было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...>, доводы защиты являются несостоятельными. Мировой судья обосновано отнеся критически к показаниям свидетелей З К и З, поскольку они состоят в дружеских отношениях с ФИО1, заинтересованы в благоприятном для привлекаемого к ответственности лица исходе дела. 

Согласно материалам дела ФИО1 в *** ***, являясь водителем автомобиля, имея признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Согласно протоколу, составленному в присутствии понятых, ФИО1, управлявший транспортным средством, был отстранен от его управления. В протоколе об отстранении от управления стоит отметка, в связи с чем он составлен. После чего на месте водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождение которого ФИО1 отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель ФИО1 в присутствии понятых отказался. 

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. 

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ДПС соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения. 

Таким образом, доводы защиты о недопустимости собранных по делу доказательств, суд признает несостоятельными.

Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 в установленные мировым судьей время и месте, являясь водителем автомобиля, управляя им, при наличии признаков опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, объективно подтверждены совокупностью имеющихся доказательств и сомнений не вызывает. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 16.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья Е.А. Карапетян