Мотивированное 

решение

 суда 

изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело № (№) 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. 

<

.........>

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующий судья Дидур Д.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о возложении обязанности, указав, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ООО «МВМ» был заключен дистанционный договор купли-продажи холодильника Midea MDRB470MGF46OM, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГ.. ООО «МВМ» на сайте разместил предложение о продаже бытовой техники и электроники обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. Увидев выгодное предложение о продаже холодильника Midea MDRB470MGF46OM, истец оформил заказ и оплатил его стоимость, чем осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между Истцом и Ответчиком был заключен. В связи с чем у Ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю. Однако, получив оплату по договору, товар в адрес истца не направили, изменив цену товара, объявленную в момент оформления заказа, при этом в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГ. Ответчик в одностороннем порядке разрывает заключенный договор, не смотря на возможность произвести передачу товара, нарушая права истца. ДД.ММ.ГГ. истец обратился с досудебной претензией в Ответчику, в своем ответе Ответчик подтверждает факт приобретения истцом холодильника Midea MDRB470MGF46OM по акции стоимостью 1499 руб., однако они аннулировали его в связи с тем, что товар по акции закончился. Учитывая это, они произвели возврат денежных средств. Несмотря на то, что они говорят о том, что товар закончился - на сайте была возможность оформить товар и забрать его в магазине, также на сайте было указано, что товар есть в наличии. При отсутствии товара его на сайте продавца невозможно заказать. Также, Ответчик противоречит сам себе, ссылаясь на то, что товара нет, однако они говорят о том, что готовы переоформить данный заказ с применением актуальных цен, которые уже в несколько раз выше. Соответственно, товар у Ответчика в наличии имеется, действуя недобросовестно они расторгли договор и отказались передавать товар Истцу.

С учетом уточненных требований просит суд обязать ответчика исполнить заключенный розничный договор купли-продажи холодильника Midea MDRB470MGF46OM заключенный с Истцом ДД.ММ.ГГ.. Обязать Ответчика принять оплату по розничному договору купли-продажи холодильника Midea MDRB470MGF46OM от ДД.ММ.ГГ.. Обязать Ответчика передать товар Истцу по розничному договору купли-продажи холодильника Midea MDRB470MGF46OM от ДД.ММ.ГГ..

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец, откликнувшись на публичную оферту ООО «МВМ», совершил заказ указанной модели товара, следуя инструкциям интернет-магазина - поместив выбранную модель товара в корзину заказа. Но в связи с тем, что в результате технической ошибки программы, цена на товар была выставлена не корректно, при цене товара 46 999 рублей, цена 1500 рублей явно указывает на ошибку в программе. Денежные средства за товар были возвращены Истцу. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ООО «МВМ» на сайте разместил предложение о продаже холодильника Midea MDRB470MGF46OM. 

Как указал истец в иске, увидев выгодное предложение, он ДД.ММ.ГГ. оформил заказ и оплатил его стоимость. Оплата подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1499 руб. 00 коп.

Однако, получив оплату по договору, ответчик товар в адрес истца не направил, изменив цену товара, объявленную в момент оформления заказа.

Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил исполнить условия договора и выдать купленный им холодильник Midea MDRB470MGF46OM.

На указанную претензию ДД.ММ.ГГ. ответчик сообщил, в удовлетворении требований отказывает, так как заказ № не был подтвержден и был аннулирован в связи с тем, что товар- холодильник Midea MDRB470MGF46OM по акции закончился, в связи с чем продавец произвел возврат суммы, оплаченной за товар. Так же ответчик сослался на п.2.16 Публичной оферты, размещённой на сайте ООО «МВМ», в котором указано, что в случае отсутствия заказанных Товаров у Продавца, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, Продавец вправе аннулировать указанный Товар из Заказа Покупателя и уведомить об этом Покупателя путем направления электронного сообщения по адресу либо уведомить Покупателя посредством телефонного звонка, указанного при регистрации», а также на п. 3.6, согласно которому если после получения Заказа Продавцом обнаруживается, что в наличии отсутствует необходимое количество заказанного Товара, Продавец информирует об этом Покупателя по телефону и/или электронным письмом. В этом случае Продавец вправе отменить заказ, если он не был оплачен Потребителем. В случае, если заказ был предварительно оплачен Потребителем, Продавец осуществляет возврат уплаченных Потребителем за товар денежных средств. В этом же ответе на претензию ответчик сообщил, что готов переоформить заказ № с применением актуальных цен.

В отзыве на иск ответчик указывает, что указание на сайте цены товара 1500 руб. явно указывает на ошибку в программе, поскольку фактическая стоимость товара 46 999 руб.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей так же разъясняет процедуру продажу товара дистанционным способом.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Размещенное на сайте ООО «МВМ» предложение о продаже холодильника, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

Истец оформил заказ товара, оплатил его стоимость, то есть осуществил акцепт оферты, соответственно между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. Однако ответчиков в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Ответчик обязан был передать холодильник, приобретенный истцом, вне зависимости была ли опечатка на сайте в стоимости товара. Товар в наличии у ответчика имелся, поскольку в ответе на претензию ответчик предлагал переоформить заказ № с применением актуальных цен.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

В претензии, направленной ответчику, истец требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылку ответчика в претензии на п.2.16, п.3.6 Публичной оферты, размещённой на сайте ООО «МВМ», суд считает несостоятельной, так как в силу п. 4 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.), продавец не вправе включать в публичную оферту условие о возможности отмены им в одностороннем порядке оформленного заказа.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.206 ГПК РФ суд должен установить срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда.

Суд полагает разумным установление срока 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «МВМ» исполнить заключенный ДД.ММ.ГГ. с истцом ФИО1 договор розничной купли-продажи холодильника Midea MDRB470MGF46OM, а именно: обязать ООО «МВМ» принять от истца ФИО1 оплату по договору розничной купли-продажи холодильника Midea MDRB470MGF46OM от ДД.ММ.ГГ. и передать истцу ФИО1 товар по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.: холодильник Midea MDRB470MGF46OM в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд 

<

.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дидур Д.В.