Гражданское дело 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

<

адрес>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу, ООО «Русфинанс Банк» о признании прекращенным залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что она с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> данный автомобиль был передан ФИО2 в залог ООО «Русфинанс Банк» в качестве обеспечения возврата задолженности по кредитному договору 

<

№*****>-фз, заключённому 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ними. Решением Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу 

<

№*****> были удовлетворены исковые требования ФИО1 о разделе данного автомобиля. По решению суда автомобиль был передан в собственность ФИО1, с неё в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере половины стоимости автомобиля. Решение суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, исполнено ФИО1, денежные средства ею перечислены на счёт финансового управляющего ФИО3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> данные денежные средства в размере 60400,00 руб. (80 % от перечисленных ФИО1) ф/у ФИО3 были перечислены в адрес банка, как залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО2, что подтверждается платёжным поручением 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Арбитражным судом 

<

адрес> рассматривалось дело 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о банкротстве ФИО2, по обязательствам которого перед банком и был совершён залог автомобиля. В рамках данного дела ООО «Русфинанс Банк» участвовал в рассмотрении дела в качестве кредитора ФИО2 Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО3 Определением АС НО от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО2 была завершена и ФИО2 был освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> решение Арбитражного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения. После завершения процедуры банкротства ФИО2 его обязательства перед банком по кредитному договору так же прекращены, в связи с чем прекратил своё действие и залог автомобиля. Так как по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 не имеет никакой задолженности перед банком и договор залога 

<

№*****>-фз, заключённый 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО2, прекратил своё действие в связи с прекращением действия основного обязательства. ФИО1 является добросовестным приобретателем данного автомобиля, в связи с тем, что банком не соблюдены положения ст. 339.1 ГК РФ в части передачи данных о залоге спорного автомобиля в базу данных движимого имущества, который ведётся ФНП РФ.

Просит признать прекращённым залог на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

№*****>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, принадлежащий по праву собственности ФИО1, возникший на основании договора залога от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключённого между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 59-60).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 55-56), в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца ФИО1 (л.д. 61).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 57-58).

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 53-54), в представленном отзыве просит иск оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

№*****>-ф от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор залога 

<

№*****>-фз, по условиям которого залогодателем ФИО2 был предоставлен залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, следует, что собственником данного автомобиля с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО1 (л.д.33-34).

ФИО2 взятое им обязательство по исполнению кредитного договора 

<

№*****>-ф от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> исполнено не было, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что в ФИО2 решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> признан несостоятельным (банкротом) (дело № 

<

№*****>), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества (л.д.11-13).Также из материалов дела следует, что решением Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым автомобиль 

<

данные изъяты> был передан в собственность ФИО1, также на ФИО1 возложена обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 75483 рублей (л.д.9-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> указанное решение суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Русфинанс Банк», без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Решение суда ФИО1 исполнено в полном объеме, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на счет 

<

№*****>, принадлежащий ФИО2 перечислена сумма 75801,20 рублей, из которых 60400 рублей финансовым управляющим перечислены в ООО «Русфинансбанк» в счет погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д.15). 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения (л.д.16-18).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Русфинансбанк» отказано в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника ФИО2, обязании финансового управляющего ФИО3 предоставить транспортное средство для проведения осмотра совместно с представителем ООО «Русфинанс Банк», предоставить данные об электронной площадке, передаче транспортного средства на ответственное хранение (л.д.14).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества. 

Из материалов дела следует, что решением Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлено обратить взыскание на имущество ФИО1, автомобиль Лада 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> модель, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, по договору залога 

<

№*****>-фз от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Принятые судом по определению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> меры по обеспечению заявленного иска – запрет на регистрационные действия по отчуждению автотранспортного средства марки/модель автомобиль 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., модель, № двигателя – 

<

данные изъяты> № кузова - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения решения суда.

Указанное решение суда в настоящее время ответчиком не исполнено. Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не влечет прекращение залога, поскольку к этому моменту кредитором было предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке. 

ООО «Русфинанс Банк» реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора залога, в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось, а также в период, когда процедура реализации имущества должника не была завершена.

При таких обстоятельствах завершение процедуры реализации имущества должника ФИО2 не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.

Довод истца ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем данного автомобиля, в связи с тем, что банком не соблюдены положения ст. 339.1 ГК РФ в части передачи данных о залоге спорного автомобиля в базу данных движимого имущества, который ведётся ФНП РФ, правового значения не имеет, поскольку материалами дела с достоверностью установлен факт осведомленности истца о нахождении спорного имущества в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска о признании прекращенным залога на автомобиль марки Лада 

<

данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности ФИО1, возникшего на основании договора залога от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключённого между ФИО2 ичем и ООО «Русфинанс Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Зуева