УИД 74RS0006-01-2025-000294-06

Дело № 2-1714/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 4 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора на изготовление корпусной мебели от 29 ноября 2024 года №, взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору в размере 157 000 рублей, указав на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил (л.д. 5-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 24, 28).

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила (л.д. 22, 26).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила (л.д. 25).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. По смыслу п. 3 настоящей статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы цена выполненной работы, возвращается потребителю.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2024 года между сторонами заключен договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу №, по условиям которого ответчик обязуется изготовить, поставить, собрать по месту эксплуатации и передать в собственность истца товар (кухонный гарнитур), а истец обязуется принять и оплатить этот товар в размере 225 000 рублей, из которых предоплата составляет 157 000 рублей, остаток 68 000 рублей вносится не позднее 5 рабочих дней до окончания договора.

Пунктами 5.1, 5.2 договора определено, что товар должен быть поставлен истцу в течение от 30 до 60 календарных дней с момента произведённой предоплаты; предполагаемая дата поставки 28-30 декабря 2024 года (л.д. 8-10).

Оценивая условия названного договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе представляет собой договор оказания услуг, который заключен истцом в личных целях, то есть спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

29 ноября 2024 года истцом внесена ответчику предоплата по договору в размере 157 000 рублей (л.д. 7).

25 декабря 2024 года истец в электронном виде направил ответчику уведомление об отказе от договора, содержащее требование вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 11, 12).

Разрешая спор, суд исходит из того, что свои обязательства по внесению предоплаты по договору исполнены истцом надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по изготовлению, поставке и сборке кухонного гарнитура в определённый договором срок не исполнил, уплаченные по договору денежные средства не вернул, в связи с чем считает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами договор и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 157 000 рублей.

Требования потребителя добровольно не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 78 500 рублей (157 000 / 2).

При этом предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия соответствующего ходатайства ответчика и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штрафные санкции, суд не усматривает.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 710 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу от 29 ноября 2024 года №, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9, ИНН ***, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, уплаченные по договору денежные средства в размере 157 000 рублей, штраф в размере 78 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 710 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года