Дело №1-177/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 18 ноября 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Лычагиной С.Н.; 

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.;

- потерпевшей Потерпевший №1;

- подсудимого ФИО1; 

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период времени с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО1 находился на территории усадьбы 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении гаража, расположенного на территории усадьбы вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период времени с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО1 подошел к помещению гаража, расположенному на территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу, где осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, открыл навесной замок на двери указанного гаража, после чего прошел во внутрь, тем самым незаконно проник в помещение, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шуруповерт торговой марки «Makita» модели «6270 DWPLE» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 4224 рубля; бензокосу (триммер) торговой марки «Brait» модели «Br-520 c», стоимостью 4298 рублей; бензопилу торговой марки «STIHL» модели «MS-180», стоимостью 5394 рубля; электрорубанок торговой марки «Кратон» модели «ЕР-05 FM», стоимостью 3000 рублей; болгарку торговой марки «Makita» модели «9555 HN», стоимостью 5000 рублей; катушку электропровода торговой марки «Universal» 50 метров, стоимостью 3000 рублей; перфоратор торговой марки «Makita» модели «Hr2470», стоимостью 2625 рублей; два полимерных мешка, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, всего имущества на сумму 27541 рубль. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своем усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 27541 рубль, который для нее является значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет около 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: С начала мая 2019 года на протяжении около одного месяца он подрабатывал разнорабочим в 

<

адрес> Потерпевший №1, которая наняла его по объявлению. Его работа заключалась в оказании помощи по хозяйству, за что Потерпевший №1 ему платила денежные средства в сумме 600-700 рублей в день, что его вполне устраивало. В период работы у Потерпевший №1 он периодически брал электроинструменты, которые хранились в помещении гаража, расположенного на территории усадьбы дома Потерпевший №1, то есть она разрешала ему работать данными инструментами во время строительных работ у нее на участке, однако распоряжаться ими он не имел права. Данный гараж закрывался на навесной замок, ключ от которого, как ему было достоверно известно, находился на веранде дома, в вазе, и он заходил в гараж в любое время, когда ему понадобится какой-либо инструмент, то есть он это делал с разрешения Потерпевший №1. В июне 2019 года, более точной даты он не помнит, но это было в период с 15 по 20 число, в дневное время около 15.00-18.00 часов, более точного времени он не помнит, он решил уехать в г.Бийск для дальнейшей работы, так как планировал подыскать более оплачиваемую работу. В связи с тем, что на тот момент у него не было денежных средств, а ему надо было на что-то жить, пока он не найдет себе работу, у него возник умысел на хищение электроинструментов, находящихся в помещении гаража, расположенного на территории усадьбы дома Потерпевший №1. Данные инструменты он планировал продать, а вырученные от их продажи деньги потратить на личные нужды. Таким образом, в указанный выше период времени, он, находясь в веранде дома Потерпевший №1 по 

<

адрес>, подошел к вазе, из которой взял ключ от гаража, после чего подошел к гаражу, открыл его и похитил электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: шуруповерт зеленого цвета с зарядкой; триммер оранжевого цвета; бензопилу «Штиль» оранжевого цвета; электрическую катушку с кабелем 50 метров; электро-рубанок темно-зеленого цвета; электрическую дрель черного цвета, болгарку электрическую зеленого цвета. Все указанные инструменты он сложил в два мешка, которые взял в помещении сарая, расположенного на территории усадьбы дома Потерпевший №1. Далее он закрыл гараж на навесной замок и положил ключ от него на прежнее место, а именно на веранду в вазу. После чего, он взял вышеуказанное похищенное им имущество, с которым направился в сторону остановки, где сел на автобус маршрута №, на котором уехал в 

<

адрес>, где спрятал похищенное у себя дома. Спустя некоторое время он продал указанное выше имущество в районе Центрального рынка г.Бийска неизвестному ему гражданину. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, он потратил на личные нужды (л.д. 146-150).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте происшествия; ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки между ним и потерпевшей; ДД.ММ.ГГГГ при проведении его допроса в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 155-158, 174-178, 190-191). 

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1 в части, положенной в основу приговора;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым: она проживает одна по адресу: 

<

адрес>. С начала мая 2019 года, точную дату пояснить не может, у нее подрабатывал разнорабочим ФИО1. Во время подработки Александр проживал в ее доме на втором этаже, он занимался огородом, а также смотрел за надворными постройками. За выполненную работу Александру она платила денежные средства, конкретная сумма обговорена не была, сколько он просил денег, столько она ему и давала. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие в гараже: шуруповерта, бензокосы, бензопилы, электрорубанка, болгарки, катушки электропровода, перфоратора. Шуруповерт «Makita» 6270 DWPLE она приобретала в 2016 году за 3600 рублей в г. Москва, бензокоса «Brait» Br-520 c, приобретала в 2017 году за 4000 рублей в г. Бийске, бензопила «STIHL» MS-180, приобретала в 2014 году за 5000 рублей, электрорубанок «Кратон» ЕР-05 FM приобретала в 2015 году за 3000 рублей, точнее покупал его супруг, болгарка «Makita» 9555 HN, диаметр 125 мм, приобретала в 2014 году за 5000 рублей, катушка электропровода «Universal» 50 метров, приобретала в 2016 году за 3000 рублей, перфоратор «Makita» Hr2470, приобретала в 2015 году за 2000 рублей. Данными предметами ФИО1 пользовался, делал для нее скамейку, знал, где лежит весь инструмент, а также ключи от навесного замка, на который закрывался гараж. Александр видел, что данные ключи она хранит на веранде. Инструменты ему она давала сама, то есть открывала гараж, он брал необходимый инструмент, и она закрывала гараж назад. Александру без разрешения она инструмент брать из гаража не разрешала. Затем, точную дату не помнит, ей Иванов Александр вернул шуруповерт «Makita», а остальные инструменты, с его слов, он продал неизвестному мужчине на рынке. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением экспертизы, она согласна частично, а именно не согласна только с той оценкой, которая занизила стоимость принадлежащего ей имущества, а со стоимостью, которая выше ее оценки, она согласна. Ранее она не уточняла данного момента, так как основывалась на общей сумме оценки, которая значительно ниже ее. Таким образом, она оценивает свое имущество следующим образом: 1) шуруповерт торговой марки «Makita» модели «6270 DWPLE» она оценивает согласно заключению эксперта в 4224 рубля; 2) бензокосу (триммер) торговой марки «Brait» модели «Br-520 c» она оценивает в 4298 рублей, то есть тоже согласно экспертизе; 3) бензопилу торговой марки «STIHL» модели «MS-180» она оценивает в 5394 рубля; 4) электрорубанок торговой марки «Кратон» модели «ЕР-05 FM» она оценивает согласно своей оценки, то есть в 3000 рублей, так как его стоимость по экспертизе занижена, с чем она не согласна; 5) болгарку торговой марки «Makita» модели «9555 HN» она также оценивает по стоимости покупки, то есть в 5000 рублей; 6) катушку электропровода торговой марки «Universal» 50 метров она оценивает в 3000 рублей; 7) перфоратор торговой марки «Makita» модели «Hr2470» она оценивает согласно заключению эксперта в 2625 рублей. Таким образом, в результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму 27541 рубль, что для нее является значительным, так как единственным ее доходом является пенсия, которая составляет 16000 рублей, иного источника дохода она не имеет; 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он работает оперуполномоченным отдела полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, откуда из гаража, расположенного во дворе дома, похитили принадлежащее ей имущество, а именно шуруповерт «makita» 6270 DWPLE, бензокоса «Brait» Br-520 c, бензопила «Stihl» MS-180, электрорубанок «Кратон» EP-05 FM, болгарка «makita» 9555 HN, диаметр 125 мм, катушка электропровода «Universal» 50 метров, перфоратор «makita» Hr 2470. При проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о том, что кражу мог совершить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью отработки ФИО1 на причастность к указанному преступлению, он вызвал указанного гражданина для беседы в отдел полиции, который сразу понял, по какому поводу его пригласили. Последний сообщил о совершенном преступлении, о том, что в июне 2019 года он один совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: шуруповерт «makita», бензокоса «Brait», бензопила «Stihl», электрорубанок «Кратон», болгарка «makita», катушка электропровода 50 метров, перфоратор «makita», которые в дальнейшем он продал неизвестному гражданину в г.Бийске за 9200 рублей, кроме шуруповерта. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, Потерпевший №1 А.В. в отделе полиции, добровольно, без какого-либо психологического и физического принуждения, написал явку с повинной, в которой изложил краткие обстоятельства совершенного преступления (л.д. 106-107).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- сообщением, поступившим в отдел полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неизвестный из гаража похитил принадлежащие ей электроинструменты (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр помещения гаража, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка совершенного преступления (л.д. 7-10);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Потерпевший №1 А.В. добровольно, без какого-либо принуждения сообщил краткие обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1 в с.Первомайское Бийского района (л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр помещения гаража, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес>, и изъят шуруповерт торговой марки «Makita» модели «6270 DWPLE» с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1, добровольно возвращенный ей ФИО1 после хищения (л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен объект преступного посягательства - имущество, принадлежащее Потерпевший №1: шуруповерт торговой марки «Makita» модели «6270 DWPLE» с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1, добровольно возвращенный ей ФИО1 после хищения (л.д. 62-65);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, в ценах, действовавших на момент хищения (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 20637 рублей, а именно: шуруповерт торговой марки «Makita» модели «6270 DWPLE» - 4224 рубля; триммер (в постановлении назван «бензокоса») торговой марки «Brait» модели «Br-520 c», в корпусе оранжевого цвета - 4298 рублей; бензопила торговой марки «STIHL» модели «MS-180» - 5394 рубля; электрорубанок торговой марки «Кратон» модели «ЕР-05 FM» - 1841 рубль; болгарка торговой марки «Makita» модели «9555 HN», диаметр 125 мм - 852 рубля; катушка электропровода торговой марки «Universal», 50 метров - 1403 рубля; перфоратор торговой марки «Makita» модели «Hr2470» - 2625 рублей (л.д. 70-76).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат;

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных потерпевшей и свидетеля, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно, показаниям потерпевшей, свидетеля, письменным доказательствам.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В частности, ФИО1 был неоднократно допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже и в случае последующего отказа от них, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим его в совершении рассматриваемого преступления. 

При этом суд отмечает, что показания ФИО1, неоднократно допрошенного в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им преступления, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам. 

Судом достоверно установлено, что изъятие имущества у потерпевшей со стороны подсудимого было тайным и безвозмездным. При этом ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей, и желал наступления этих последствий. После совершения хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей судом установлено, что она является пенсионером, ее доход составляет ежемесячное пенсионное пособие в размере 16000 рублей, иного источника доходов она не имеет.

Судом установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей, имеющим значительную стоимость, и предвидел неизбежность причинения в результате этого значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желал наступления этих последствий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при отсутствии у подсудимого законных оснований для пребывания в помещении гаража, расположенного на территории усадьбы дома по адресу: Россия, 

<

адрес>, он для завладения имуществом потерпевшей, незаконно при помощи ключа открыл навесной замок на двери указанного гаража, после чего прошел внутрь, тем самым незаконно проник в указанное помещение.

ФИО1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную позицию. 

В этой связи, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии установленной, доказанной и квалифицирует его действия по пунктам «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья; его поведение в быту); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; отсутствие у него на момент совершения преступления судимости; его явку с повинной, которую суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие у него на иждивении двоих малолетних детей; принятие в добровольном порядке мер к частичному возврату потерпевшему похищенного.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; конкретные обстоятельства преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым и находит возможным, назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, личности ФИО1, и, соответствовать принципу справедливости. 

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей. 

Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с применением положений части 1 статьи 62 и статьи 73 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что мнение потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, о наказании виновных лиц, не является безусловным обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения наказания в максимальном размере.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО1; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.А. за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациивозложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться в срок не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу, представив подтверждающий этот факт документ, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: шуруповерт торговой марки «Makita» модели «6270 DWPLE» с зарядным устройством, принадлежащие Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлении приговора в законную силу - оставить законному владельцу - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 1035 (одна тысяча тридцать пять)рублей.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО1, наложенный на основании статьи 115 УПК РФ постановлением Бийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 22:57:130102:418, распложенного по адресу: 

<

адрес> - отменить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подписано А.С.Уманец