Дело №2-996/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года пос. Чишмы РБ 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (представившего ордер серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Сосновских Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Peugeot 308 (государственный регистрационный знак №), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса страхования серии ЕЕЕ №, принадлежащему ему автомобилю BMW 520D (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении суммы причиненного ущерба. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» его обращение было проигнорировано, он обратился в ООО «ПроЭксперт» для оценки причиненного ущерба. По отчету независимой оценки №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 292 973 рубля.

В целях урегулирования спора с ответчиком он вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате на основании экспертного заключения страхового возмещения, однако своим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь в удовлетворении его требований отказал. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы ГК РФ, Законов об ОСАГО, о защите прав потребителя просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» : страховое возмещение 292 973 рубля, стоимость услуг по составлению отчета 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах» и представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» до начала рассмотрения дела в суд представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором предлагается в иске ФИО1 отказать по основаниям, приведенным в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив его доводы и доводы ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 28 марта 2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В части 15 этой статьи определено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего : 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из части 15.1 этой статьи следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу части 15.2 этой статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе : 

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. «е» части 16.1 этой статьи закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Peugeot 308 (государственный регистрационный знак №), находившегося под его же управлением, принадлежащему ФИО1 автомобилю BMW 520D (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем Peugeot 308 (государственный регистрационный знак №) ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot 308 (государственный регистрационный знак №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 лежит на ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием происшедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мобилити-АТ».

Не согласившись с выданным направлением на восстановительный ремонт, ФИО1 обратился в ООО «ПроЭксперт» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. По выдам экспертного заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 292 973 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 292 973 рублей.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований ФИО1 отказало в виду отсутствия тому оснований и выданного ему ранее направления на технический ремонт.

Однако, с таким решением ответчика согласиться нельзя поскольку оно противоречит приведенным выше положениям ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства автомобиля BMW 520D (государственный регистрационный знак №) видно, что он 2016 года выпуска, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю было менее двух лет с года выпуска, а его пробег на момент осмотра ответчиком составлял 34 787 км. Следовательно, с учетом этих обстоятельств на основании ч. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в настоящем случае к организации восстановительного ремонта подлежали применению особые требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что ООО «Мобилити-АТ» куда выдано ФИО1 направление на восстановительный ремонт являлось станцией технического обслуживания или организацией, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки транспортного средства, принадлежащего истцу суду не представлено. О соответствии ООО «Мобилити-АТ» таким требованиям ответчиком в своих возражениях не указывается.

По сообщению ООО «УК «ТрансТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дилерская сеть BMW не включает в себя организацию СТОА ООО «Мобилит-АТ», оно не имело и не имеет прав на выполнение ремонтных работ с сохранением гарантийного статуса автомобиля в части выполненного ремонта.

При таком положении, когда ответчиком надлежащая организация восстановительного ремонта автомобиля истца не была обеспечена, как считает суд ФИО1 вправе был требовать страховое возмещение вреда в виде осуществления страховой выплаты. В связи с этим, принимая во внимание также, что ремонт автомобиля по настоящее время не осуществлен, стоимость его восстановительного ремонта не оспорена, суд находит требования истца о взыскании страховой выплаты и понесенных им расходов по составлению независимой экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца, как потребителя на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, а также для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, справедливости и разумности определяет в размере 1 000 рублей.

С учетом того, что размер страховой выплаты в данном случае составляет 292 973 рубля, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 146 486 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в настоящем случае решение суда выносится в пользу ФИО1 в его пользу надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» понесенные почтовые расходы 1 863 рубля 26 копеек и оплате услуг юриста 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая объем и не особую сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем работы представителя по сбору и анализу документов, доказательств по делу, его участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит, что заявленный в иске размер расходов истца по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 292 973 рубля, стоимость услуг по составлению экспертного заключения 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 146 486 рублей 50 копеек, понесенные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, услуг юриста 5 000 рублей, почтовые расходы 1 863 рубля 26 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину 6 279 рублей 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-996/2020

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________