Судья 1 инстанции – Карпукова Н.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

заявителя С. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Федотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление судьи 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО8 возвращена заявителю;

заслушав заявителя С., адвоката Федотову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ненахову И.В., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в 

<

адрес изъят> районный суд 

<

адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО8, указав, что обратился через ФКУ СИЗО-

<

адрес изъят> ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> к должностному лицу с жалобами, исходящие Номер изъят от 7 декабря 2020 года, на бездействие и незаконные методы ведения следствия следователем СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> Ю, В нарушение предусмотренных законом сроков, положений ст.ст. 45,46 Конституции Российской Федерации, его жалобы до настоящего времени не рассмотрены. Просил признать бездействие начальника СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО8 по рассмотрению его обращений незаконным.

Постановлением судьи 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО8 возвращена заявителю с разъяснением права после устранения недостатков вновь обратиться с указанной жалобой. 

В апелляционной жалобе заявитель С. полагает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рамках расследования уголовного дела нарушаются его права, что он изложил в жалобах на имя руководителя следственного органа, ответ до настоящего времени не получил. Считает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО8 подлежала рассмотрению по существу, возвращение жалобы влечет нарушение его конституционных прав на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом не соблюдены.

Установлено, что в декабре 2020 года через ФКУ 

<

адрес изъят> ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> на имя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО8 поступили жалобы обвиняемого С. на бездействие и незаконные методы ведения следствия следователя СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> Ю, Сведения о рассмотрении указанных обращений до настоящего времени у обвиняемого отсутствуют.

Возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что жалоба С. не содержит необходимых сведений для определения предмета обжалования и для рассмотрения её по существу. Суд отметил, что отсутствуют сведения об уголовном деле, при расследовании которого нарушены права заявителя, не указано, срок рассмотрения какой жалобы нарушен, кроме того, в жалобе не указано, в чем именно выразилось нарушение конституционных прав заявителя. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц и право на возмещение причиненного их незаконными действиями (бездействием) вреда (статья 46, части 1 и 2; статья 53).

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре, с тем чтобы гарантировать своевременность и действенность защиты прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых, потерпевших от преступлений.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года (ред. от 27.12.2018) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». 

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года (ред. 1.12.2016) № 707 (далее - Инструкция).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции).

В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Относительно судебной оценки действий должностных лиц, не зарегистрировавших поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении - статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений. 

Таким образом, при несогласии с конкретными правоприменительными действиями руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> заявитель вправе их обжаловать, при этом суд в порядке ст. 125 УПК РФ должен проверить законность и обоснованность решения должностного лица с указанием на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. 

Однако, суд первой инстанции, при наличии достаточных данных для проверки действий руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> по рассмотрению обращений заявителя С., преградил ему доступ к правосудию, вернув жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Из жалобы, поданной С. в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается предмет обжалования, необходимые сведения для рассмотрения жалобы. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

С учётом изложенного постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя С.

Руководствуясь п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 18 января 2021 года, которым возвращена жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО8, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Материал по жалобе С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО8, направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.Г. Кравченко