Дело №

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 Сентября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля -237 965,00 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг независимого автоэксперта по составлению экспертного заключения -9 200 рублей; по оплате услуг за составление дефектовки – 7 700 рублей; по оплате почтовых расходов – 2 386,24 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:05 часов, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Ленд ФИО3 150 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ДЭУ Матиз (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Считает, что в вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение указанных выше автомобилей.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю марки ФИО3 150 (государственный регистрационный знак №), были причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

На момент дорожно – транспортного происшествия, его (ФИО4) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ДЭУ Матиз (государственный регистрационный знак №) - ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была. Данное обстоятельство исключало возможность обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП, подготовленному ООО «Агентство автомобильного транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд ФИО3 150» (государственный регистрационный знак №) составляет 237 965,00 рублей. 

Стоимость услуг по составлению указанного выше экспертного заключения составила 9 200 рублей. Стоимость услуг специалиста по составлению дефектовки составила 7 700 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) в участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам –автотехникам, экспертам- трасологам Уральского регионального центра судебных экспертиз. 

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вернулось из вышеуказанного экспертного учреждения с заключением экспертизы, производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания по рассмотрению дела по существу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, через представителя ФИО12, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя – ФИО12, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчики: ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, кроме того, через представителя ФИО11, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (выданной ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, с участием представителя ответчика ФИО5 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая вины ФИО5 в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с размером ущерба. Считал, что часть повреждений, указанных в экспертном заключении, представленном истцом, и в экспертном заключении судебной экспертизы, отношения к вышеуказанному дорожно – транспортному происшествию не имеет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, считал должна быть определена в соответствии с экспертным заключением, представленным ответчиком, в размере не более 26 597 рублей.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив по ходатайству представителя ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:05 часов, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Ленд ФИО3 150 (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ДЭУ Матиз (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ДЭУ Матиз (государственный регистрационный знак № нарушившего Правила дорожного движения, выехавшего на полосу встречного движения, и допустившего столкновение с автомобилем Ленд ФИО3 150 (государственный регистрационный знак №), стоящим на обочине правой стороны автомобильной дороги по указанному выше адресу. 

Как следует из материалов дела, на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО4, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ДЭУ Матиз (государственный регистрационный знак №) - ФИО5, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю марки ФИО3 150 (государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Агентство автомобильного транспорта», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд ФИО3 150» (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 237 965,00 рублей. 

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Агат», представленное стороной истца, из выводов которого также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 150 (государственный регистрационный знак №), составляет 237 965,00 рублей.

Из заключения эксперта № ИП ФИО7, представленного стороной ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 150 (государственный регистрационный знак №), поврежденного вследствие дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26 597,00 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 150 (государственный регистрационный знак №), от дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: без учета износа – 227 616,80 рублей, с учетом износа – 154 400 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля ДЭУ Матиз (государственный регистрационный знак №) - ФИО5

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, как указывалось выше, объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, письменными материалами данного гражданского дела, административного материала ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, подписанной его участниками, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе, ФИО5, из которых следует, что ФИО5, управляя автомобилем ДЭУ Матиз (государственный регистрационный знак №) на участке автодороги по адресу: 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, по правому ряду, в условиях гололеда дорожного покрытия, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Ленд ФИО3 150 (государственный регистрационный знак №), стоящим на обочине правой стороны автомобильной дороги по указанному выше адресу. 

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО5, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, повреждением принадлежащего ему автомобиля, не представил. Не представлено доказательств отсутствия вины ФИО5 в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии и его представителем в судебном заседании, который, как указывалось выше, наличие вины ФИО5 в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах, не оспаривал.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика ФИО5 как лица, причинившего вред.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение о их частичном удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П), вышеуказанные исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает экспертное заключение, подготовленное экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», на основании определения Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3 150 (государственный регистрационный знак №), от дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: без учета износа – 227 616,80 рублей.

Не принимая во внимание имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, представленные сторонами: экспертное заключение ООО «Агентство автомобильного транспорта», представленное стороной истца (согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд ФИО3 150», составляет 237 965,00 рублей); экспертное заключение ООО «Агат», представленное также стороной истца (согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, составляет 237 965,00 рублей); заключение эксперта № ИП ФИО7, представленного стороной ответчика, суд учитывает, что при исследовании вышеуказанных экспертных заключений в судебном заседании, в связи с наличием противоречий в указанных заключениях, у сторон, и у суда возникли вопросы, в связи с чем, по данному гражданскому делу и было назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Суд также учитывает правовую позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-169), согласно которым, заключение, составленное не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон процесса, не является заключением эксперта применительно к положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом как письменное доказательство на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подтверждены его непосредственными объяснениями, в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании о том, что вышеуказанное экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» не может быть принято во внимание, поскольку экспертом ФИО13 не был проведен анализ выводов, которые содержатся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО14), суд считает несостоятельными. Указанное обстоятельство, при оценке экспертного заключения, правового значения не имеет. Как указывалось выше, проведение судебной автотовароведческой экспертизы и было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в связи с тем, что имеющиеся в деле экспертные заключения, в том числе экспертное заключение ИП ФИО14, представленные сторонами, противоречили друг другу. Кроме того, каждый эксперт независим, и не связан выводами другого эксперта, не обязан, при проведении своих исследований, анализировать экспертное заключение другого эксперта (если эксперту не была поручена подготовка рецензии), вопросов относительно анализа (рецензии) иных имеющихся в деле экспертных заключений, перед экспертами Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в определении о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, не ставилось.

Доводы представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании о том, что заявленные истцом повреждения диска левого колеса, не относятся в дорожно – транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, и опровергаются выводами эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13 в экспертом заключении (подготовленном на основании определения суда о назначении судебной экспертизы). 

Так, согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13 в вышеуказанном экспертом заключении, исходя из представленных материалов и механизма столкновения, в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли получить механические повреждения, следующие детали, узлы и агрегаты автомобиля «Ленд ФИО3 150» (государственный регистрационный знак №) в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: передний бампер, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, диск и шина переднего левого колеса, поперечный рычаг передний левый нижний, поворотный кулак левый, амортизатор передний левый, наконечник рулевой тяги левый. Из выводов экспертного заключения следует, что не мог получить механические повреждения в рассматриваемом ДТП, заявленный истцом наконечник рулевой тяги правый, вследствие условий своего технического исполнения (места расположения). 

Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, из которой следует, что при изучении повреждений автомобиля, экспертом установлено, что основной массив повреждений находится в передней левой, нижней части автомобиля. Направление основной деформации на автомобиле слева направо и спереди назад. Механизм образования повреждений автомобиля Тойота Ленд ФИО3 150 (государственный регистрационный знак №) мог быть следующий: первоначально, передняя левая часть переднего бампера контактировала с передней левой частью переднего бампера автомобиля Дее Матиз (государственный регистрационный знак №). При этом, произошло разрушение левой части переднего бампера автомобиля ДЭУ Матиз. В дальнейшем, фрагменты переднего бампера левая часть переднего бампера автомобля Деу Матиз контактировали с передним левым крылом, подкрылком и передним левым колесом автомобиля Тойота Ленд ФИО3 150. Вследствие ударной динамической и инерционной нагрузки (ударного импульса) у автомобиля Тойота Ленд ФИО3 150, возникли вторичные повреждения в деталях левой стороны передней подвески и рулевого механизма, а также переднего бампера в районе левой противотуманной фары. Исходя из представленных и исследованных материалов механизма столкновения, в рассматриваемом ДТП могли получить механические повреждения, следующие детали, узлы и агрегаты автомобиля Тойота Ленд ФИО3 150 (государственный регистрационный знак №): передний бампер, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, диск и шина переднего левого колеса, поперечный рычаг передний левый нижний, повортный кулака левый, амортизатор передний левый, наконечник рулевой тяги левый. Наконечник рулевой тяги правый не мог получить механические повреждения в рассматриваемом ДТП, вследствие условий своего технического исполнения (места расположения).

Аналогичные объяснения экспертом Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13 даны в судебном заседании, с подробными комментариями повреждений, в том числе повреждений диска левого колеса автомобиля Тойота Ленд ФИО3 150 (государственный регистрационный знак №), по фотографиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия в размере 227 616,80 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом того, что собственник транспортного средства ФИО2 не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО5, как собственник транспортного средства, не застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем владение ФИО5 транспортным средством не может быть признано законным, собственник транспортного средства должен также нести ответственность за причинение ущерба истцу в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба как ФИО5 (как с лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии), так и с ФИО2 (собственника автомобиля), и считает правильным и справедливым, в данном случае, определить степень вины ФИО5 как виновника дорожно – транспортного происшествия -70%, ФИО2 (собственника автомобиля) -30%.

С ответчика ФИО5, таким образом, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 331,76 рубль (227 616,80 рублей х 70% = 159 331,76 рубль), с ответчика ФИО2 – 68 285,04 рублей (227 616,80 рублей х 30% = 68 285,04 рублей). В удовлетворении исковых требований в остальной части, по указанным выше основаниям, отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг независимого автоэксперта по составлению экспертного заключения -9 200 рублей; по оплате услуг за составление дефектовки – 7 700 рублей; по оплате почтовых расходов – 2 386,24 рублей; по уплате государственной пошлины - 5 749 рублей. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчиков: по оплате услуг за проведение экспертизы (проведенной в досудебном порядке) – 9 200 рублей: с ФИО5 – 6 440 рублей, с ФИО2 – 2 760 рублей; по оплате услуг за составление дефектовки – 7 700 рублей: с ФИО5 – 5 390 рублей, с ФИО2 – 2 310 рублей; почтовых расходов – 2 386,24 рублей: с ФИО5 – 1 670,36 рублей, с ФИО2 – 715,87 рублей; по уплате государственной пошлины: с ФИО5 – 4 386,64 рублей, с ФИО2 – 2 248,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО10 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 227 616,80 рублей: с ФИО6 – 159 331,76 рублей; с ФИО10 – 68 285,04 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО10 в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы (проведенной в досудебном порядке) – 9 200 рублей: с ФИО6 – 6 440 рублей, с ФИО10 – 2 760 рублей; по оплате услуг за составление дефектовки – 7 700 рублей: с ФИО6 – 5 390 рублей, с ФИО10 – 2 310 рублей; почтовых расходов – 2 386,24 рублей: с ФИО6 – 1 670,36 рублей, с ФИО10 – 715,87 рублей; по уплате государственной пошлины: с ФИО6 – 4 386,64 рублей, с ФИО10 – 2 248,55 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.