Дело № 12-4/2020 

УИД 36MS0071-01-2020-000305-91 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Кантемировка 14 мая 2020 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Грибченко Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей (л.д. 14-13).

Не согласившись с постановлением, 08.04.2020 года ФИО1 обратился в Кантемировский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд, поскольку в рассмотрении дела об административном правонарушении 28.02.2020 года он не участвовал, так как о рассмотрении дела он не знал (л.д. 23). 

В судебном заседании (13.05.2020 года) лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал и просил прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности. 

В судебное заседание (14.05.2020 года), ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 37), не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддерживая приведенные им ранее доводы (л.д. 39). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав (13.05.2020) доводы ФИО1, допросив (13.05.2020) свидетеля (секретаря с/з) ФИО3, пояснившую, что 28.02.2020 года она лично по телефону, принадлежащему ФИО1, уведомила ФИО1 о том, что дело по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении него будет рассматриваться 28.02.2020 года, в 14 часов, ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного взыскания.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением серии ААА № 1727850 об административном правонарушении, вынесенным 23.10.2019 года экспертом (контролером) 1-й категории 3-го отдела УКПП НГПТ ГКУ «Организатор перевозок» ФИО4, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей (л.д. 2). Копию указанного постановления ФИО1 получил 23 октября 2019 года, что подтверждается его подписью в указанном постановлении.

В установленный законом срок назначенный административный штраф ФИО1 не был уплачен, что не отрицалось самим ФИО1.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, о чем был составлен протокол серии ССС № 0067378 об административном правонарушении от 10.02.2020 года (л.д. 8).

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ (л.д. 13).

Таким образом, мировой судья правомерно признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа, а потому оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), следует, что частью 4 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела (л.д. 1-6) по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей, в том числе, и административный арест, в отношении ФИО1 поступили к мировому судье судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области 28 февраля 2020 года, вх. номер 630 (л.д. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначенного к рассмотрению на 28.02.2020 года, ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 11), переданной ФИО1 (принятая им лично 28.02.2020 года) секретарем с/з ФИО3, о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении него состоится 28 февраля 2020 года, в 14 часов 00 минут, в помещении судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области по адресу: 

<

...> (л.д. 11), об отложении рассмотрения дела ФИО1 не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки мировому судье не сообщил (л.д. 12).

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, полагаю, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для обеспечения права ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО3, лично известившей ФИО1 о назначенном судебном заседании, не представившим никаких доказательств в подтверждение своих доводов. 

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлияло на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения административного правонарушения.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела мировым судьей применены правильно. Нарушений прав ФИО1, надлежаще извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, мировым судьей не допущено, что очевидно из материалов дела.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.25 названного Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год.

Обстоятельств, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Грибченко