Судья: Просветов И.А. Дело № 12-755/2025

Решение

6 августа 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Молоковой Е.В., действующей на основании ордера, на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2025 года,

установил:

постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Молокова Е.В. считает постановление судьи городского суда незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права просит его отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья вышестоящего суда полагает оставить без изменения постановление судьи районного суда по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .......... в 10 часов 20 минут в ............ - пляж «Парус», ФИО1, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и провоцировал конфликт - на неоднократные замечания граждан и требования сотрудников полиции о прекращении недопустимого в общественном месте поведения - не реагировал, чем нарушил общественный порядок - т.е. совершил хулиганские действия. На законные требование сотрудников полиции предоставить удостоверяющие личность документы - ответил отказом, а при посадке в патрульный автомобиль оказал сопротивление: упирался руками и отказывался проследовать с сотрудниками полиции.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 2 этой же статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Так, факт совершения административного правонарушения и виновность лица привлекаемого к административной ответственности подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ........ (л.д. 3), заявлением (л.д. 9), объяснениями ФИО2 (л.д. 10), объяснениями ФИО3 (л.д. 11), объяснениями ФИО4 (л.д. 12), объяснениями ФИО5 (л.д. 13), рапортом ФИО6 (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не содержащих существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение. Оснований для признания доказательств, подтверждающих вину ФИО1, недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оснований считать сотрудников полиции заинтересованными лицами не имеется, поскольку сам факт оформления ими материалов дела об административном правонарушении или совершения иных действий в рамках должностных полномочий не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности. 

Материалы дела свидетельствуют, что требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, соблюдены, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, по делу установлено наличие в действиях ФИО1 совокупности двух признаков объективной стороны мелкого хулиганства основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу), а также признака объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неповиновение законному требованию лиц, пресекающих нарушение общественного порядка).

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде административного ареста. 

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, кроме того, они фактически были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют

Иные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Молоковой Е.В., действующей на основании ордера - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.