Судья ФИО2 22-22/2026 (22-1153/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Соловьёвой А.С.,

с участием: прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Киселева Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н. на приговор Обоянского районного суда Курской области от 28 октября 2025 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> -

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы, с установленными ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре суда;

постановлено до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения;

по делу разрешена судьба вещественного доказательства – постановлено водительское удостоверение № № хранить при уголовном деле.

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что в середине весны 2013 г. приобрёл заведомо для него поддельное водительское удостоверение серии № категории «В» и «С» на своё имя, которое хранил при себе с целью использования, а ДД.ММ.ГГГГ использовал при управлении автомобилем, предъявив его государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которым был остановлен автомобиль под его управлением, с целью подтверждения права управления транспортным средством.

В судебном заседании первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал и поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никольский П.Н. указывает, что суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ ошибочно указал диспозитивный признак «приобретение», тогда как органом предварительного расследования ФИО1 вменялось хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения. Просит судебное решение изменить, исключить диспозитивный признак «приобретение»; квалифицировать действия ФИО1 как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; снизить назначенное наказание на 1 месяц, определив наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Обоянский район» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться один раз в месяц в указанный государственный орган для регистрации по установленным дням.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солдатова А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Киселев Д.В. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как явствует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании дознания, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объёмом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признаёт, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Исходя из изложенного, а также с учётом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции согласился с обоснованностью обвинения ФИО1 в совершении данного преступления, при этом как видно из описательно-мотивировочной части, квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, тогда как диспозитивный признак «приобретение заведомо поддельного удостоверения» органом предварительного расследования ФИО1 не вменялся. Указанная ошибка подлежит устранению, но при установленных обстоятельствах, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, все значимые обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Обоянского районного суда Курской области от 28 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ диспозитивный признак «приобретение заведомо поддельного удостоверения».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осуждённому ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий