Дело № 2-2924/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Паниной Т.Н., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 191 051 рубль 60 копеек, судебные расходы по оценке стоимости материального ущерба в сумме 5 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ссылается, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов 19 минут от 

<

адрес>, совершил угон принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Honda CR-V», регистрационный знак № Управляя угнанным автомобилем по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, около 

<

адрес> ответчик не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3, а затем совершил наезд на препятствие-ограду дома.

За совершение указанного преступления ответчик осужден по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

По данному делу ФИО1 признан потерпевшим. В результате ДТП, совершенного ответчиком, автомобиль ФИО1 был поврежден, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «СФ «РосЭксперТ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 191 051 рубль 60 копеек. 

Ссылаясь на требования ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), полагает, что ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный преступлением, а также расходы по оценке его стоимости. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что исковые требования с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы уточнять не намерен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

В ходе судебного заседания 24 июля 2017 года ответчик ФИО2, содержавшийся под стражей в ФКУ «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Алтайскому краю и участвовавший в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, исковые требования не признал, ссылаясь на завышенный размер предъявленной ко взысканию суммы. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Третье лицо ООО «СК «Согласие», о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, разрешив спор в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. П.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Honda CR-V», регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копиями ПТС, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. №), карточкой учета транспортного средства (л.д. №

Вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года приговором Бийского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2016 года установлено, что в период времени с 16 часов до 18 часов 19 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле «Honda CR-V», регистрационный знак № принадлежащем ФИО1, около ограды дома по адресу: 

<

адрес> где в это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, поскольку никаких официальных документов и специального разрешения на управление вышеуказанным автомобилем, в том числе разрешения владельца автомобиля ФИО1, ФИО2 не имел, ответчик переключил рычаг коробки передач на движение, отъехал на данном автомобиле от ограды вышеуказанного дома и поехал по улицам г.Бийска, однако не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) около 

<

адрес>, в 

<

адрес>, после чего с места ДТП скрылся. 

Указанным приговором суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба был оставлен без рассмотрения (л.д. №).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего по вине ответчика ФИО2 ДТП с участием транспортного средства истца и наличия ущерба в виде повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «РосЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), куда обратился истец для определения размера ущерба, стоимость ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 191 051 рубль 60 копеек. 

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, на основании определения Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа составляет 322 872 рубля, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 273 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 45 417 рублей.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно соответствует установленным требованиям, составлено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, а изложенные в нем выводы являются полными и последовательными, неясностей и противоречий не содержит. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, непосредственном осмотре и исследовании объекта оценки, а стороны на неполноту либо порочность экспертного заключения не ссылаются. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в связи с чем составляет 227 583 рубля (273 000 рубля – 45 417 рублей).

Между тем истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в размере 191 051 рубль 60 копеек. 

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере – в сумме 191 051 рубль 60 копеек.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, со ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в заявленной сумме. 

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом из заявления ООО «Профит Эксперт» установлено, что расходы по оплате производства экспертизы в сумме 11 040 рублей ответчиком ФИО2 не были оплачены (л.д. 72).

Поскольку требования истца были удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертной организации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 191 051 рубль 60 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Профит Эксперт» судебные расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 11 040 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова