3

Дело №1-511/2024 (№12401320055000215)

УИД № 42RS0005-01-2024-006672-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 17 сентября 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе 

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Кемерово №2» ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В 2018 году имея умысел на приобретение поддельного водительского удостоверения гражданина Республики Таджикистан, с целью его дальнейшего использования, а именно получения права на управление транспортными средствами, ФИО1, после общения по телефону с лицом, занимающимся изготовлением и сбытом поддельных официальных документов, отправил посредством мессенджера «Вотсап» данному лицу свою фотографию, фотографию своего паспорта гражданина Республики Таджикистан, а также со своей банковской карты перевел данному лицу денежные средства в сумме 10000 рублей за изготовление поддельного водительского удостоверения. В завершение своего преступного умысла на приобретение поддельного водительского удостоверения гражданина Республики Таджикистан, с целью его использования, ФИО1 в 2018 году в почтовом отделении по адресу: 

<

...>, забрал поддельное водительское удостоверение гражданина Республики Таджикистан с серийной нумерацией № от 08.09.2017 на свое имя. При этом, приобретая у неустановленного дознанием лица водительское удостоверение, а не в государственном органе ГАИ Республики Таджикистан, ФИО1 осознавал, что данное водительское удостоверение будет поддельным, так как порядок получения водительского удостоверения гражданина Республики Таджикистан ему был известен. Данное поддельное водительское удостоверение гражданина Республики Таджикистан ФИО1 хранил с целью использования у себя дома по адресу: адрес и использовал по мере необходимости при управлении транспортными средствами. Так, 13.03.2024 около 16-20ч. по адресу: г. Кемерово, ул. адрес сотрудниками ГИБДД для проверки документов был остановлен автомобиль Рено Логан г/н № регион под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., который умышленно использовал приобретенное ранее, заведомо поддельное водительское удостоверение гражданина Республики Таджикистан, предоставляющее право управления транспортными средствами, а именно, при проверке документов предъявил сотруднику ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово поддельное водительское удостоверение гражданина Республики Таджикистан на свое имя с серийной нумерацией № от 08.09.2017.

Кроме того, в декабре 2023 года ФИО1 стало известно о том, что на основании законодательства Российской Федерации водительские удостоверения граждан иностранных государств в 2024 году необходимо будет менять на водительские удостоверения гражданина Российской Федерации. Имея умысел на приобретение поддельного водительского удостоверения гражданина Российской Федерации с целью его дальнейшего использования, а именно получения права на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации, ФИО1 отправил посредством мессенджера «Вотсап» лицу, занимающемуся изготовлением и сбытом поддельных официальных документов, свою фотографию, фотографию ранее оформленного поддельного водительского удостоверения гражданина Республики Таджикистан, а также со своей банковской карты перевел данному лицу денежные средства в сумме 50000 рублей за изготовление поддельного водительского удостоверения. В завершение своего преступного умысла на приобретение поддельного водительского удостоверения с целью его использования ФИО1 в январе 2024 года в почтовом отделении по адресу: 

<

...>, забрал поддельное водительское удостоверение гражданина Российской Федерации с серийной нумерацией № от 11.07.2023 на имя ФИО1. ФИО1 сразу увидел, что в данном водительском удостоверении его имя напечатано неправильно, но никуда по данному поводу не обращался. При этом, приобретая у неустановленного дознанием лица водительское удостоверение гражданина Российской Федерации, а не в государственном органе ГИБДД Российской Федерации, ФИО1 осознавал, что данное водительское удостоверение будет поддельным, так как порядок получения водительского удостоверения гражданина Российской Федерации ему был известен, однако, он надеялся, что оно внесено в базу ГИБДД Российской Федерации. Данное поддельное водительское удостоверение гражданина Российской Федерации ФИО1 хранил в целях использования у себя дома по адресу: адрес и намеревался использовать при управлении транспортными средствами.

Так, 13.03.2024 около 16-20ч. по адресу: адрес сотрудниками ГИБДД для проверки документов был остановлен автомобиль Рено Логан г/н № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., который умышленно использовал приобретенное ранее, заведомо поддельное водительское удостоверение гражданина Российской Федерации, предоставляющее право управления транспортными средствами, а именно, при проверке документов предъявил сотруднику ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово поддельное водительское удостоверение гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 с серийной нумерацией № от 11.07.2023.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признает полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку преступления, предусмотренные ч.3 ст.327 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования, однако, считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 в части квалификации его действий по ч.2 ст.327 УК РФ (удостоверение №) диспозитивный признак - приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. В связи с чем суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, изложенную в судебных прениях, о необходимости исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по ч.2 ст.327 УК РФ (удостоверение №) данного квалифицирующего признака. Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства приобретения заведомо поддельного удостоверения, связанные со временем совершения этих действий, в необходимом объеме по делу не установлены, имеющиеся в деле сведения относительно времени совершения действий, связанных с приобретением вышеуказанного удостоверения, а именно, приобретение удостоверения в 2018г., при том, что дата выдачи удостоверения 08.09.2017, не позволяет проверить истечение срока давности уголовного преследования в этой части. Указанные изменения в квалификации не ухудшают положение ФИО1, так как не влекут за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивают фактический объем предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО1 (удостоверение №) суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Действия ФИО1 (удостоверение №) суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанных преступных деяний суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание по каждому эпизоду полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие ребенка, явку с повинной по преступлению, связанному с удостоверением №, в качестве которой признает письменные объяснения ФИО4 (л.д.7-8), в которых он добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного приобретения в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения №, о чем у правоохранительных органов информации не имелось, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, были даны до возбуждения уголовного дела, то обстоятельство, что вышеуказанные объяснения о совершенном преступлении не были оформлены протоколом явки с повинной, по мнению суда, не исключает признания их в качестве таковой, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенных им преступлений в ходе дачи объяснений (л.д.7-8), допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, имеющей тяжелое хроническое заболевание, оказание подсудимым материальной помощи матери, оказание спонсорской помощи мобилизованным в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а именно обстоятельства по делу, положения ч.1 ст.56 УК РФ, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде ограничения свободы, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд считает, что наличие у подсудимого двойного гражданства - Российской Федерации и Республики Таджикистан не исключает возможности назначения ему такого вида наказания, как ограничение свободы, поскольку в соответствии с п.7 ч.1 ст.4 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", согласно которым иностранным гражданином признается лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее гражданство (подданство) иностранного государства, подсудимого ФИО1 нельзя отнести к иностранным гражданам; кроме того, в силу положений ч.1 ст.19 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ гражданин Российской Федерации, имеющий двойное гражданство или множественное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации вне зависимости от места его проживания, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Отсутствие у подсудимого регистрации по месту жительства также не является основанием к применению в отношении него положений ч.6 ст.53 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания. При этом, данных о личности подсудимого, которые, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию за каждое из преступлений положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку каждое из совершенных преступлений относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Принимая во внимание, что назначенное ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что окончательное наказание ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.316 УПК РФ, 

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.327 УК РФ (удостоверение №), и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 месяцев ограничения свободы,

- ч.3 ст.327 УК РФ (удостоверение №), и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (г.Кемерово Кемеровской области-Кузбасса),

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 с серийной нумерацией №, выданное 11.07.2023, водительское удостоверение гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО1 с серийной нумерацией № от 08.09.2017 - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня постановления приговора в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина