Дело № 2-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., 

при секретаре Михайловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей "Региональное содружество автолюбителей" Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Чувашской Республики, ООО "Воддорстрой" с. Чурачики Цивильского района Чувашии о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

общественная организация защиты прав потребителей "Региональное содружество автолюбителей" Чувашской Республики в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском с последующим изменением к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" Чувашской Республики (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ООО "Воддорстрой" с. Чурачики Цивильского района Чувашии (далее - ООО "Воддорстрой") о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 17-40 час 

<

адрес> автомобиля истца .. по вине водителя ФИО2, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем .. принадлежащего ответчику ООО «Воддорстрой». В ДТП участвовал третий автомобиль..

Ущерб от ДТП истцу причинён на .. руб.

ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик ответственности собственника автомобиля .. произвело истцу страховую выплату .. руб., недостаточную для восстановления автомобиля. 

На основании изложенного истец просил суд в иске взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение .. руб., расходы на оценку ущерба .. руб., расходы по дефектовке .. руб., по направлению претензии ответчику .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., расходы на услуги представителя .. руб.

Также просил взыскать со страховщика неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на несвоевременно выплаченный остаток страхового возмещения .. руб. (.. руб. * .. % * .. дней).

С учетом того, что ответчики иное не представили, а ответчик ФИО2 управлял автомобилем .. при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Воддорстрой», просил взыскать в свою пользу с ООО «Воддорстрой» причиненный ущерб .. руб., расходы по направлению телеграммы .. руб.

Истцом неоднократно изменялись исковые требования и истец окончательно в измененном иске от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение .. руб., расходы на оценку ущерба .. руб., расходы по дефектовке .. руб., по направлению претензии ответчику .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., неустойку .. руб. за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на несвоевременно выплаченный остаток страхового возмещения .. руб. (.. руб. * .. % * .. дней).

Просил взыскать с ООО «Воддорстрой» ущерб .. руб., превышающий размер страховой выплаты, расходы по направлению телеграммы .. руб.

Судом стороны (истец, ответчики) извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Истец в суд не явился, стороны не обеспечили явку представителей по неизвестным суду причинам.

С учетом изложенного, а также пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, так как присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О), суд полагает, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков. 

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, признав причину их неявки неуважительной.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве иск не признал. Указал на страховую выплату истцу в полном объёме, а также на завышенность судебных расходов; полагал, что меры ответственности, заявленные истцом к страховщику, не соразмерны последствиям пропущенного срока, в связи с чем просил применить статью 333 ГК Российской Федерации к штрафу, неустойке. Указал на завышение расходов на услуги представителя.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца .. по страховому полису. К ООО «Воддорстрой» заявлен на основании статей 1064, 1079, 1068 ГК Российской Федерации как к работодателю причинителя вреда ФИО2 

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю .. ДД.ММ.ГГГГ г. в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) с участием автомобиля .. под управлением и по вине ФИО2 В ДТП участвовал третий автомобиль, .. 

Сторонами не оспаривается вина ФИО2 в ДТП. 

Суду не представлены доказательства вины водителей автомобилей .. 

Данный случай ответчиком ПАО Страховая компания "Росгосстрах" был признан страховым, который произвел истцу страховые выплаты .. руб., что не оспаривается сторонами.

Частичное исполнение ответчиком обязательств по страховой выплате .. руб. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 208 т.1), в том числе расходы на хранение автомобиля .. руб., на эвакуацию автомобиля .. руб., что не оспорено сторонами и подтверждено материалами дела, свидетельствует о признании ответчиком иска о страховом случае с участием автомобиля истца, и на основании статьи 68 (часть 2) ГПК РФ освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Имеющиеся у страховщика, суда доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также его возмещение страховщиком.

Заключением эксперта .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. установлена .. руб., утрата товарной стоимости - .. руб. (л.д. 143-150 т. 2). Таким образом, истцу страховым случае причинен ущерб на .. руб.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного экспертом, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены. 

Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили .., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, их выводам.

Установленный экспертом размер ущерба .. руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Судом исследованы заключение эксперта, акты осмотра. 

Представленные доказательства подтверждают, что истцу не возмещен ущерб .. руб. (.. руб. - .. руб.), который подлежит возмещению ему на основании статьей 1064, 1079, 1072 ГК Российской Федерации.

Статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 929, 930 ГК РФ предусмотрено обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности по возмещению страховой выплаты от страхового случая на страховщика ответственности владельца автомобиля .. ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба .. руб.

Следовательно, в пределах ответственности, установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля .. несет ответственность перед истцом, что в денежном выражении с учетом произведенной выплаты .. руб. составляет .. руб. (.. - ..).

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты применительно к пункту 21 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка истцом определена .. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на несвоевременно выплаченный остаток страхового возмещения .. руб. (.. руб. * .. % * .. дней).

Штраф применительно к статье 16.1 (ч.3) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из заявленного к взысканию страхового возмещения, составляет .. руб. (.. руб. * 50 %).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям пропущенного обязательства. На основании изложенного, статьи 333 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям пропущенного обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа, суд в соответствии с требованиями статьи 12 (п.21) Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., уменьшает неустойку до .. руб., штраф - до .. руб., отказав в иске о взыскании неустойки, штрафа в остальной части.

Суд при определении неустойки применяет пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины на основании статьи 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Компенсацию морального вреда в связи нарушением сроков страховой выплаты суд устанавливает .. руб. и взыскивает его с ответчика.

Штраф в размере 50 % от взысканных .. руб., всего .. руб. подлежит взысканию в пользу истца, другие .. руб. - в пользу Общественной организации защиты прав потребителей "Региональное содружество автолюбителей" Чувашской Республики.

Остальная часть ущерба .. руб. в виде разницы между пределом ответственности страховой компании .. руб. и определенного оценщиком размера ущерба .. руб. и расходов истца на хранение автомобиля .. руб., на эвакуацию автомобиля .. руб. подлежит взысканию в соответствии с взаимосвязанными статьями 1064, 1068, 1072, 1079 ГК Российской Федерации за счет причинителя вреда.

Суд отказывает во взыскании ущерба в остальной части (в измененном иске от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. неправильно указана .. руб. вместо .. руб.)

Судом установлена и никем не оспаривается вина причинителя вреда ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ..

Из представленного иска усматривается управление ФИО2 принадлежащим ООО «Воддорстрой» автомобилем .. при исполнении трудовых обязанностей.

Обратному ответчиком ООО «Воддорстрой», третьим лицом ФИО2 доказательства не представлены. Ответчик ООО «Воддорстрой» уведомлен о возбуждении против него гражданского дела, просил отложить разбирательство дела в связи с участием представителя в другом суде (л.д. 150-151 т.1, л.д 8 т.2). Суду никаких возражений относительно трудоустройства ФИО2 либо его отсутствие не представил, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о возложении возмещения ущерба от ДТП на ООО «Воддорстрой» как на работодателя ФИО2

Согласно статье 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению, причинившим вред лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ущерб в размере .. руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Воддорстрой».

Страховщиком заявлено возражение против взыскания потерпевшим расходов .. руб., в том числе на определение стоимости восстановительного ремонта .. от ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб. (л.д. 32-101), величины утраты товарной стоимости .. руб. (л.д. 102-158).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оговорено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное нашло подтверждение сложившейся судебной практикой, согласно которому в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 23). 

Следовательно, расходы истца по определению ущерба 

являются судебными расходами, и подлежат возмещению применительно к статье 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска за счет сторон. Истцом в измененном иске заявлен к взысканию ущерб всего .. С учетом пропорционального удовлетворения иска за счет ответчиков (.. руб. * .. % : .. руб. = .. %) суд распределяет расходы на определение ущерба соразмерно взысканной суммы: с ПАО СК «Росгосстрах» .. руб., с ООО «Воддорстрой» .. руб.Согласно иску, истцом заявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расхода .. руб. на дефектовку (определения повреждений) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный расход является расходом на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), то есть судебным расходом. Соответственно, указанный расход подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части с возложением на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» .. руб. по следующей пропорции .. * .. %, на ООО «Воддорстрой» .. руб. Подлежит взысканию расход истца .. руб. на отправление претензии к ПАО СК «Росгосстрах» с соблюдением требований статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 163, 164 т.1), по отправлению ООО «Воддорстрой» телеграммы на осмотр повреждённого автомобиля .. руб. (л.д. 25, 26 т.1), так как указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права. Требование истца о взыскании представительских расходов .. руб. за счет ПАО СК «Росгосстрах» подлежит отказу в удовлетворении ввиду непредставления доказательств несения таких расходов, а также того, что интересы истца в суде представляла Общественная организация защиты прав потребителей "Региональное содружество автолюбителей" Чувашской Республики через своего представителя ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 175 т. 1) согласно уставу.Расходы на судебную экспертизу .. на основании счета на оплату № .. от ДД.ММ.ГГГГ .. руб. (л.д. 13 т. 2), .. на основании счета .. от ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб. подлежит распределению пропорционально на ответчиков, исходя из расчета (.. руб. * .. % : .. руб. = .. %).

Всего подлежит взысканию в пользу .. с ПАО СК «Росгосстрах» .. руб., с ООО «Воддорстрой» .. руб.; в пользу .. с ПАО СК «Росгосстрах» .. руб., с ООО «Воддорстрой» .. руб.

Суд при возложении указанных расходов руководствуется положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Нормы права, в том числе часть 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, но не от судебных издержек, коим является расходы на судебную экспертизу.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском к ООО «Воддорстрой» .. руб. подлежит возмещению в пользу истца, с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Воддорстрой» соразмерно взысканных судом сумм в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

взыскать в пользу ФИО1:

- с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Чувашской Республики» страховое возмещение .. руб. руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .. руб., штраф за нарушение прав потребителя .. руб., из которого 50 %, всего .. руб. взыскать в пользу истца, другие .. руб. - в пользу Общественной организации защиты прав потребителей "Региональное содружество автолюбителей" Чувашской Республики, компенсацию морального вреда .. руб., судебные издержки: на определение ущерба .. руб., на дефектовку ущерба .. руб., на отправление претензии .. руб., отказав в иске о взыскании неустойки, штрафа в остальной части, представительских расходов полностью;

- с ООО "Воддорстрой" с. Чурачики Цивильского района Чувашии ущерб .. руб., расходы на отправление телеграммы на осмотр повреждённого автомобиля .. руб., возврат государственной пошлины .. руб. отказав в иске о взыскании ущерба в остальной части.

Взыскать:

- расходы на судебную экспертизу в пользу .. с ПАО СК «Росгосстрах» .. руб., с ООО «Воддорстрой» .. руб.; 

- в пользу .. с ПАО СК «Росгосстрах» .. руб., с ООО «Воддорстрой» .. руб.;

- государственную пошлину в пользу местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» .. руб., с ООО «Воддорстрой» .. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение месяца со дня его изготовления.

Судья 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ