Дело № 2-2-86/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием представителя истца адвоката Левицкого О.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил :

ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 500000 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (покупателями) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>. В данном договоре стороны определили, что стоимость квартиры на момент ее продажи составляет 1500000 рублей. Согласно предварительного договора купли-продажи квартиры истцами в качестве аванса ответчику было перечислено 500000 рублей. Общая сумма уплаченных истцами денежных средств ответчику за покупаемую квартиру составляет 2000000 рублей. По мнению истцов, переплата денежных средств за приобретенную квартиру составила 500000 рублей. Претензия, направленная истцами ответчику, осталась без удовлетворения. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9297 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, направили для участия в деле своего представителя адвоката Левицкого О.В., который исковые требования поддержал, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, который заявленные требования не признал по тем основаниям, что при указании стоимости указанной в иске квартиры в договоре купли-продажи была допущена техническая ошибка (опечатка). Ошибка была обнаружена при сдаче документов на регистрацию сделки, ФИО4 в устной форме предлагал истцам исправить ошибку путем заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, однако истцы отказались. При заключении договора купли-продажи у сторон не возникло претензий ни по предмету договора, ни по сумме сделки, кроме того расчет пени сделан истцами в противоречие с Постановлением Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 года. Считает, что претензии по договору купли-продажи данной квартиры возникли из-за рассмотрения искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. ч.1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для выражения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО4 был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, в котором указано, что продавец (ответчик) намерен продать в будущем, а покупатель (истец) намерен купить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> оцененную, по соглашению сторон, в 2000000 рублей. В доказательство достигнутой договоренности и в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора, покупатель, в счет причитающихся с него по указанному договору платежей и в уплату выкупной цены на квартиру, передал, а продавец принял наличные деньги в сумме 500000 рублей, при подписании данного договора. Данное обстоятельство признается и не оспаривается сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому отчуждаемая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из трех жилых комнат, продана ответчиком истцам за 1500000 рублей, которые уплачены покупателями (истцами) продавцу (ответчику) следующим образом: в размере 1200000 рублей, путем перечисления на расчетный счет продавца по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 300000 рублей, которые переданы покупателями (истцами) наличными денежными средствами продавцу (ответчику) после подписания договора по расписке ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области на основании указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей совместной собственности, на квартиру площадью 62,9 кв.м., распложенную: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи стороны исходили из цены квартиры в размере 2000000 рублей, установленной в предварительном договоре, суд находит не состоятельными, подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным. Другие обязательства из предварительного договора не возникают.

В соответствии сост. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из ч. 2 ст. 432, ст. 554, ч. 1 ст. 555 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о его предмете. В договоре продажи недвижимости должны быть указанны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком договора купли-продажи квартиры во исполнение обязательств, принятых предварительным договором на условиях, согласованных сторонами в процессе заключения основного договора, порождает право требования истцами выплаты излишне внесенных денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств и соответственно корреспондирующую обязанность ответчика возврата истцу денежных средств в сумме, превышающей цену заключенного основного договора.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неосновательно получил от истцов денежные средства в сумме 500000 рублей, рассчитанные истцами, как разница между суммами денежных средств, фактически уплаченных ответчику в размере 2000000 рублей, что не оспаривается и подтверждается стороной ответчика и суммой, указанной в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, превышающей цену заключенного договора купли-продажи квартиры. При этом, суд учитывает, что доказательств внесения сторонами указанной сделки изменений в данный договор купли-продажи квартиры относительно цены проданного недвижимого имущества, в установленном законом порядке, суду не представлено. 

Следовательно, расчет истцами произведен верно, в связи с чем требование истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500000 рублей подлежит удовлетворению.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, составляющего сбереженную плату за пользование чужим имуществом, со дня, следующего за днем, когда началось это пользование, то есть когда возникло само неосновательное обогащение.

Следовательно, истцами неправомерно определено начало периода с которого подлежат оплате проценты, как с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату истцы произвели оплату ответчику только суммы аванса за продаваемую квартиру в размере 500000 рублей, следовательно факт переплаты и факт неосновательного обогащения в указанную дату отсутствовал. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели оплату ответчику еще 1500000 рублей, двумя платежами в размере 300000 рублей и 1200000 рублей. Соответственно неосновательное обогащение на сумму в 500000 рублей возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за указанным днем, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения. В связи с чем, в удовлетворении требований истцам в части взыскания с ответчика указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. 

Согласно разъяснениям данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно указаний Центрального Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляла 8,25 %. 

Согласно информации Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляла: с 01.06.2015 года – 11,15 % годовых, с 16.06.2015 года – 11,16 % годовых, с 15.07.2015 года – 10,14 % годовых, с 17.08.2015 года – 10,12 % годовых, с 15.09.2015 года – 9,59 % годовых, с 15.10.2015 года – 9,24 % годовых, с 17.11.2015 года – 9,15 % годовых, с 15.12.2015 года – 7,07 % годовых, с 25.01.2016 года – 7,57 % годовых, с 19.02.2016 года – 8,69 % годовых, с 17.03.2016 года – 8,29 % годовых, с 15.04.2016 года -7,76% годовых, с 19.05.2016 года – 7,53% годовых, с 16.06.2016 года – 7,82% годовых, с 15.07.2016 года – 7,10% годовых.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки Банка России, составлял: с 14.06.2016 года - 10,5 % годовых, с 19.08.2016 года – 10 % годовых.

Учитывая изложенное, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ следует рассчитывать следующим образом: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (248 дней) исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых - 500000 рублей х 8,25% годовых/ 365дней х 248 дней = 28027,40 рублей; 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из опубликованных ЦБ РФ средних ставок банковского процента по Приволжскому федеральному округу, общий размер которых составил 51227,49 рублей, в том числе в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) - 500000 рублей х 11,15 % годовых/365дней х 15 дней = 2291,10 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) - 500000 рублей х 11,16 % годовых/365дней х 29 дней = 4433,43 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2012016 года суд полагает возможным принять в данной части представленный истцами расчет, где верно указаны периоды действия средних ставок банковского процента, их размер и расчет, сумма которых за указанную часть периода в общей сложности составляет 44502,96 рубля; 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, общий размер которых составил 33193,07 рубля, в том числе как указано истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) - 500000 рублей х 10,50 % годовых/ 365дней х 49 дней = 7028,69 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день) - 500000 рублей х 10 % годовых/ 365дней х 191 день = 26164,38 рубля. 

Таким образом, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 112447,96 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При рассмотрении вопроса о возможности применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является незначительным относительно суммы неосновательного обогащения и с учетом длительности времени удержания ответчиком суммы неосновательного обогащения, суд признает данную сумму процентов соразмерной, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск был удовлетворен частично, то вышеназванные суммы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в общей сумме 9224 рубля 85 копеек.

Исходя из смысла указанных норм Гражданско-процессуального кодекса РФ, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме, установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в размере 9224,85 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112447 (сто двенадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9224 (девять тысяч двести девяносто семь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск, Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова