Дело № 2-720/2024

УИД: 21MS0064-01-2023-000463-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «БВ «Правёж» о признании договора потребительского микрозайма незаключенным,

установил:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 заключил с ООО МКК «ГОРГАРАНТ» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 

<

данные изъяты> годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Между ООО МКК «ГОРГАРАНТ» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования №-БВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме. Займодавец провел упрощенную идентификацию (мероприятия по подтверждению личности) заемщика согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». По причине отсутствия полномочий по самостоятельному проведению упрощенной идентификации заемщика займодавец поручает проведение упрощенной идентификации кредитной организации, имеющей лицензию, предоставляющую право осуществлять банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических лиц в рублях или по осуществлению переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств. Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмену электронными сообщениями. ДД.ММ.ГГГГ с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнил запрос к ресурсу ООО МКК «ГОРГАРАНТ» с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного ФИО1 номера телефона был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена ДД.ММ.ГГГГ В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона №, который был подтвержден пользователем. Таким образом, представленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия, из информационных систем органов государственной власти в установленном порядке. Между сторонами заключен договор займа в акцептно-офертной форме. ФИО1 акцептировал условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, Общими условиями договора потребительского займа, а именно совершил следующие действия: ознакомление с информацией; ознакомление с текстом договора потребительского займа; ознакомление с текстом Правил; ознакомление с текстом Политики; начало заполнения Анкеты и регистрация Учетной записи в системе; подтверждение номера мобильного телефона; авторизация; полное заполнение Анкеты; указание иных данных, которые отмечены на сайте как обязательные для заполнения; введение уникального цифрового кода в подтверждение Индивидуальных условий договора потребительского займа. Система займодавца спрограммирована таким образом, что без подтверждения заемщиком прочтения, осознания и принятия условий договора потребительского займа он не может пользоваться системой и получать займы. ФИО1 получил сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. Уведомление от оператора электронных денежных средств о совершенном платеже является надлежащим подтверждением факта направления заемщику заемных денежных средств. При оформлении договора займа должник указал реквизиты платежной (банковской) карты для получения суммы займа. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привязал банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму 

<

данные изъяты>. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. были переведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заемщиком реквизиты 

<

данные изъяты> ООО «ЗЕБРА МЕДИА МЕНЕДЖМЕНТ». Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок.

ФИО1 обратился к ООО «БВ «Правёж» со встречным исковым заявлением о признании незаключенным между ООО МКК «ГОРГАРАНТ» и ФИО1 договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ООО «БВ «Правёж» передать в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении из кредитной истории ФИО1 всех записей о договоре потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 не заключал договор потребительского микрозайма с микрокредитной компанией: никогда и ни в какой форме не выражал воли на его заключение (в том числе путем акцепта оферты); не получал от нее суммы займа, не просил перечислить сумму займа третьим лицам. Между ним и микрокредитной компанией отсутствуют какие-либо отношения: он не обращался к ней с намерением получить потребительский кредит (заем); не открывал у нее никаких счетов (тем более для зачисления заемных денежных средств); не вел с ней переговоров о согласовании индивидуальных условий договоров потребительского кредита (займа); не пользовался ее сервисам (ресурсами) в сети Интернет; не регистрировал учетных записей и личных кабинетов заемщика на ее сайте в сети Интернет (и тем более не привязывал своих банковских карт в личном кабинете заемщика); не сообщал ей сведений о себе и не заполнял ее анкет данными для упрощенной идентификации; не совершал ни одного из действий, которые ООО «БВ «Правёж» приписывает ему в первоначальном иске, в том числе не вводил уникального цифрового кода в подтверждение индивидуальных условий договора потребительского займа. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не нуждался в получении заемных 

<

данные изъяты>. от микрокредитной организации под 41,37%. Отсутствуют надлежащая подпись (собственноручная или усиленная квалифицированная электронная), а также основания для использования аналога собственноручной подписи, в документах лишь указано, что они подписаны по sms (пинкод): №. По мнению ООО «БВ «Правёж», все действия по заключению спорного договора (выражению воли на совершение сделки) и переводу денежных средств на неустановленный счет третьего лица со стороны ФИО1 совершены одним действием – путем введения пятизначного цифрового кода, якобы направленного ФИО1 микрокредитной компанией СМС-сообщением, в котором назначение данного кода в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» было указано латинским шрифтом. ООО «БВ «Правёж» ошибочно полагает, что введение такого кода было бы равносильно подписанию ФИО1 документа собственноручно на бумажном носителе, т.е. являлось бы использованием аналога собственноручной подписи на бумажном носителе. Исходя из действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ законодательства договор, заключенный в форме обмена СМС-сообщениями, а также в личном кабинете на том или ином сайте или в приложении для смартфона, не мог считаться заключенным в письменной форме в силу отсутствия усиленной квалифицированной электронной подписи. Между ФИО1 и микрокредитной организацией отсутствовали на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо рамочные договоры, которые бы допускали заключение последующих договоров между ними путем обмена электронными документами, подписанными простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Дистанционное оформление потребительского кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода противоречит законодательству, поскольку такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. ООО «БВ «Правёж» утверждает, что сумма спорного займа была зачислена на счет ФИО1 в микрокредитной компании ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день переведена третьему лицу ООО «ЗЕБРА МЕДИА МЕНЕДЖМЕНТ» на основании распоряжения ФИО1 ФИО1 не давал такого распоряжения микрокредитной компании, не мог его дать, поскольку никогда не имел счетов в микрокредитной компании. Письмо-подтверждение ООО «Мандарин» показывает, что платеж в пользу ООО «ЗЕБРА МЕДИА МЕНЕДЖМЕНТ» совершил не ФИО1 (как владелец счета), а сама микрокредитная компания (как контрагент получателя средств). Поскольку в силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, спорный договор является незаключенным независимо от прочих обстоятельств дела. Договор потребительского кредита не может быть заключен путем совершения конклюдентных действий заемщиком.

Представитель истца-ответчика ООО «БВ «Правёж», извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик-истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска ООО «БВ «Правёж» по следующим основаниям. Спорный договор потребительского микрозайма не заключен, поскольку воли на его заключение ФИО1 никогда ни в какой форме не выражал, никаких денежных средств (суммы займа) от первоначального кредитора не получал, перевести их напрямую третьим лицам не просил; между ФИО1 и первоначальным кредитором отсутствуют какие-либо отношения – он не обращался к нему с намерением получить потребительский кредит (заем), не прибегал к услугам его сервисов, не открывал у него никаких счетов, не сообщал сведений о себе и не заполнял анкету данными для упрощенной идентификации (заинтересованные лица, заполнившие ее за него, воспользовались для этого информацией, сообщенной им иным лицам при иных обстоятельствах, не связанных с заключением спорного договора); совокупный официальный доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. составил 

<

данные изъяты>., ежемесячный – 

<

данные изъяты>., поэтому в том году ФИО1 не нуждался в получении займа на сумму 

<

данные изъяты>. от микрокредитной организации под 

<

данные изъяты>. ООО «БВ «Правёж» пропущен срок исковой давности по повременным платежам, срок исполнения которых согласно графику платежей наступил до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа минут три года), а именно по повременным платежам, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БВ «Правёж» просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., между тем в указанный период времени (3,5 года) ни первоначальный кредитор, ни ООО «БВ «Правёж» не предпринимали никаких действий, направленных на урегулирование проблемной задолженности, чем способствовали ее увеличению, такое поведение нельзя признать добросовестным. ООО «БВ «Правёж» утверждает, что сумма спорного займа была перечислена микрокредитной компанией на счет ФИО1 в микрокредитной компании ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день переведена третьему лицу на основании распоряжения ФИО1 ФИО1 не давал такого распоряжения микрокредитной компании, не мог его дать, поскольку никогда не имел счетов в микрокредитной компании. Кроме того, из письма-подтверждения ООО «Мандарин» следует, что платеж в пользу ООО «ЗЕБРА МЕДИА МЕНЕДЖМЕНТ» совершил не ФИО1, а сама микрокредитная компания (как обычно это делает один контрагент в пользу другого). Факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц, исходя из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, относится к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности; в случае спора исследование добросовестности и осмотрительности банков, практикующих такие операции, требует особого внимания. В ходе рассмотрения дела ФИО1 суду также пояснил, что номер телефона №, с использованием которого был заключен договор займа, принадлежит ему. Он с данного номера коды не отправлял, возможно, коды отправляли другие лица, телефон выбывал из его пользования в фитнес-клубе, когда сотрудник попросил его предоставить ему телефон для оформления абонемента, это было 14-го числа. В помещении фитнес-клуба находилось ООО «ЗЕБРА МЕДИА МЕНЕДЖМЕНТ». По договору займа он платежи не вносил, был маленький платеж, списывал его фитнес-клуб, счет был в ПАО Сбербанк.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «ГОРГАРАНТ», ООО «ЗЕБРА МЕДИА МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «Мандарин», Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, Управления ФНС России по Чувашской Республике, АО «Национальное бюро кредитных историй», извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явились. Управлением ФНС России по Чувашской Республике представлено заявление о рассмотрении дела без участия. АО «Национальное бюро кредитных историй» представлен отзыв, в котором третьего лицо просило рассмотреть дело без участия представителя, указало, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории, в данном случае ООО «БВ «Правёж». Исправление записи кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему. 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского займа от имени ФИО1 целью получение потребительского займа является оплата услуг в торгово-сервисном предприятии (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ГОРГАРАНТ» был оформлен договор потребительского займа № на имя ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> В п. 19 договора потребительского займа указано, что заемщик дает поручению займодавцу (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) составить платежный документ и перечислить денежные средства (сумму займа) в соответствии со следующими платежными реквизитами: 

<

данные изъяты> на оплату услуг получателя ООО «ЗЕБРА МЕДИА МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>, КПП 502401001, ОГРН 

<

***>). В соответствии с п. 1.3 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные условия являются неотъемлемой частью Общих условий договора потребительского займа, размещенных на сайте общества в сети интернет по адресу http://garantcredit.com и сформированы на основании заявления заемщика, направленного обществу в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа (редакция № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15-17).

Письмом-подтверждением ООО «Мандарин» подтвердило успешное совершение платежа в пользу мерчанта ООО «ЗЕБРА МЕДИА МЕНЕДЖМЕНТ» по заключенному договору займа в счет оплаты услуг по поручению заемщика (л.д. 17, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГОРГАРАНТ» (принципал) и ООО «Мандарин» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому агент от имени и за счет принципала оказывает принципалу за вознаграждение следующие услуги: проведение расчетов по договору об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении транзакции в ПАК MandarinPay; проведение расчетов между принципалом и продавцами; проведение расчетов в рамках пользовательского соглашения 

<

данные изъяты>

Из расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается поступление ДД.ММ.ГГГГ платежа по займу в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГОРГАРАНТ» (цедент) и ООО «БВ «Правёж» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №-БВ, в соответствии с выпиской из акта приема-передачи к договору уступки права требования №-БВ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «БВ «Правёж» перешло право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, оборот – л.д. 10).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

П. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) (п. 1). П. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Ч. 6 ст. 3 Закона РФ от 25.10.1991 г. № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита (займа); способы и срок его возврата; процентную ставку; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) и т.д. (части 1 и 9 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1). Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита (займа) и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита (займа) по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, что все действия по заключению договора займа и переводу денежных средств на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения пятизначного цифрового кода, направленного на телефон ФИО1 СМС-сообщением, в котором назначение данного кода в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» о предоставлении информации на русском языке было указано латинским шрифтом.

Сведений о зачислении денежных средств на счет ФИО1 при заключении договора займа материалы дела не содержат. Сумма займа в размере 24900 руб. согласно письму-подтверждению ООО «Мандарин» переведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЕБРА МЕДИА МЕНЕДЖМЕНТ». При немедленном перечислении кредитором денежных средств третьему лицу данное обстоятельство не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Со стороны потребителя было совершено одно действие по введению пятизначного цифрового кода, направленного на телефон ФИО1 СМС-сообщением и сопровожденного текстом на латинице.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита (займа) и распоряжения кредитными (заемными) средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита (займа), подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «БВ «Правёж» подлежал доказыванию факт заключения с ФИО1 договора займа, выдачи (перечисления) ФИО1 денежной суммы, надлежащего выполнения вышеприведенных требований законодательства при заключении договора займа.

Истцом-ответчиком ООО «БВ «Правёж» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 за получением потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, подтверждающие, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно с ФИО1, доказательства выдачи (перечисления) ФИО1 суммы займа, доказательства внесения ФИО1 суммы платежа по договору займа в размере 

<

данные изъяты>. 

Соглашаясь с доводами ФИО1, суд признает незаключенным договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «ГОРГАРАНТ» и удовлетворяет встречный иск ФИО1, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом в удовлетворении искового заявления ООО «БВ «Правёж» не подлежат возмещению расходы ООО «БВ «Правёж» по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «БВ «Правёж» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Признать незаключенным договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «ГОРГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязать ООО «БВ «Правёж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) информацию об исключении из кредитной истории ФИО1) всех записей о договоре потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «БВ «Правёж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1) расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. 

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ