дело № 12-66/2020 Мировой судья с/у № 2 Дмитриева А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Козынченко И.В.,

при секретаре Боровкове В.А. 

с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО7

рассмотрев жалобу защитника - адвоката Пичугиной О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поступившей жалобе защитник - адвокат Пичугина О.Л. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как вынесеннго незаконно и необоснованно, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были доказаны обстоятельства, на основании которых ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности по данному правонарушению. ФИО7 вину в совершении административного правонарушения не признал, при составлении протокола об административном правонарушении, в суде утверждал, что автомобилем он не управлял, автомобилем управляла его жена, что выходил он с водительской стороны, так как дверь с пассажирской стороны не открывалась. Указанные доводы не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Составление процессуальных документов заняло 12 минут, время указанное в процессуальных документах не соответствует сведениям, полученным с видеорегистратора. Содержание видеозаписи не раскрыто ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении мирового судьи. Процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены в нарушение п. 42, 45, 50 административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО7 действительно на требование сотрудника ГИБДД отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказался поехать в больницу. После составления в отношении ФИО7 протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД ФИО1, в нарушение административного регламента, не разъясняет последствия отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выслушивает объяснения ФИО7, не составляет ни протоколов, ни акта освидетельствования. Это делает другой сотрудник ГИБДД -ФИО2 После отъезда понятых ФИО2 зачитал ФИО7 готовые протоколы и акт освидетельствования. ФИО7 сидя в патрульном автомобиле не знал, что в отношении него составляется протокол по ч.1 ст. 12.26КоАП РФ. Копия протокола ФИО7 не вручена, считает, что дописка «о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не содержащее уголовно наказуемого деяния, п. 2.3.2ПДД», сделана в отсутствие ФИО7 При указанных обстоятельствах отсутствовали признаки добровольного и осознанного выражения отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудниками ГИБДД не разъяснены процессуальные права, порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от него. В судебном заседании не установлено доказательств наличия в действиях ФИО7 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО7 поддержал жалобу, указал, что автомобилем он не управлял, автомобилем управляла его супруга, он находился на переднем пассажирском сиденье. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, супруга испугалась, так как не имеет прав управления транспортным средством, они поменялись местами и он вышел из автомобиля со стороны водительской двери, так как передняя пассажирская дверь не открывалась. Изначально сотрудники ГИБДД ему предъявили требования «за тонировку», он был согласен с правонарушением, готов был оплатить штраф, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался так как автомобилем не управлял. 

Защитник - адвокат Пичугина О.Л. при надлежащем извещении не приняла участия в судебном заседании, ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав ФИО7, оценив доводы жалобы и дополнение к ней, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 48 минут на 

<

адрес> водитель ФИО7, управлявший автомобилем «ВАЗ - 21102», государственный регистрационный №, имевший признаки алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО7 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 48 минут на 

<

адрес> водитель ФИО7, управлявший автомобилем «ВАЗ - 21102», государственный регистрационный №, имевший признаки алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, а также другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Так, ФИО2, ФИО1, ФИО5 – сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району указали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, в вечернее время по 

<

адрес> остановлен автомобиль «ВАЗ - 21102», под управлением ФИО7, от которого исходил резкий запах алкоголя. Водителю транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний ответил отказом. Затем ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО7 также отказался. Все протоколы в отношении ФИО7 составлялись в патрульной машине и в его присутствии, ФИО7 отказывался подписывать составленные протоколы и давать объяснения. Права ФИО7 были разъяснены, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена. Также было в отношении ФИО7 выявлено административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении.

Свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили, что они являлись понятыми при составлении процессуальных документов в отношении ФИО7, им разъяснены их права сотрудниками ГИБДД, ФИО7 было предложно пройти освидетельствование на состояние опьянения, после отказа ФИО7, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО7 отказался.

Показания указанных свидетелей, полученные в соответствии с требованиями статьи 17.9 КоАП РФ, последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами, видеофиксацией имеющейся в материалах дела, оснований усомниться в их правдивости не имеется, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО7

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО7 автомобилем не управлял мировой судья правильно отнесся критически, расценив как способ помочь ФИО7 уйти от ответственности за содеянное, учитывая, что ФИО6 является супругой ФИО7 При этом мировой судья правильно пришла к выводу, о том, что ФИО6 не могла в столь короткий период времени (менее 10 секунд) не выходя из салона автомобиля поменяться местами с ФИО7, пересев с водительского места на пассажирское, где с ее слов находился ФИО7, который одновременно с ней покинул пассажирское сидение, заняв место водителя и вышел к сотрудникам ГИБДД.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО7, вопреки доводам защитника, не нарушен. 

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО7 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Выявленные у ФИО7 признаки алкогольного опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, и в присутствии понятых. При этом водитель ФИО7, также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицает сам ФИО7,также подтверждается видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения дела. Процессуальные действия сотрудниками ДПС проведены с участием понятых и были зафиксированы видеозаписью.

Доводы ФИО7, о том, что он не управлял транспортным средством не убедительны, противоречат собранным по делу доказательствам, суд расценивает их как способ защиты. 

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством применена к ФИО7 как к водителю транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела и показаний самого ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство инспектор ДПС ОГИБДД остановил за нарушение тонировки стекла на автомобиле, в отношении него как водителя транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, на 

<

адрес>. 

При вынесении указанного постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО7 наличие события административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в том числе факт управления транспортным средством не оспаривал, о чем имеется подпись ФИО7 в указанном постановлении (л.д.19). 

Доводы жалобы о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с фактическим временем происходящих событий, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет за собой отмену постановления мирового судьи, поскольку не опровергают те обстоятельства, что ФИО7, управлял транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что ФИО7 сотрудниками ГИБДД введен в заблуждение, что ФИО7 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения неосознанно и не по своей воле, также не нашли своего подтверждения. 

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ФИО1 в нарушение административного регламента не разъяснил последствия отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выслушал объяснения ФИО7, не составлял ни протоколы, ни акты освидетельствования, и что это делал другой сотрудник ГИБДД -ФИО2, на квалификацию не влияет, поскольку каким именно сотрудником правоохранительных органов разъяснены права и предъявлено требование о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет значения, важен сам факт разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и факт неисполнения законного требования любого уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Нарушений административного регламента сотрудниками ГИБДД, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого постановления не установлено.

Отсутствие в обжалуемом постановлении описания просмотренной в ходе судебного заседания мировым судьей видеозаписи процессуальных действий, совершенных в отношении ФИО7 основанием для отмены постановления не являются, выводы о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не опровергают.

Таким образом, видеозапись и протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правильно признаны мировым судьей доказательствами по делу, отвечающими требованиям статьи 26.2 и части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела подателем жалобы не представлено. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Действия ФИО7, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. От получения копии протокола об административном правонарушении ФИО7 отказался.

Доводы защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении имели место дописки не нашли своего подтверждения, допустимых тому доказательств не имеется. 

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вопреки доводам защиты, ФИО7, разъяснены. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5КоАП РФ.При назначении ФИО7 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО7 принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, пользовался помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Пичугиной О.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья