Производство №1-209/2023

УИД№28RS0015-01-2023-000941-64

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 10 ноября 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Колесникова И.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Соболевой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, судимого:

28 мая 2021 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 19 апреля 2023 года. 21 февраля 2023 года решением Белогорского городского суда Амурской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 мая 2023 года, установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до 19 апреля 2026 года,

под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, вблизи второго подъезда 

<

адрес>, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на кражу офисного кресла марки BRABIX «Stream MG-314», лежавшего в кузове грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>, припаркованного напротив второго подъезда 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 31 минут ФИО2, реализуя свой умысел на кражу чужого имущества, подошел к кузову грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>, расположенного вблизи второго подъезда 

<

адрес>, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки с кузова указанного автомобиля офисное кресло марки BRABIX «Stream MG-314», принадлежащее Потерпевший №1, и отошел с ним к четвертому подъеду 

<

адрес>, таким образом совершил умышленные действия направленные на кражу чужого имущества.

Находясь напротив четвертого подъезда 

<

адрес> с похищенным имуществом, ФИО2 был застигнут потерпевшим Потерпевший №1 После этого у ФИО2, осознавшего, что его преступные действия стали очевидны для окружающих и перестали носить тайный характер, возник умысел, направленный на открытое хищение офисного кресла марки BRABIX «Stream MG-314», принадлежащего Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 31 минуты, находясь напротив четвертого подъезда 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая наступления этих последствий, понимая, что его действия очевидны для окружающих и те, осознают преступный характер его действий, удерживая в руках похищенное им офисное кресло марки BRABIX «Stream MG-314», принадлежащие Потерпевший №1, зашел за угол 

<

адрес>, тем самым умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил его.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в судебном заседании показал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте он не оспаривает, однако умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 не имел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у своего друга, с которым употребил алкогольные напитки. В этот же день, возвращаясь домой в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>, он обратил внимание на то, что двое мужчин грузят мебель в припаркованный у подъезда грузовой автомобиль. Он решил им помочь и заработать денег. Он прошел в подъезд указанного дома, поднялся на третий этаж и в открытую входную дверь квартиры, расположенной прямо напротив лестничного марша, увидел, как теперь ему известно потерпевшего Потерпевший №1, его жену свидетеля Свидетель №4 и еще одного мужчину свидетеля Свидетель №3 Он предложил им помочь в погрузке мебели. Ему в грубой форме отказали. Спустившись во двор, он из злости, решил наказать указанных лиц, за грубое отношение к нему. Он взял из кузова грузовика, в который грузили мебель Потерпевший №1 и Свидетель №3, кресло офисное и отнес его к четвертому подъезду 

<

адрес>, после чего вернулся к грузовику и сел на лавочку. Когда потерпевший Потерпевший №1 вышел, то потребовал от него вернуть кресло. Он (ФИО2) ответил, что вернет кресло, после того как перед ним извинятся. Потерпевший №1 отказался извиняться, и увидел свое кресло, стоящее у четвертого подъезда. Он (ФИО2) быстро подбежал к креслу, взял его в руки и убежал. Потерпевший №1 вслед ему кричал требования вернуть кресло. Забежав за 

<

адрес>, он повесил кресло на забор у Райчихинского индустриального техникума, после этого вернулся обратно во двор указанного дома, где через некоторое время его задержали сотрудники полиции.

Намерений похищать кресло Потерпевший №1 он не имел, описанные им действия совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Трезвый так никогда бы не поступил, в связи с чем в настоящее время закодировался от алкоголизма.

Не смотря на позицию ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 на грузовом автомобиле, находившемся в пользовании Свидетель №3, перевозили принадлежащие ему вещи. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут он и Свидетель №3 из 

<

адрес> грузили принадлежащие ему (Потерпевший №1) вещи в грузовой автомобиль, стоявший возле второго подъезда указанного дома. При этом вещи переносили вдвоем и когда поднимались вдвоём в квартиру, на улице возле грузовика с вещами никого не было. В это время он обратил внимание, что во дворе 

<

адрес> ходит ранее незнакомый ему мужчина. Данный мужчина был одет в бриджи темного цвета, с голым торсом, крепкого телосложения, цвет волос темный, сам он был смуглый. Мужчина подошел к ним и стал предлагать свою помощь в переносе мебели. Они ему отказали, сказав, что справятся без его помощи. После этого он и Свидетель №3 вновь поднялись в квартиру. Затем, около 11 часов 30 минут, когда они спустились на улицу, к ним подошла женщина (Свидетель №1) и спросила разрешали ли они взять мужчине, который к ним подходил ранее, кресло. Он тут же стал осматривать свое имущество в грузовике и увидел, что в кузове грузовика отсутствует принадлежащее ему офисное кресло, выполненное из экокожи черного цвета. Свидетель №1 указала на мужчину (ФИО2), который взял из кузова грузовика, принадлежащее ему кресло. ФИО2 находился возле третьего подъезда 

<

адрес>. При этом он не видел у ФИО2 своего кресла. Он и Свидетель №3 стали кричать ФИО2, чтобы он вернул кресло. ФИО2 зашел за угол 

<

адрес>. ФИО2 ответил, что он ничего не брал, но он и Свидетель №3 сказали ему, чтобы тот вернул кресло. После этого мужчина пошел в сторону четвертого подъезда 

<

адрес>. Он поднялся в квартиру за вещами, так как подумал, что Клименко вернет кресло, а Свидетель №3 пошел за ФИО2 следом. Затем, когда он через несколько минут вышел из подъезда 

<

адрес>, Свидетель №3 ему сообщил, что когда он (ФИО18) пошел следом за ФИО2, тот взял в руки его (ФИО17) кресло, стоявшее за углом дома, и убежал в неизвестном направлении, хотя он (ФИО18) кричал ФИО2, чтобы тот вернул кресло. Он на своём автомобиле проехал по городу, чтобы найти ФИО2 с креслом. Когда он проезжал мимо ГПОАУ РИТ по 

<

адрес>, он увидел ФИО2 рядом со зданием ГПОАУ РИТ, но при себе у него кресла уже не было. Он (Потерпевший №1) спросил у ФИО2, где находится его кресло, на что тот ответил, что никакого кресла не брал. Он позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра прилегающей территории, расположенной рядом со зданием ГПОАУ РИТ по 

<

адрес>, в районе гаражей он с сотрудниками полиции обнаружил, принадлежащее ему кресло, которое находилось за деревянным забором в кустах. 

У него было похищено офисное кресло марки BRABIХ «Stream MG-314» которое он купил ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Sima Land», черного цвета, из экокожи, без подлокотников, по цене 7156 рублей 35 копеек. Стоимость кресла, с учетом износа, оценивает на сумму 7000 рублей. 

Конфликта с ФИО2 у них не было, у ФИО2 он ничего не занимал, ничего ему не должен (л.д.27-32, 206-208);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в первых числах августа, точную дату не помнит, их семья переезжала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Её муж Потерпевший №1 и Свидетель №3 около 10 часов 00 минут начали грузить мебель в грузовой автомобиль. Дверь квартиры была открыта настежь. Через некоторое время в квартиру зашел ранее неизвестный ей ФИО2, от которого сильно пахло алкоголем. Она находилась в квартире с детьми. Свидетель №3 и Потерпевший №1 в этот момент не было. На ее вопрос, ФИО2 ответил, что помогает им. Он шаткой походкой зашел в кухню, затем в ванную комнату и остановился в прихожей квартиры. Она сначала не поняла кто это, подумала, что её муж попросил о помощи этого мужчину. Затем, в квартиру зашел Потерпевший №1 и из его разговора с ФИО2 она поняла, что это совершенно посторонний мужчина. ФИО2 сказал, что хочет помочь. Потерпевший №1 ответил, что его помощь не нужна, они сами справляются. Она попросила ФИО2 покинуть квартиру, иначе она вызовет полицию. Далее зашел в квартиру Свидетель №3, который вместе с Потерпевший №1 стали спускать стиральную машинку. Клименко вышел с Свидетель №3 и Потерпевший №1 в подъезд. ФИО2 она видела впервые, ни она ни её муж его ранее никогда не видели. Позже от мужа она узнала, что ФИО2 похитил офисное кресло из кузова автомобиля. ФИО2 она не грубила, разговаривала с ним спокойно, так как боялась его, не зная, что от пьяного мужчины можно ожидать (л.д.215-216);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил его помочь перевезти вещи и мебель в 

<

адрес> на новый проживания. У него имеется в пользовании грузовой автомобиль, зеленого цвета, бортовой. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут он и Потерпевший №1 стали загружать принадлежащие Потерпевший №1 вещи возле второго подъезда 

<

адрес>. При этом, он и Потерпевший №1 вдвоем переносили вещи и мебель из квартиры и ставили в грузовик, и когда они поднимались вдвоём в квартиру, на улице возле грузовика с вещами никого не было. В это время он обратил внимание, что во дворе 

<

адрес> ходит ранее незнакомый ФИО1, корторый был одет в бриджи темного цвета, с голым торсом, крепкого телосложения, цвет волос темный. ФИО2 подошел к ним и стал предлагать свою помощь в переносе мебели, но они ему отказали. После этого он и Потерпевший №1 снова поднялись в квартиру, и когда спустились на улицу, около 11 часов 30 минут, к ним подошла ранее не знакомая Свидетель №1 которая спросила у них, разрешали ли они взять ФИО2 кресло. Потерпевший №1, осмотрев свое имущество в грузовике, увидел, что отсутствует принадлежащее ему офисное кресло, выполненное из экокожи черного цвета. ФИО4 указала на ФИО2 как на мужчину, который взял из кузова грузовика принадлежащее Потерпевший №1 кресло. ФИО2 шел в сторону четвертого подъезда 

<

адрес>. Потерпевший №1 поднялся в квартиру за вещами, а он (ФИО5) пошел за ФИО2 следом. Клименко взял в руки кресло Потерпевший №1 и убежал от него (ФИО5) в неизвестном направлении, хотя он кричал ФИО2, чтобы тот вернул кресло (л.д.75-76);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, она шла с внуком на детскую площадку, расположенную во дворе 

<

адрес>. Когда она находилась во дворе 

<

адрес>, то заметила, что возле третьего подъезда на скамейке сидят трое неизвестных ей мужчин, которые распивали спиртное. А у второго подъезда 

<

адрес> находится грузовой автомобиль, в кузов которого грузили вещи и мебель двое мужчин, один из которых Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 и его помощник заходили в подъезд за вещами, то возле автомобиля никого не было, никто не присматривал за вещами. Когда она с внуком находилась на детской площадке, то увидела, что мужчина (ФИО2) который сидел на скамейке возле третьего подъезда 

<

адрес> на плече несет компьютерное кресло черного цвета. Это кресло он поставил на землю за клумбой возле четвертого подъезда 

<

адрес>, а сам вернулся и сел на скамейку возле третьего подъезда. Через некоторое время она подошла к автомобилю, где в кузове находились вещи и спросила у Потерпевший №1, что ФИО2 украл у него кресло. Потерпевший №1 сказал этому Клименко вернуть кресло, на что тот сказал, что ничего не брал. Затем Клименко встал со скамейки и пошёл в сторону подъезда №, подошел к компьютерному креслу, где ранее оставил, взял его в руки и побежал вместе с креслом за угол 

<

адрес> этом мужчина (ФИО18), который помогал Потерпевший №1 грузить вещи, пошел быстрым шагом за ФИО2 и кричал ему, чтобы тот вернул кресло. (л.д.69-71);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ГПОАУ РИТ отделение №, расположенном в 

<

адрес> должности сторож-вахтер. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 11 часов 30 минут он вышел на улицу покурить и в это время увидел ранее неизвестного ему ФИО2, который шел в сторону 

<

адрес> мимо здания техникума. В руках у ФИО2 он заметил компьютерное кресло черного цвета. ФИО2 около 170-175 см, крепкого телосложения, одет в бриджи светлого цвета, с голым торсом, был пьян, имел шаткую походку. Позже приехали сотрудники полиции, вместе с ними он просмотрел камеры наружного видеонаблюдения, которые стоят на здании ГПО АУ РИТ, где увидели ФИО2 с креслом в руках. Он не видел, чтобы кто-нибудь подходил к ФИО2, он так же не слышал, чтобы ФИО2 разговаривал (л.д.72-73, 203-205);

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 11 часов 30 минут во дворе 

<

адрес> открыто похитило, принадлежащее ему офисное кресло стоимостью 7000 рублей (л.д.4); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле второго подъезда 

<

адрес>, где находился грузовой автомобили с вещами. Во время осмотра зафиксирована фактическая обстановка на месте происшествия (л.д.7-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный с тыльной стороны здания ГПОАУ РИТ 

<

адрес>. Во время осмотра зафиксирована фактическая обстановка на месте происшествия, обнаружено и изъято офисное кресло, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения ГПОАУ Райчихинский индустриальный техникум (л.д.10-14); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено офисное кресло без подлокотников черного цвета (л.д.41-43);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ГПОАУ РИТ, запечатлевшей как 12 авгуДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в руках несет офисное кресло черного цвета (л.д.77-81); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три листа формата А4 – распечатки заказа офисного кресла марки BRABIX «Stream MG-314» с сайта sima-land.ru. (л.д.82)

Суд оценивает изложенные доказательства в их совокупности, а также с учетом требований ст.88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств достаточности. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, не допущено.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины ФИО2 в открытом хищении имущества Потерпевший №1

ФИО2 в судебном заседании фактические обстоятельства деяния, вмененного ему в вину не отрицает. Из его показаний следует, что он действительно, ДД.ММ.ГГГГ, во дворе 

<

адрес>, из кузова, стоявшего там грузовика взял офисное кресло черного цвета, принадлежащее Потерпевший №1, которое отнес за здание ГПОАУ «Райчихинский индустриальный техникум» и бросил за забором. Показания ФИО2 об отсутствие у него умысла на хищение принадлежавшего Потерпевший №1 кресла опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 о том, что между ними и ФИО2 никакой конфликтной ситуации не было, на его предложение помощи они отказались. После того как стало известно, что ФИО2 похитил кресло, ФИО2 не предлагал вернуть кресло взамен извинений перед ним. Из показаний указанных потерпевшего и свидетелей, а также из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2, похищая кресло Потерпевший №1, действовал тайно и после того как он был обнаружен, то от умысла на хищение кресла не отказался, открыто похитив его, на требования потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 вернуть похищенное имущество не реагировал. Показаниями свидетеля Свидетель №2 опровергается позиция подсудимого ФИО2 о том, что он, находясь около здания ГПОАУ РИТ предлагал потерпевшему Потерпевший №1 вернуть кресло взамен на извинения. Показания указанного свидетеля также подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения из которой также следует, что ФИО2 похищая кресло ни с кем не разговаривал, рядом с ним никого не было. Не смотря на позицию подсудимого ФИО2, совершенные им фактические действия, в том числе направленные сокрытие похищенного, свидетельствуют о наличие у него прямого умысла на открытое хищение чужого имущества.

Суд признает достоверными доказательствами и кладет в основу приговора показания ФИО2 в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам. Позиция ФИО2 занятая в судебном заседании, заключающаяся в отрицании наличия у него умысла на хищение имущество потерпевшего, расценивается судом как избранный подсудимым способ защиты. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данные входе предварительного следствия суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися с иными доказательствами о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими им.

Суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 не имелось. Сведений о наличие конфликтных ситуаций между указанными лицами и подсудимым в судебном заседании не представлено, ранее они с подсудимым знакомы не были.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, доказана и подтверждается как собственными показаниями подсудимого в которых он не отрицал, что именно он взял кресло, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Грабёж представляет собой открытое хищение чужого имущества, и является оконченным, если имущество у потерпевшего изъято и у виновного появилась реальная возможность им воспользоваться, распоряжаться по своему усмотрению. 

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3 и ФИО6

Скрывшись с похищенным имуществом ФИО2 спрятал кресло за забором за зданием ГПОАУ Райчихинский индустриальный техникум таким образом у него появилась реальная возможность им воспользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Установление похищенного имущества, принятыми розыскными мерами, указанный установленный факт под сомнение не ставит.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что похищая имущество потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 понимал, что он действует открыто, против воли потерпевшего, его противоправные действия понятны потерпевшему и свидетелям. 

Мотивами совершения подсудимым грабежа явилось корыстные побуждения, вызванные желанием открыто завладеть имуществом потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изучив документы, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, состоит в браке с ФИО7, зарегистрирован по месту жительства по 

<

адрес> (л.д.87-88), 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в характеристиках, а также в их объективности, у суда не имеется, поскольку характеристики составлены компетентными должностными лицами, в пределах их полномочий, на основании имеющейся информации.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения им преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения. 

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, характеризующий материал, наличие отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и близких лиц.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В судебном заседании указанные обстоятельства не установлены. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлены. Подсудимый ФИО2 органу предварительного следствия не сообщил ранее не известные им обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений.

Принимая во внимание, высказанное в судебном заседании заявление ФИО2 о способствовании состояния его алкогольного опьянения, совершенным действиям, изложенным в приговоре, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, выслушав мнения сторон, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого и его семьи и близких лиц, а также на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи ч.1 ст.161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, совокупность отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствие смягчающих обстоятельств, суд не считает возможным применить к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

При назначении наказания ФИО2, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку в действиях подсудимого не установлены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренное п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, но установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не установлено.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, при рецидиве преступлений, через незначительный период времени после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ и назначении наказания условно суд не усматривает. 

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. 

В целях обеспечения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: CD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ГПОАУ РИТ и распечатку заказа офисного кресла марки BRABIX «Stream MG-314» с сайта sima-land.ru. на 3 листах формата А4, надлежит хранить при уголовном деле.

Судьба вещественного доказательства, офисного кресла марки BRABIX «Stream MG-314», разрешена во время производства предварительного следствия, путем возвращения потерпевшему Потерпевший №1, и дополнительного решения суда не требует.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ГПОАУ РИТ и распечатку заказа офисного кресла марки BRABIX «Stream MG-314» с сайта sima-land.ru. на 3 листах формата А4, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

В соответствие со ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ (690090, 

<

...>).

Судья Никулин С.Ф.