Дело №2-1060/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 16 июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Окна плюс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Окна плюс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в трудовых отношениях с ООО «Окна плюс» в должности руководителя отдела продаж. Условия работы, график, полномочия и размер заработной платы были обговорены с директором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов она приступила к исполнению своих обязанностей и находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. Однако, трудовой договор с ней не был заключен. На неоднократные просьбы заключить с ней трудовой договор, директор ФИО3 так этого и не сделал, трудовую книжку не принял. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила директору о своем увольнении в связи с ненадлежащим исполнением условий труда. От выплаты заработной платы за отработанный период работодатель уклоняется. 

Просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Окна плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить трудовой договор в должности руководителя отдела продаж с установлением заработной платы в размере 650 рублей за восьмичасовой рабочий день с ежемесячным поощрением в размере 1% от суммы продаж, взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время в размере 25 510 рублей, взыскать неустойку за невыплату заработной платы в размере 769, 83 рублей, взыскать с ответчика оплату за переработанное время за февраль в размере 6 825 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате судебного разбирательства назначенного на ДД.ММ.ГГГГ истец извещена судебной повесткой, которую получила лично, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ истец извещена посредством СМС-сообщения, что подтверждается сведениями о получении СМС-сообщения. В заявлении поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ истец просила об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в суд по семейным обстоятельствам. При этом доказательств подтверждающих данный факт не представлено.

Представитель ответчика - ООО «Окна плюс»- ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год) в судебном заседании не настаивал на рассмотрении исковых требований ФИО2 по существу, просил об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, который доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, уважительных причин неявки в судебные заседания не представила, ответчик на рассмотрении дела по существу, не настаивает, с учетом положений абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ООО «Окна плюс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая решение об оставлении искового заявления ФИО2 к ООО «Окна плюс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, без рассмотрения, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, по ходатайству стороны, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Окна плюс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Судья Н.Н. Мочалова